Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЛО», ООО «Страховая компания «Ренессанс ФИО4» о признании недействительным пункта 3.8 правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании суммы оплаты по тарифному плану, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «Страховая компания «Ренессанс ФИО4» о признании недействительным пункта 3.8 правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании суммы оплаты по тарифному плану, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля с АО «Рольф» №№ и приобрел автомобиль HYNDAI GRETA. Цена автомобиля составила 1410000 руб., из которых 452000 руб. внесены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Для расчета оставшейся части стоимости автомобиля по договору купли-продажи истец взял потребительский кредит в ПАО «Росбанк». Договор потребительского кредита №-ф заключен ДД.ММ.ГГГГ. Целями использования потребительского кредита были: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 958000 руб., оплата стоимости тарифного плана «Программа 3» в размере 360209,64 руб. по договору страхования ФИО4 с ответчиками, оплата вознаграждения в размере 120000 руб. за оказание помощи на дорогах по программе обслуживания «Вездеход» ООО «ФИО3», оплата страховой премии в размере 54752 руб. за услуги страхования КАСКО СПАО «ИНГОССТРАХ», оплата страховой премии в размере 50706 руб. за услуги страхования GAP СПАО «ИНГОССТРАХ» и оплата за смс информирование в размере 9240 руб. При заключении договора потребительского кредита истцу навязаны все вышеуказанные услуги сроком на 6 лет. Все услуги оплачены средствами потребительского кредита в сумме 594961руб.64коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиками выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая настоящий сертификат, истец присоединился к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО4», условия которой регулируется, в том числе, правилами комплексного абонентского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность перед ПАО «Росбанк» в полном объеме и закрыл договор потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование об отказе в полном объеме от договора страхования ФИО4 и возврате денежной суммы в размере 360209,64 руб. Денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным п.3.8 правил комплексного абонентского обслуживания, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму оплаты по тарифному плану в размере 360209,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 180104руб.82коп., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил в адрес суда возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс ФИО4»» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля с АО «Рольф» №№ и приобрел автомобиль марки HYNDAI GRETA. Цена автомобиля составила 1410000 руб., из которых 452000 руб. внесены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета оставшейся части стоимости автомобиля по договору купли-продажи истец взял потребительский кредит в ПАО «Росбанк». Договор потребительского кредита №-ф заключен ДД.ММ.ГГГГ. Целями использования потребительского кредита были: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 958000 руб., оплата стоимости тарифного плана «Программа 3» в размере 360209,64 руб. по договору страхования ФИО4 с ответчиками, оплата вознаграждения в размере 120000 руб. за оказание помощи на дорогах по программе обслуживания «Вездеход» ООО «ФИО3», оплата страховой премии в размере 54752 руб. за услуги страхования КАСКО СПАО «ИНГОССТРАХ», оплата страховой премии в размере 50706 руб. за услуги страхования GAP СПАО «ИНГОССТРАХ» и оплата за смс информирование в размере 9240 руб.

Как указывает истец, при заключении договора потребительского кредита истцу навязаны все вышеуказанные услуги сроком на 6 лет. Все услуги оплачены средствами потребительского кредита в размере 594961руб.64коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиками выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая настоящий сертификат, истец присоединился к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО4», условия которой регулируется, в том числе, правилами комплексного абонентского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность перед ПАО «Росбанк» в полном объеме и закрыл договор потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование об отказе в полном объеме от договора страхования ФИО4 и возврате денежной суммы в размере 360209,64 руб. Денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 3.8 правил комплексного абонентского обслуживания установлено, что клиент принимает условия о возврате сертификата и об отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что при подписании договора потребительского кредита, истцу навязаны такие услуги как: Договор страхования ФИО4 по тарифному плану «Программа 3», оказание помощи на дорогах по программе обслуживания «Вездеход» ООО «ФИО3». Стоимость указанных услуг составляет 2/3 стоимости приобретенного автомобиля. При этом, с правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс ФИО4», услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло», ФИО2 в момент подписания договоров ознакомлен не был, т.к. ему указано на то, что правила имеются в сети Интернет, с которыми он может ознакомиться позднее самостоятельно. Сеть «Интернет» содержит два варианта правил на которые в своих возражениях ссылается ответчик ООО «Соло».

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных исковых требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения требований искового заявления о признании недействительным п.3.8 правил комплексного абонентского обслуживания.

Разрешая требования о взыскании суммы оплаты по тарифному плану «Программа 3» по договору страхования ФИО4 с ответчиками, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца 21 день или 141 день, произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу о взыскании суммы оплаты по тарифному плану в размере 337018,96 руб., что соответствует 141 дню действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 360209,54= 6 годам или 2191 день, 141 день – срок действия договора =Х.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, о применении которой заявил ответчик ООО «Соло», а также требований разумности и справедливости, в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившим вред лицом при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера, допущенного ответчиками нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определив данный размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – 20000 руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину с учетом требований ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере 7820,18 руб. в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.8 «… что клиент принимает условия о возврате Сертификата и об отказе от Договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата, в случае, если самим Клиентом не была затребована Услуга у Компании (ООО «Соло») в период действия Сертификата» Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс ФИО4», по которому услуги оказываются ООО «Соло».

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН <***>) и ООО «Страховая компания «Ренессанс ФИО4» (ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № Московской области) 337 018 руб.06 коп. – в счет уплаты стоимости тарифного плана «Программы 3» по Договору страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 100 000руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000руб., а всего взыскать 462 018 (четыреста шестьдесят две тысячи восемнадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления в большем размере –отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН <***>) и ООО «Страховая компания «Ренессанс ФИО4» (ОГРН <***>) в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в доход государства в размере 7 820руб.18коп., то есть по 3 910руб.09 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.