Решение по делу № 2-190/2025 от 14.02.2025

Гр. дело № 2-190/2025 (2-1946/2024)

68RS0013-01-2024-002582-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Писановой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2023 он обратился в АО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП, произошедшего 17 октября 2023 года в , произошедшим между водителем ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА Ларгус и ФИО3, водителем автомобиля Volkswagen Tiguan . Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 водитель ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с ним, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

страховщиком приняты все документы, предусмотренные п.3.10 правил страхования и произведён осмотр. Способ страхового возмещения истец не выбирал. СТОА ответчиком для ремонта истцу не предложена. В связи с чем в заявлении о прямом возмещении убытков истец не указал какую-либо СТОА.

ФИО1 было предложено заключить соглашение на сумму 209000 (двести девять тысяч) рублей 00 копеек. От заключения он отказался, просил произвести ремонт.

ФИО1 обратился к страховщику с требованием организовать ремонт на любой СТОА. Просил ознакомить с экспертизой, дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, просил оплатить нотариальные и представительские расходы. Претензия ответчиком получена 23.11.2023.

24.11.2023 АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и перечислило на счёт ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 209000 (двести девять тысяч) рублей 00 копеек. На основании Экспертного заключения УП-608693 от 15.11.2024г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус г.р.з. Н110УК68 в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей составила 320700 (триста двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, с учётом износа заменяемых деталей составила 209000 (двести девять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец указал, что сумма выплаченного возмещения ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО №40-ФЗ п. Б ч.18 ст.12.

05.08.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о возмещении полностью убытков, обусловленных наступлением страхового случая. Претензия оставлена без удовлетворения.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) и убытка сверх лимита ответственности страховщика не возмещена, а также на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, ФИО1 обратился к независимому эксперту технику ФИО4 - ООО «Оценка собственности». Согласно Заключению эксперта от 18.07.2024г. предполагаемые расходы на восстановительный ремонт ТС ЛАДА Ларгус составляют 484100 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Так как страховщик в установленное закон время не выдал направление на ремонт, то он должен возместить полностью все убытки по страховому случаю.

12.09.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 18.09.2024 требования остались без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 05.11.2024 срок для подачи иска оканчивается 05.12.2024.

В соответствии с первоначальными требованиями истец указал, что к расходам, подлежащим включению в сумму страхового возмещения следует отнести:

Расходы за оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) 5000 рублей.

Нотариальные расходы 2560 рублей.

Почтовые расходы 421 рубль.

Общая сумма убытка по страховому случаю составляет 492081 (четыреста девяносто две тысячи восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 328681(триста двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек-

Сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком - составляет 119681 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Также истец указал, что 18.07.2024 ФИО1 оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, соответственно сумма убытка, не входящая в страховую сумму, составляет 492081+8000-328681=171400 (сто семьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, указанные убытки подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 427261 (четыреста двадцать семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Также просил взыскать штраф в размере 119681 *50% = 59840 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей – на оплату услуг представителя и 700 (семьсот) рублей – на оплату почтовых расходов.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика процента в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11543 рубля 74 копейки и 98 рублей 34 копейки – за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 до даты исполнения обязательства включительно.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО5

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечены ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представлял на основании нотариальной доверенности ФИО2, который заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск ФИО1 в которых указал, что 24.11.2023 ответчиком произведена выплата истцу в размере 209000 рублей в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ». Также указал, что СТОА ИП ФИО6 и ООО «Тамбов-Альянс», с которыми АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта – отказали в проведении указанного ремонта, согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующих критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО от истца не поступало. Также не признал требования истца по рыночным ценам указав, что с данными требованиями истец вправе обратиться с иском к причинителю вреда. Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС определяется в порядке, установленном ЦБ РФ. Считает, что сумма, рассчитанная истцом по рыночным ценам, подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховой компании. Указал, что на убытки, определенные по ст. 15 ГК не распространяются положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком и добровольном порядке. В случае удовлетворения требований истца судом просил снизить размер неустойки, так как в данном случае, основанием для применения ст.333 ГК РФ является то, что предъявленная к взысканию неустойка не только многократно превышает станку рефинансирования ЦБ РФ и средневзвешенные ставки кредитования.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в лице своего представителя представил в суд материалы по результатам рассмотрения обращения истца. В соответствии с решением СФУ от 21.10.2024 № удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в обоснование указано, что выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком произведена обоснованно, требования о возмещении убытков по рыночным ценам удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не подлежат требования о взыскании оплаты нотариальной доверенности и почтовых расходов в размере 421 рубля, также указано, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, возражений против исковых требований ФИО1 в суд не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы, дела суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17 октября 2023 года в произошло ДТП между водителем ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА Ларгус и ФИО3, водителем автомобиля Volkswagen Tiguan .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от водитель ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с ним, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения. страховщиком приняты все документы, предусмотренные п.3.10 правил страхования и произведён осмотр транспортного средства. Способ страхового возмещения истец не выбирал.

ФИО1 обратился к страховщику с требованием организовать ремонт на любой СТОА. Просил ознакомить с экспертизой, произведенной страховой компанией, дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, просил оплатить нотариальные и представительские расходы. Претензия получена (л.д. 97, т.1)

В удовлетворении указанного требования истца АО «МАКС» было отказано.

АО «МАКС» перечислило на счёт ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 209000 (двести девять тысяч) рублей 00 копеек на основании Экспертного заключения от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус г.р.з. в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей составила 320700 (триста двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, с учётом износа заменяемых деталей составила 209000 (двести девять тысяч) рублей 00 копеек (л.д.123, т.1).

ФИО1 обратился к независимому эксперту технику ФИО4 - ООО «Оценка собственности». Согласно Заключению эксперта от предполагаемые расходы на восстановительный ремонт ТС ЛАДА Ларгус составляют 484100 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

05.08.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о возмещении полностью убытков, обусловленных наступлением страхового случая. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

12.09.2024 истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного для защиты своих прав. В соответствии с решением СФУ от в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в обоснование указано, что выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком произведена обоснованно, требования о возмещении убытков по рыночным ценам удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не подлежат требования о взыскании оплаты нотариальной доверенности и почтовых расходов в размере 421 рубля, также указано, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

25.11.2024 ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в Мичуринский городской суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему гражданскому делу установлено и подтверждается самим ответчиком в представленных суду возражениях, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и возражения ответчика в данной части - суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, так как у АО «МАКС» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, которые смогли бы выполнить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – и данное обстоятельство наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей - суд не может принять, так как они не основаны на указанных нормах законодательства.

В судебном заседании установлено, что по заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный центр» было выполнено экспертное заключение от (л.д. 36).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус г в соответствии с Единой Методикой без учёта износа заменяемых деталей составила 320700 (триста двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой ФИО1 был вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение ее автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО

На основании изложенного, учитывая, что результаты экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения Службой финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» - заключение от отличаются от результатов экспертизы, выполненной по заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный центр» менее, чем на 10% - суд кладет в основу решения заключение экспертизы, выполненной по заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный центр».

Также суд учитывает, что, как подтверждается материалами дела ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размер 209000 рублей.

Согласно анализу, отражённому в п.10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года):

В сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В судебном заседании установлено, что истцом для реализации права на получение страхового возмещение были понесены расходы:

- за оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) - 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от на указанную сумму (л.д. 76);

- расходы на оформление нотариальной доверенности – 2560 рублей (л.д.10);

- почтовые расходы в размере 421 рубля (л.д.13)

В силу указанных требований закона данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 119681 рубль (320700 руб. + 5000 руб. + 2560 руб. + 421 руб. – 209000 руб. (добровольно выплаченное ответчиком возмещение)).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился к независимому эксперту технику ФИО4 - ООО «Оценка собственности». Согласно Заключению эксперта от предполагаемые расходы на восстановительный ремонт ТС ЛАДА Ларгус составляют 484100 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек (л.д.56).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно, разъяснениям указанных в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что за проведение экспертизы истцом в ООО «Оценка собственности» было оплачено 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от и актом выполненных работ (л.д. 74). Указанная сумма подлежит включению в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком произведен не был, учитывая правовую позицию, отражённую в Определении Верховного Суда РФ по Делу№ 13- КГ22-4-К2 от 30.08.2022, согласно которой размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, на основании требований ст. 15 ГК РФ суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 171400 (сто семьдесят одна тысяча четыреста) рублей (492081 рублей (стоимость ремонта по рыночным ценам) + 8000 рублей (стоимость экспертизы) – 328681 рубль (размер страхового возмещения)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что настоящим решением судом взыскивается не только страховое возмещение, а и убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части.

На основании изложенного суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 59840 рублей (50% от 119681 рубля – суммы подлежащего взысканию решением суда страхового возмещения). Оснований для снижения штрафа с учетом длительности нарушения прав истца суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае к страховщику 13.11.2023, 20-дневный срок истекал 04.12.2023.

С заявлением о возмещении нотариальных и представительских расходов в размере 7560 рублей истец обратился 23.11.2023, 20-дневный срок истекал 13.12.2023.

С заявлением о возмещении почтовых расходов в размере 421 рубля истец обратился 05.08.2024, 20-дневный срок истекал 25.08.2024.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 14.02.2025.

Таким образом, за несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию неустойка в размере 489246 рублей за 438 дней (111700/100*1*438).

За несвоевременно выплаченное возмещение нотариальных и представительских расходов подлежит взысканию неустойка в размере 32432 рубля 40 копеек (7560/100*1*429).

За несвоевременно выплаченное возмещение почтовых расходов подлежит взысканию неустойка в размере 728 рублей 33 копейки (421/100*1*173).

Общий размер неустойки составляет 522406 рубля 73 копейки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей.

На основании изложенного, суд принимает решение взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание длительность нарушения права истца, а также то, что размер неустойки уже снижен в силу требований п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по данным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд исходит из следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, а также учитывая, что ответчиком в возражениях о снижении размера морального вреда не заявлялось - суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В отношении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ - суд исходит из следующего.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами возник судебный спор касательно возмещения ущерба, при этом ответчик не удерживал денежных средств истца, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ настоящим решением не имеется. Истец вправе обратиться с данными требованиями в случае неисполнения ответчиком решения суда после вступления последнего в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты прав в размере 17700 рублей, из которых:

- 17000 рублей – на оплату услуг представителя (подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму от – л.д. 76);

- 700 рублей на оплату почтовых расходов за направление заявления финансовому уполномоченному и искового заявления ответчику (подтверждается кассовыми чеками – л.д. 8,9, 24).

Факт подготовки представителем процессуальных документов в интересах истца подтверждается наличием данных документов в материалах дела, факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: составление искового заявления – от 7500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 7500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 рублей, подача заявления в суд – от 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – от 10000 рублей за одно заседание, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за одно заседание, составление апелляционной жалобы – от 15000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний - считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном истцом размере – 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23372 (двадцать три тысячи триста семьдесят два) рубля, из которых – 20372 рубля – пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «МАКС», ИНН <***>, ОГРН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1

1. Страховое возмещение в размере 119681 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

2. Штраф в размере 59840 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 50 копеек.

3. Убыток, не входящий в страховое возмещение в размере 171400 (сто семьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

4. Неустойку в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

5. Компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

6. Судебные расходы в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23372 (двадцать три тысячи триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев