Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Анкудиновский Парк» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Анкудиновский Парк» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: . д. Анкудиновка. . в результате отсутствия прокладки в кране Маевского (для спуска воздуха) на радиаторе отопления расположенного на кухне произошло затопление.
По факту затопления квартиры составлен Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.
В результате затопления квартиры, согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены:
1. На кухне произошло вздутие/намокание ламината по всей площади кухни (площадь примерно 13 кв.м.).
2. В спальне произошло намокание, вздутие ламината по всей площади поверхности (площадь примерно 13,8 кв.м.).
3. Во второй комнате произошло намокание, вздутие ламината по всей площади поверхности пола (площадь примерно 13,2 кв.м.).
4. Во второй комнате произошло намокание, вздутие основание шкафа, расположенного справа от выхода из комнаты.
5. В спальне произошло намокание, вздутие основание двух шкафчиков, расположенных слева и справа от телевизора.
6. На кухне произошло намокание вздутие основания левого стеллажа, расположенного слева от телевизора.
Согласно Заключению № по результатам строительно-технической экспертизы , расположенной по адресу: .,, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АльфаПро», общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет 170 553 рубля, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры 115 130 рублей, стоимость мебели, пострадавшей в результате пролива 55 423 рубля.
Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 11 000 рублей.
ООО «УК «Анкудиновский Парк» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ., д. .
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.
Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, - 10 дней с момента ее получения.
Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Анкудиновский Парк» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 170 553 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 11 000 рублей, штраф в размере 85 276 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «УК «Анкудиновский Парк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка»- ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу: является ФИО1, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела застройщиком данного дома является ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка». Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ № №.
Деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: осуществляет ООО «УК «Анкудиновский Парк», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома, действующими на основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ООО «УК «Анкудиновский Парк».
Судом установлено, чтосогласно акта осмотра квартиры следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: . . в результате отсутствия прокладки в кране Маевского (для спуска воздуха) на радиаторе отопления расположенного на кухне произошло затопление.
Установлено, что в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано поврежденное имущество, а также причина затопления.
В результате затопления квартиры, согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены:
1. На кухне произошло вздутие/намокание ламината по всей площади кухни (площадь примерно 13 кв.м.).
2. В спальне произошло намокание, вздутие ламината по всей площади поверхности (площадь примерно 13,8 кв.м.).
3. Во второй комнате произошло намокание, вздутие ламината по всей площади поверхности пола (площадь примерно 13,2 кв.м.).
4. Во второй комнате произошло намокание, вздутие основание шкафа, расположенного справа от выхода из комнаты.
5. В спальне произошло намокание, вздутие основания двух шкафчиков, расположенных слева и справа от телевизора.
6. На кухне произошло намокание, вздутие основания левого стеллажа, расположенного слева от телевизора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки. Ответа на претензию не последовало, обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Судом установлено, что ООО «УК «Анкудиновский Парк» приняла в эксплуатацию от ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» систему отопления МКД до первого запирающего устройства со стороны ИТП (индивидуального теплового пункта) в жилые и нежилые помещения в жилом , , , что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме согласно проекту. Претензий к качеству выполненных работ нет.
При этом, из пояснений представителя ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» следует, что ООО «УК «Анкудиновский Парк» приняло от застройщика всю систему отопленияв целом, так как в доме общаясистема отопления, индивидуальный тепловой пункт один.При передаче проверялась и запускалась вся система отопления дома.
Также установлено, что при передаче застройщиком первоначальным собственникам ФИО5 и ФИО6 внутриквартирные элементы системы отопления не проверялись ни застройщиком, ни собственниками.
В соответствии с п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии не прогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку.
Согласно п. 9.2.9 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменойтруб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).
Кроме того, согласно п. 3.1.1 Договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Анкудиновский Парк» обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
В соответствии с п. 3.1.2 вышеуказанного Договора ООО «УК «Анкудиновский Парк» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязаны устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Согласно п. 2.8 Перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подготовка многоквартирного дома к весенней эксплуатации осуществляется с 1 апреля по 31 мая и включает в себя в том числе консервацию системы отопления; к осенне-зимней эксплуатации- с июня по 30 сентября и включает в себя в том числе промывку, гидравлическое испытание и устранение незначительных неисправностей системы отопления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование системы отопления (ВСО, АИТП, теплообменники, теплотрасса) жилого дома, расположенного по адресу: , , что подтверждается актом промывки опрессовки системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние трубопроводов ТП, состояние регулирующей и запорной арматуры, теплообменников, АИТП- удовлетворительное, гидравлическая опрессовка ВСО давлением 10 кг. /см2 в течение 10 мин.- падения давления не обнаружено, каких-либо неисправностей в системе отопления не выявлено.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Вместе с тем, радиатор, установленный в квартире истца, выполнял не только функцию отопления, но и являлся окончательным устройством в системе МКД для спуска воды и воздуха в целях надлежащего функционирования всей системы отопления в доме.
Учитывая, что ответчик ООО «УК «Анкудиновский Парк» принял от застройщика всю систему отопления дома в целом, а подтверждений, что собственниками квартиры были внесены какие-либо конструктивные изменения, либо заменены радиаторы, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу о том, что на управляющую организацию возложеныобязанности по контролю за содержанием обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), находящихся внутри квартиры.
На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК «Анкудиновский Парк» является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике помещения в многоквартирном доменаправлены на ошибочное толкование норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом, поскольку именно в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей,произошел пролив квартиры истца.
Доводы представителя ответчика о том, что пролитие произошло в результате вмешательства в систему отопления третьих лиц относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Поскольку, при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно проведения технического осмотра системы отопления, проверки элементов системы отопления, прокладок, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, несет управляющая компания, допустившая ненадлежащее обслуживание оборудования, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлено Заключение ООО «АльфаПро»№ по результатам строительно-технической экспертизы , расположенной по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АльфаПро», согласно которому общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет 170 553 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 130 рублей, стоимость мебели, пострадавшей в результате пролива 55 423 рубля.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, до настоящего времени ответчиком причиненные убытки не возмещены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ответчиком, в нарушение положений статей 56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате пролива квартиры причинен ущерб на общую сумму 170 553 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст.13 п.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф составляет 85 276,50 рублей (170 553 руб.*50%).
Учитывая, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", ходатайств о снижении штрафа представителем ответчика не заявлялось, не приводилось доводов о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, то суд полагает, что с ООО «УК «Анкудиновский Парк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 276,50 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 11 000 рублей.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4611,06 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Анкудиновский Парк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 170 553 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, штраф в размере 85 276,50 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Анкудиновский Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4611,06 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермакова.