Дело №2-1424/2022

УИД 36RS0003-01-2022-001142-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ОКОННЫЙ ЗАВОД» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора,

установил:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КОМПАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ОКОННЫЙ ЗАВОД» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2021 между сторонами заключен договор подряда № №, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу алюминевых конструкций, по описанию и размерам полученных при замерах на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Стоимость данных изделий составляет 2 226 999,87 руб., срок поставки 31 рабочий день. Стоимость конструкций оплачена истцом в полном объеме. Установленные договором сроки работы не были выполнены в полном объеме. 08.11.2021 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки. В ответе на претензию указан срок выполнения работы до 26.11.2021.

Ответчик поставил и смонтировал конструкции 29.12.2021, в которых согласно акту о приемке работ указаны недостатки. Повторное требование о выплате неустойки не исполнено, недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены на основании заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика неустойку - 2 226 999,87 рублей, сумму соразмерного уменьшения цены договора – 118 576,20 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующая до объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представила письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригоден для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Установлено, что 19.08.2021 между сторонами заключен договор подряда № №, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу алюминевых конструкций, по описанию и размерам полученных при замерах на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стоимость данных изделий составляет 2 226 999,87 руб., срок поставки 31 рабочий день.

Стоимость конструкций оплачена истцом в полном объеме. Установленные договором сроки работы в полном объеме не проведены.

08.11.2021 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки. В ответе на претензию указан срок выполнения работы до 26.11.2021.

Ответчик поставил и смонтировал конструкции 29.12.2021, в которых согласно акту о приемке работ указаны имеющиеся в момент подписания документа недостатки:

Позиция ок-1: необходимо регулировка, слышны щелчки;

Позиция ок-3: ручки не закрываются до конца; недостатки уплотнителя в углах стеклопакетов; внутри на замке поставить «барашек»; не отрегулирован стопор;

Позиция ок-5: снаружи псул лента требует замены, большой зазор, лента вываливается, раскладка на стеклопакетах не совпадает; открывающаяся створка не в уровне (нет вертикали);

Позиция ок-6: раскладка в стеклопакетах не совпадает;

Позиция ок-7: не совпадает раскладка в стеклопакетах; грязные пятна внутри стеклопакета;

Позиция ок-8: необходима регулировка окон;

Позиция ок-10: необходима регулировка окон;

Позиция ок-11: замена отлива: глянцевый на матовый.

Повторное требование о выплате неустойки не исполнено, недостатки не устранены.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, вручена ответчику, но выполнена не была (л.д. 13-14 Т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 03.10.2022 №, в ходе обследования оконных заполнений были выявлены следующие недостатки качества (как самих конструкций, так и работ по монтажу конструкций), в том числе недостатки, указанные в исковом заявлении по настоящему делу:

При обследовании оконного блока поз. Ок-№1, было выявлено замятие эластичной полимерной уплотняющей прокладки, что является нарушением требований п. 4.4.3, ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия".

При обследовании светопрозрачной алюминиевой конструкции поз. Ок-№3 было установлен, что запирающий прибор (ручка), в левые створки (двери) не фиксируется в положении «закрыто», что является нарушением требований п. 4.4.5, ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия". Также были выявлены многочисленные недостатки монтажа эластичной полимерной уплотняющей прокладки в виде: зазоров в стыках прокладок, неплотное прилегание прокладок, что является нарушением требований п. 4.4.3, ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия".

При обследовании светопрозрачной алюминиевой конструкции поз. Ок- №5 было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 5мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1м смонтированной конструкции, согласно требований п. 8.2, ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Б. алюминиевых сплавов. Технические условия" и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Также были выявлены многочисленные недостатки монтажа эластичной полимерной прокладки в виде: зазоров в стыках прокладок, неплотное придание прокладок, что является нарушением требований п. 4.4.3, ГОСТ 21519-2003. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Техническне условия».

При измерительном контроле наружного монтажного зазора было установлено, что его значение колеблется в пределах 7-18мм, что не превышает допустимого предела равного 5-20мм, согласно Таблицы 2, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Также выявлено частичное выпадение ПСУЛ ленты из паза в верхней части, на участке длиной до 0,5м.

В ходе экспертного обследования было, установлено, что внутри стеклопакетов светопрозрачной алюминиевой конструкции поз. Ок-№5 (а также поз. Ок-6, Ок-7), смонтированы декоративные рамки. При измерительном контроле было установлено, что декоративные горизонтальные элементы рамки центральной распашной створки смещены (по горизонтали) до 8мм относительной горизонтальных элементов рамки крайних глухих створок. Согласно п. 4.13, ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия, при использовании декоративной рамки внутри стеклопакета рекомендуется применять упругие прокладки в местах соединения элементов рамки между собой и с дистанционной рамкой, предусмотрев их надежную фиксацию. Расстояние между декоративной рамкой и поверхностью стекла должно быть не менее максимального прогиба стекла. Исходя из вышеизложенного следует, что требования ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия, не регламентируют перепады (допустимые перепады) между горизонтальными элементами декоративных рамок в стеклопакетах, смонтированных в смежных конструкциях.

При обследовании светопрозрачной алюминиевой конструкции поз. Ок- №7 было выявлено, загрязнение внутренней поверхности стекла в стеклопакете герметиком, выступающим выше дистанционной рамки более чем на 3мм, что является нарушением требований п. 5.1.3, ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия.

При перемещении ручки оконного блока поз. Ок- №4 в положение «открыто» и «закрыто», было установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием (слышны щелчки), что не соответствует требованиям п. 5.8.5 "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

При перемещении ручек оконного блока поз. Ок- №10 в положение «открыто» и «закрыто», было установлено, что открывание и закрывание двух из четырех створок происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Также на момент осмотра было установлено, что при перемещении ручки крайней левой створки, данная ручка не меняет режимы (открыто, закрыто, проветривание), при этом ручка крутится вокруг своей оси на 360°.

При обследовании оконной конструкции поз. Ок- 10, было установлено, что в двух створках из шести на профиле коробок отсутствуют фиксаторы створки в режиме «проветривание», в следствии чего створки не фиксируются в положении «проветривание». Согласно Договора подряда №№ от 19.08.2021, все шесть створок оконной конструкции поз. Ок-№8, должны иметь механизм проветривания.

При обследовании оконной конструкции поз. Ок- №11, было установлено что, отлив данной конструкции имеет глянцевую поверхность, при этом в остальных конструкциях смонтированы, отлива имеющие матовую поверхность. Согласно Приложению №1 к Договору подряда №№ от 19.08.2021, отлив оконной конструкции поз. Ок-№11 имеет следующие характеристики - отлив 170мм, RAL 8019 MUAR, 1000mm.

Выявленные недостатки при ответе на первый вопрос такие как: отсутствие фиксаторов створок на профиле коробок, для фиксации створки в режиме «проветривание»; загрязнение внутренней поверхности стекла в стеклопакете герметиком; несоответствие поверхности отлива (глянцевый вместо матового) условиям договора являются производственными недостатками.

Выявленные недостатки при ответе на первый вопрос такие как: недостатки монтажа эластичной полимерной уплотняющей прокладки (замятие, зазоры в стыках прокладок, неплотное прилегание прокладок); выпадение ПСУЛ ленты из паза; отклонение коробки светопрозрачной алюминиевой конструкции от вертикали более нормативных значений, являются недостатками монтажа.

Выявленные недостатки при ответе на первый вопрос такие как: заедание при открывании и закрывание створок (отсутствие фиксации ручки), могли образоваться как при монтаже исследуемых светопрозрачных алюминиевых конструкций, так и в процессе эксплуатации (в случае если данных недостатков не было при приемке выполненных работ). Эксперт отмечает, что подвижные механизмы исследуемых светопрозрачных алюминиевых конструкций, в процессе эксплуатации требуют периодического обслуживания (в том числе регулировку).

Выявленные недостатки в конструкциях, изготовленных и установленных в соответствии с договором подряда №№ от 19.08.2021, являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных, в ходе проведения осмотра недостатков оконных конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования составляет 118 567 рублей 20 копеек с учетом НДС (л.д.80-93)

Выводы эксперта в части обнаруженных соответствий и несоответствий алюминевых конструкций (окон) требованиям строительных норм и правил последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеют место недостатки оконных алюминевых конструкций, стоимость устранения которых составляет 118 567,20 рублей.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю, а поскольку были установлены наличие недостатков в оконных алюминевых конструкций, то истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и не предусматривает возврат товара.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 118 567,20 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд руководствуется положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, сумма которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Предъявленный истцом расчет неустойки в размере 4 342 641,55 руб. за период с 04.10.2021 по 09.12.2021 (65 дней), из расчета: 65*66809,87 руб. (3% от 2 226999,97 (стоимость заказа) – 66 809,97 руб. (день просрочки), суд признает арифметически верным.

Из принципа разумности неустойка истцом снижена до цены договора в размере 2 226 999,87 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п.1 ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов цены устранения выявленных недостатков до 118 567,20 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств при имущественных требованиях потребителя в разумный срок, суд признает соразмерной компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из общей суммы обоснованных требований, составит 123 567,20 рублей (118 567,20+118 567,20+10000,00)/2), который суд признает отвечающим требованиям соразмерности, оснований для его уменьшения суд не находит.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В дело от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 39796,00 рублей (л.д. 98).

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям закона, и положено в основу данного решения суда, учитывая что заключением эксперта подтверждены доводы истца о наличии недостатков в алиминевых конструкциях, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска, суд взыскивает в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 39 796,00 рублей, поскольку данное заключением эксперта подтверждены доводы истца о наличии недостатков объекта строительства.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 5871,34 руб., из них 5571,34 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Уточненные исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ОКОННЫЙ ЗАВОД» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ОКОННЫЙ ЗАВОД» в пользу ФИО3 сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 118 567,20 руб., неустойку в размере 118 567,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 123 567,20 руб., а всего в размере 370 701 (триста семьдесят тысяч семьсот один) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ОКОННЫЙ ЗАВОД» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 796 (тридцать девять тысяч семьсот девяноста шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ОКОННЫЙ ЗАВОД» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.11.2022.

Судья О.В. Бондаренко