Решение по делу № 2-1599/2023 от 30.09.2025 | Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела Об обращении взыскания на предмет залога Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - земельный участок площадью кв.м, жилой дом общей площадью кв.м

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>, представитель <ФИО> в его интересах заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. Встречные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В целях улучшения жилищных условий <ФИО> произведена реконструкция жилого дома, возведены пристройки литера А1, А2, А3, ответчиками возведена двухэтажная пристройка литера А4, в результате чего изменилась площадь объекта недвижимости

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Брянской городской администрации, <ФИО> , действующей в интересах <ФИО>, <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-27/2025

УИД 32RS0033-01-2023-001626-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя истца по первоначальному иску ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО6, ответчика ФИО7 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО8, действующей в интересах <...> ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в интересах <...> ФИО1 о выплате компенсации за долю, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО8 в интересах <...> ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО5 о выплате компенсации за долю, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - земельный участок площадью <...> кв.м, жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенные по <адрес>

Также, долевыми собственниками указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО9, по <...> доли у каждого.

В целях улучшения жилищных условий ФИО3 произведена реконструкция жилого дома, возведены пристройки литера А1, А2, А3, ответчиками возведена двухэтажная пристройка литера А4, в результате чего изменилась площадь объекта недвижимости, вместе с тем, разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было.

Спорный жилой дом фактически разделен на две самостоятельные изолированные части, расположенные на отдельном земельном участке, которые имеют отдельные входные группы на придомовую территорию и земли общего пользования, а также отдельные коммуникации.

Полагая, что возведенные пристройки соответствуют нормативным требованиям, выполненная реконструкция не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников, третьих лиц, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просит суд:

- сохранить жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью <...> кв.м, в реконструированном состоянии согласно приложению № и № заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.»;

- изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, признав за ФИО3 право собственности на <...> доли дома, за ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1 право собственности на <...> доли дома за каждым;

- разделить жилой дом общей площадью <...> кв.м, в соответствии с первым вариантом раздела жилого дома, отраженным в Приложении № заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», в соответствии с которым ФИО3 может быть предложен дом блокированной застройки № площадью <...> кв.м, (общей площадью <...> кв.м.) (Приложение №, № красная штриховка), состоящий из: 1-й этаж (помещение № Литера А (жилая) площадью 19,6 кв.м; помещение № Литера А (жилая) площадью 18,6 кв.м.; помещение № Литера А1 (прихожая) площадью 5,9 кв.м.; помещение № Литера А1 (кухня) площадью 9,4 кв.м.; помещение № Литера А1 (жилая) площадью 12,1 кв.м.; помещение № Литера А1 (санузел) площадью 3,4 кв.м.; помещение № Литера А2 ( коридор) площадью 5,8 кв.м.; помещение № Литера А2 (кухня) площадью 11,5 кв.м.; помещение № Литера А 3 (прихожая) площадью 4,9 кв.м); ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО9 может быть предложен дом блокированной застройки № площадью 73,8 кв.м (общей площадью 73,8 кв.м.) (Приложение № синяя штриховка), состоящая из: 1-й этаж ( помещение № Литера А (жилая) площадью 16,5 кв.м.; помещение № Литера 4 (прихожая) площадью 6,8 кв.м.; помещение № Литера А 4 (санузел) площадью 5,1 кв.м.; помещение № Литера А4 (жилая) площадью 7,5 кв.м.; помещение № Литера А4 (кухня) площадью 12,7 кв.м), 2-й этаж (помещение № Литера А4 (жилая) площадью 12,7 кв.м.; помещение № Литера А 4(жилая) площадью 12,5 кв.м);

- признать жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес>, домом блокированной застройки;

- признать за ФИО3 право собственности на дом блокированной застройки №, общей площадью <...> кв.м, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по вышеуказанному адресу, заключающийся в следующих помещениях: 1-й этаж: помещение № Литера А (жилая) площадью 19,6 кв.м; помещение № Литера А (жилая) площадью 18,6 кв.м.; помещение № Литера-А1 (прихожая) площадью 5,9 кв.м.; помещение № Литера А1 (кухня) площадью 9,4 кв.м.; помещение № Литера А1 (жилая) площадью 12,1 кв.м.; помещение № Литера А1 (саузел) площадью 3,4 кв.м.; помещение № Литера А2 (коридор) площадью 5,8 кв.м.; помещение № Литера А2 (кухня) площадью 11,5 кв.м.; помещение № Литера А 3 (прихожая) площадью 4,9 кв.м, согласно Приложению № к заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.»;№ от <дата>;

- признать за ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1 в равных долях по <...> доли за каждым право собственности на дом блокированной застройки №, общей площадью <...> кв.м, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по вышеуказанному адресу, заключающийся в следующих помещениях: 1-й этаж: помещение № Литера А (жилая) площадью 16,5 кв.м.; помещение № Литера 4 (прихожая) площадью 6,8 кв.м.; помещение № Литера А 4 (санузел) площадью 5,1 кв.м.; помещение № Литера А4 (жилая) площадью 7,5 кв.м.; помещение № Литера А4 (кухня) площадью 12,7 кв.м.; 2-й этаж: помещение № Литера А4 (жилая) площадью 12,7 кв.м.; помещение № Литера А 4(жилая) площадью 12,5 кв.м, согласно Приложению № к заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата>;

- взыскать с ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <...> в виде разницы между стоимостью дома блокированной застройки № и стоимостью идеальной доли <...> согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата> в равных долях с каждого;

- разделить земельный участок, общей площадью <...>.м, расположенный по <адрес>, между собственниками в натуре согласно второму варианту раздела земельного участка (в идеальных долях), признав за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. (Приложение № красная штриховка, обозначение ЗУ1 заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата>), признав за ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. в равных долях (Приложение № синяя штриховка обозначение ЗУ2 заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата>);

- прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес>;

- погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности на доли жилого дома и земельного участка по <адрес>;

- взыскать с ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с банковской комиссией в размере <...>

ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в интересах <...> ФИО1, о выплате компенсации за долю, взыскании судебных расходов, в котором, сославшись на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку между общедолевыми собственниками сложились конфликтные отношения, порядок пользования имуществом между ними не определен, совместное проживание не возможно, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила суд: обязать участников общей долевой собственности ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8, действующую в интересах <...> ФИО1, выплатить ФИО5 компенсацию вместо выдела доли в имуществе; определить сумму компенсации, в размере <...> – компенсация доли в жилом доме + <...> – компенсация доли земельного участка); взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 денежные средства в размере <...> пропорционально его доле (<...>), с ФИО9 денежные средства в размере <...> пропорционально его доли <...> от <...>, с ФИО7 денежные средства в размере <...> пропорционально ее доли <...> от <...>, с ФИО8, действующую в интересах <...> ФИО1, денежные средства в размере <...> пропорционально ее доли <...> от <...>; взыскать с ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах <...> ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате отчета об оценке от <дата> №.

ФИО8 в интересах <...> ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО7 о выплате компенсации за долю, взыскании судебных расходов, сославшись на конфликтные отношения между общедолевыми собственниками, отсутствие порядка пользования спорным имуществом между ними, отсутствие возможности совместного проживания, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила суд: обязать участников общей долевой собственности ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5 выплатить ФИО8, действующей в интересах <...> ФИО1, денежную компенсацию вместо выдела доли в имуществе; определить сумму указанной компенсации, причитающейся с ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5 в размере <...> – компенсация доли в жилом доме + <...> – компенсация доли земельного участка); взыскать в пользу ФИО8 в интересах <...> ФИО1 с ФИО3 денежные средства в размере <...> пропорционально его доли <...>, с ФИО9 денежные средства в размере <...> пропорционально его доли <...> от <...>, с ФИО7 денежные средства в размере <...> пропорционально ее доли <...> от <...>, с ФИО5 денежные средства в размере <...> пропорционально ее доли <...> от <...>; взыскать с ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, представитель ФИО4 в его интересах заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО5, ФИО8 просили оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО8 в интересах <...> ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО6, представляющий интересы ФИО5, доводы встречных требований с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения требований, заявленных ФИО8, действующей в интересах <...> ФИО1

Ответчик ФИО7 (после перерыва) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО8 просила отказать, указывала на отсутствие финансовой возможности приобрести доли в спорном имуществе, принадлежащие ФИО5, ФИО1

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО8 просил отказать, также указав на отсутствие финансовой возможности.

Представители Брянской городской администрации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, Филиала ППК «Роскадастр», ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенных по <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации № от <дата> (земельный участок), № от <дата>, № от <дата> (жилой дом)).

Также, долевыми собственниками земельного участка и жилого дома по указанному адресу являются ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО9, по <...> доли у каждого.

С целью улучшения жилищных условий ФИО3 произведена реконструкция жилого дома, в границах принадлежащего сторонам земельного участка возведены пристройки литера А1, А2, А3, а также ответчиками возведена пристройка литера А4, в результате чего площадь объекта недвижимости составила <...> кв.м.

Вместе с тем, реконструкция жилого помещения произведена без проектной и какой-либо разрешительной документации.

Факт выполнения реконструкции спорного дома подтверждается представленным в материалах дела техническим заключением, составленным Брянским отделением Филиала ППК «Роскадастр» по Центральному Федеральному округу по состоянию на <дата>, согласно которому несущие и ограждающие конструкции обследованного жилого дома с самовольно возведенными жилыми пристройками (Лит.А1, А2, АЗ, А4), выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально - технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации, дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки. Возможна эксплуатация жилых блоков как самостоятельных объектов. Блок 1 двухквартирный жилой дом, блок 2 одноквартирный жилой дом в составе жилого дома блокированной застройки.

Судом, по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО3, с целью определения соответствия строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам спорного жилого помещения после произведенной реконструкции, определения размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом после произведенной реконструкции, вариантов раздела и эксплуатации жилого дома, с учетом технических характеристик жилого помещения, а также определения, является ли дом блокированной застройкой, определения возможности выдела и эксплуатации жилых блоков в составе дома блокированной застройки по фактическому пользованию, вариантов раздела земельного участка, назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №/<дата> общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес> составляет <...> кв.м.

Реконструкция жилого дома произошла за счет: возведения пристройки Литера А1 с левой стороны (условная квартира №); реконструкции пристройки Литера А2 с задней стороны (условная квартира №); реконструкции пристройки Литера АЗ с задней стороны (условная квартира №); возведения двухэтажной пристройки Литера А4 с правой стороны (условная квартира №).

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций возведенных пристроек Литера А1 (условная квартира №), Литера А2 (условная квартира №), Литера АЗ (условная квартира №), Литера А4 (условная квартира №) к жилому дому соответствуют строительным нормам и правилам, кроме пункта 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований пункта 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 11 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности.

Произведенная реконструкция жилого дома по <адрес>, не повлияла на состояние конструкций жилого дома в целом.

Фактическое расстояние от возведенной пристройки Литера А1 (условная квартира №) и возведенной пристройки Литера А4 (условная квартира №) жилого дома до фасадной (юго-западной) границы земельного участка не соответствует градостроительным требованиям пункта 5.3.2 СП 30-102-99.

При этом, данное расстояние с учетом сложившейся ситуации в существующей застройке соответствует аналогичным требованиям статьи 32 Ж-1 Правил землепользования и застройки города Брянска, так как пристройки Литера А1 и Литера А4 находится по одной линии застройки с основным строением жилого дома № и по одной линии с соседними жилыми домами, находящимися с правой стороны от объекта экспертизы и не ухудшают существовавшее положение.

Фактическое расстояние между реконструированной пристройкой Литера А2, возведенной пристройкой Литера АЗ (условная квартира 2) жилого дома, расположенного по <адрес>, и ближайшим строением по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с задней (северо-восточной) стороны, а также по <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013. Фактическое расстояние между возведенной пристройкой Литера А4 (условная квартира №) жилого дома, расположенного по <адрес>, и ближайшим строением по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с правой (юго- восточной) стороны не соответствует противопожарным требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

Выявленное несоответствие противопожарным требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 фактического расстояния между реконструированной пристройкой Литера А2, возведенной пристройкой Литера А3 (условная квартира №) жилого дома, расположенного по <адрес>, и ближайшим строением по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с задней (северо-восточной) стороны, а также между возведенной пристройкой Литера А4 (условная квартира №) жилого дома, расположенного по <адрес>, и ближайшим строением по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с правой (юго - восточной) стороны - влияет на пожарную безопасность, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 3, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 11 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно пункту 4.13. СП 4.13130.2013: Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

По мнению экспертов, отраженному в заключении, выявленное несоответствие строительных требований пункта 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли пристройки Литера А1 (условная квартира №), реконструированной пристройки Литера А2 и возведенной пристройки Литера АЗ (условная квартира №), возведенной пристройки Литера А4 (условная квартира №) жилого дома с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 11 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Для устранения данного несоответствия необходимо произвести устройство снегозадерживающих устройств на скатах кровли пристройки Литера А1 (условная квартира №), реконструированной пристройки Литера А2 и возведенной пристройки Литера АЗ (условная квартира №), возведенной пристройки Литера А4 (условная квартира №) жилого дома.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №/<дата>, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы со ссылкой на нормативные, учетно-технические документы.

Эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

ФИО10 – собственник смежного домовладения и земельного участка по <адрес>, в судебном заседании не возражал против сохранения в реконструированном состоянии спорного жилого дома, а также относительно уменьшения противопожарных разрывов, о чем также представил письменное заявление. Собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, ФИО11 также не возражала против удовлетворения требований, не возражала против уменьшения противопожарных разрывов, о чем в материалы дела представила письменные пояснения.

Таким образом, учитывая представленное заключение экспертов, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исторически сложившуюся плотность застройки, отсутствие возражений собственников смежных объектов недвижимости, а также учитывая, что при возведении самовольных пристроек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, несущая способность и устойчивость основных конструкций здания не нарушена, угрозы причинения вреда и здоровью гражданам не создает, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а, потому, исковые требования истца ФИО3 по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о сохранении жилого дома по <адрес>, в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению. При этом, с учетом реконструкции, доля в праве на жилой дом у ФИО3 составит <...> (условные квартиры № площадью <...> кв.м), у ФИО7, ФИО1, ретивых О.Н., ФИО9 – по <...> или <...> доли у каждого (условная квартира № площадью <...> кв.м).

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, учитывая, что для устранения несоответствия строительным требованиям, с учетом заключения экспертов, суд полагает необходимым обязать собственников жилого дома по <адрес>, произвести устройство снегозадерживающих устройств на скатах кровли пристройки литера А1 (условная квартира №), реконструированной пристройки Литера А2 и возведенной пристройки Литера АЗ (условная квартира №), возведенной пристройки Литера А4 (условная квартира №).

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, земельного участка, суд руководствуется следующим.

В соответствии статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Анализ обозначенных норм свидетельствует о том, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более, чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает, что согласно статье 32 Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет <...> кв.м., минимальная площадь для блокированной жилой застройки – <...> кв.м., но не менее <...> кв.м. под один блок.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №/<дата> на дату натурного осмотра жилого дома установлено, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей, фактическое количество этажей составляет один и два надземных этажа; количество вновь образуемых домов блокированной застройки – два; во вновь образуемых домах между вновь образованными домами 1 и 2 стена по линии раздела выполнена из шлакоблоков на ленточном фундаменте; отопление в каждом вновь образуемом доме является автономным – от индивидуальных электрических или твердотопливных котлов; система водоснабжения в каждом вновь образуемом доме является автономным – с отдельным подключением к городским сетям; система водоотведения автономная – в индивидуальные отстойники; электроснабжение с отдельными подключением от ЛЭП 0,4 кВт по переулку Навлинскому с разводкой по помещениям блока 1 и 2; газоснабжение отсутствует; собственники каждого вновь образуемого дома блокированной застройки имеют выход на территорию общего пользования (улицу).

С учетом отсутствия технической возможности раздела дома в идеальных долях экспертами предложен один вариант раздела по фактически сложившемуся порядку пользования с отступлением от идеальных долей в праве собственности на две части, согласно которому ФИО3 может быть предложена часть жилого дома блок 1 общей площадью <...> кв.м, включающий в себя следующее: помещение 4 Литера А (жилая), площадью 19,6 кв.м, помещение 5 Литера А (жилая), площадью 18,6 кв.м, помещение 1 Литера А1 (прихожая), площадью 5,9 кв.м, помещение 2 Литера А1 (кухня), площадью 9,4 кв.м, помещение 3 Литера А1 (жилая), площадью 12,1 кв.м, помещение 4 Литера А1 (санузел), площадью 3,4 кв.м, помещение 2 Литера А2 (коридор), площадью 5,8 кв.м, помещение № 3 Литера №2 (кухня), площадью 11,5 кв.м, помещение 1 Литера 3 (прихожая), площадью 4,9 кв.м.(первый этаж) (Приложение 9, 10 красная штриховка); ФИО12 (ФИО13) Т.Н, ФИО14, ФИО5, ФИО9 - блок 2 общей площадью 73,8 кв.м, состоящий из: помещения 2 Литера А (жилая), площадью 16,5 кв.м, помещения 1 Литера А4 (прихожая), площадью 6,8 кв.м, помещения 3 Литера А4 (санузел), площадью 5,1 кв.м, помещения 4 Литера А4 (жилая), площадью 7,5 кв.м, помещения 5 Литера А4 (кухня), площадью 12,7 кв.м (первый этаж), помещения 6 Литера А4 (жилая), площадью 12,7 кв.м, помещения 7 Литера А4 (жилая), площадью 12,5 кв.м (второй этаж) (Приложение № синяя штриховка).

Исходя их количества собственников (<...> человек), с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости, с технической точки зрения произвести раздел жилого дома на пять частей не представляется возможным.

С учетом установленной экспертом технической возможности раздела жилого дома, принимая во внимание архитектурно-конструктивные особенности такового, и с учетом проведенной реконструкции, при фактическом состоянии конструкций жилого дома, размере земельного участка площадью <...> кв.м. наличия отдельных изолированных входов в жилой дом, спорный объект недвижимости в результате раздела по предложенному варианту соответствует дому блокированной застройки, однако необходимо дополнительно выполнить следующие переоборудования жилого дома:

- произвести устройство глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделяющей чердачное пространство – объект экспертизы жилой дом по <адрес> в результате выдела в натуре по предложенному варианту раздела.

Суд принимает приведенное экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу. Выводы экспертов являются ясными, полными и достаточными. Исследование проведено в соответствии с установленными требованиями, не содержит противоречий. Выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств того, что каждая из частей жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, учитывая площадь участка, соответствующего требованиям к минимальному размеру под размещение жилых домов блокированной застройки, суд полагает возможным признать жилой дом, расположенный по <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из жилых блоков: № площадью <...> кв.м и № площадью <...> кв.м. с прекращением права общей долевой собственности сторон в отношении него.

С учетом отсутствия возражений сторон в указанной части суд приходит к выводу о признании за сторонами права собственности на здания (блоки) согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П» №/<дата>:

за ФИО3 на здание (блок 1) общей площадью <...> кв.м, включающий в себя следующее: помещение 4 Литера А (жилая), площадью 19,6 кв.м, помещение 5 Литера А (жилая), площадью 18,6 кв.м, помещение 1 Литера А1 (прихожая), площадью 5,9 кв.м, помещение 2 Литера А1 (кухня), площадью 9,4 кв.м, помещение 3 Литера А1 (жилая), площадью 12,1 кв.м, помещение 4 Литера А1 (санузел), площадью 3,4 кв.м, помещение 2 Литера А2 (коридор), площадью 5,8 кв.м, помещение № 3 Литера №2 (кухня), площадью 11,5 кв.м, помещение 1 Литера 3 (прихожая), площадью 4,9 кв.м.(первый этаж) (Приложение № красная штриховка);

за ФИО12 (ФИО13) Т.Н, ФИО1, ФИО5, ФИО9 – право общей долевой собственности на здание (блок 2) общей площадью <...> кв.м, состоящий из: помещения 2 Литера А (жилая), площадью 16,5 кв.м, помещения 1 Литера А4 (прихожая), площадью 6,8 кв.м, помещения 3 Литера А4 (санузел), площадью 5,1 кв.м, помещения 4 Литера А4 (жилая), площадью 7,5 кв.м, помещения 5 Литера А4 (кухня), площадью 12,7 кв.м (первый этаж), помещения 6 Литера А4 (жилая), площадью 12,7 кв.м, помещения 7 Литера А4 (жилая), площадью 12,5 кв.м (второй этаж) (Приложение № синяя штриховка).

Истцом заявлено требование о признании за ответчиками права общей долевой собственности на блок 2 по <...> долей за каждым.

Однако, принимая во внимание, подтвержденное материалами дела равенство долей ФИО12 (ФИО13) Т.Н, ФИО1, ФИО5, ФИО9, подлежит признанию право общей долевой собственности на здание (блок №) по <...> за каждым, в связи с чем, требование ФИО3 в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

При этом, с учетом передаваемых в собственность каждой из сторон помещений в соответствии с заключением экспертов, суд полагает необходимым обязать ФИО3:

Приходя к такому выводу и возлагая только на ФИО3 обязанность по возведению противопожарной стены, суд учитывает то обстоятельство, что именно он по большей части обеспечивает функционирование дома, поддержание его в надлежащем состоянии, не возражал против единоличного возведения стены, что актуально с учетом конфликтного характера сторон.

Данное обстоятельство по мнению суда не препятствует возмещению ему в дальнейшем соответствующей части затрат за счет долевых собственников блока 2.

В этой связи суд полагает необходимым признать за ФИО3 право на возмещение за счет ФИО12 (ФИО13) Т.Н, ФИО1, в лице законного представителя ФИО8, ФИО5, ФИО9, половины стоимости расходов на возведение глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделяющей чердачное пространство – объект экспертизы жилой дом по <адрес> в результате выдела в натуре по предложенному варианту раздела.

С учетом определенной судебными экспертами стоимости блоков, передаваемых в собственность сторон, с ФИО12 (ФИО13) Т.Н, ФИО1, в лице законного представителя ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости его жилого дома (блока) 2 в размере <...> в равных долях (по <...>.).

При разрешении требований о разделе земельного участка, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, который находится в общей долевой собственности ФИО3 (<...>), ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО9 (по <...>).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Правил землепользования и застройки города Брянска № 19794, представленной Управлением по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, указанный земельный участок согласно карты градостроительного зонирования расположен в зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, которая предназначена для размещения индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, с придомовыми (приквартирными) земельными участками.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если созданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 настоящей статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в настоящей части раздела земельного участка.

Таким образом, разрешив вопрос о выделе блоков, расположенных на общем земельном участке, суд приходит к выводу о необходимости раздела данного земельного участка с образованием отдельных земельных участков под каждым домом блокированной застройки.

Согласно положениям статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В приведенном выше заключении экспертами ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» предложено два возможных варианта раздела земельного участка в идеальных долях.

ФИО3 заявлено требование о разделе спорно земельного участка по второму варианту раздела (в идеальных долях), согласно которому, собственнику дома блокированной застройки 1 (ФИО3) может быть предложен земельный участок общей площадью <...> кв.м (приложение № красная штриховка, обозначение ЗУ1).

Границы земельного участка площадью <...> кв.м будут проходить, в том числе по линии раздела жилого дома, расположенного по <адрес>, по предложенному первому варианту раздела жилого дома: от точки н1 до точки 1, по фасадной (юго-западной) меже в сторону левой (северо- западной) межи на 7,06 м; от точки 1 до точки 2 на 2,06 м; от точки 2 до точки 3, по фасадной (юго-западной) меже до левой (северо-западной) межи на 9,67 м; от точки 3 до точки 4 от фасадной (юго-западной) межи по левой (северо-западной) меже до задней (северо-восточной) межи на 14,98 м; от точки 4 до точки н2, ломаной линией, проходящей через точки 5 и 6, от левой (северо-западной) межи по задней (северо-восточной) меже до правой (юго-восточной) межи на 34,73 м (21,95 м + 0,33 м + 12,45 м); от точки н2 до точки н3, от задней (северо-восточной) межи в сторону фасадной (юго- западной) межи на 11,58 м; от точки н3 до точки н4, сторону левой (северо-западной) межи на 10,75 м; от точки н4 до точки н5, до линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела на 1,30 м; от точки н5 до точки н1, ломаной линией, проходящей через точки н6 и н7 по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела до фасадной (юго-западной) межи.

Собственникам дома блокированной застройки 2 ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО9 (по первому варианту раздела жилого дома) может быть предложен земельный участок общей площадью <...> кв.м (Приложение № синяя штриховка, обозначение :ЗУ2).

Границы земельного участка площадью <...> кв.м, будут проходить, в том числе, по линии раздела жилого дома, расположенного по <адрес>, по предложенному первому варианту раздела жилого дома: от точки н1 до точки н5, ломаной линией, проходящей через точки н7 и н6, от фасадной (юго-западной) межи по линии раздела жилого дома по предложенному первому варианту раздела; от точки н5 до точки н4, от линии раздела жилого дома по предложенному первому варианту раздела на 1,3 м; от точки н4 до точки нЗ, в сторону правой (юго-восточной) межи на 10,75 м; от точки н3 до точки н2, до задней (северо-восточной) межи на 11,58 м; от точки н2 до точки 8, ломаной линией, проходящей через точку 7, по задней (северо- восточной) меже до правой (юго-восточной) межи на 5,91 м (2,59м + 3,32м); от точки 8 до точки 12, ломаной линией, проходящей через точки 9, 10 и 11, от задней (северо-восточной) межи по правой (юго-восточной) меже до фасадной (юго-западной) межи на 21,97 м (2,11м + 9,54м + 2,67м + 7,65м); от точки 12 до точки 13, по фасадной (юго-западной) меже в сторону левой (северо- западной) межи на 18,09 м; от точки 13 до точки 14, по фасадной (юго-западной) меже в сторону задней (северо- восточной) межи на 1,78 м; от точки 14 до точки н1, по фасадной (юго-западной) меже в сторону левой (северо- западной) межи на 3,15 м.

Суд принимает предложенный экспертами второй вариант раздела земельного участка (в идеальных долях), расположенного по <адрес>, ввиду чего с учетом порядка раздела жилого дома полагает необходимым произвести раздел участка, признав:

- право собственности ФИО3 на земельный участок: ЗУ1 общей площадью <...> кв.м;

- право общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО9 на земельный участок :ЗУ2 общей площадью <...> кв.м. (по <...> доли за каждым).

Ответчики ФИО7, ФИО9 не возражали против предложенных ФИО3 вариантов раздела жилого дома и земельного участка.

ФИО8 в интересах <...> ФИО1, ФИО5 не выразили какого – либо согласия с предложенными экспертами вариантами раздела, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных вариантов (альтернатив) также не представили.

Установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым № возведены надворные постройки.

В соответствии с экспертным заключением при предложенном втором варианте раздела земельного участка собственнику дома блокированной застройки 1 ФИО3 в пользование переходят следующие надворные (хозяйственные) постройки общей стоимостью <...> а именно, сарай Литера 4, стоимостью <...> уборная Литера У1, стоимостью <...>

Собственникам дома блокированной застройки 2 в пользование переходят следующие надворные (хозяйственные) постройки общей стоимостью <...> а именно, сарай Литера 1, стоимостью <...> сарай Литера 2, стоимостью <...> душ Литера 5, стоимостью <...> душ Литера 6, стоимостью <...> сарай Литера 7, стоимостью <...> уборная Литера У2, стоимостью <...> уборная Литера УЗ, стоимостью <...>

При разделе земельного участка по предложенному второму варианту, стоимость хозяйственных построек, приходящихся на долю собственника дома блокированной застройки 1 (ФИО3) меньше стоимости идеальной <...> доли. Величина этого отклонения составляет (-) <...>

При разделе земельного участка по предложенному второму варианту, стоимость хозяйственных построек, приходящихся на долю собственников дома блокированной застройки 2 (Ковалевой (Лебедева) Т.Н., ФИО1, ФИО5 и ФИО9) больше стоимости, идеальной <...> доли (по <...> у каждого). Величина этого отклонения составляет (+) <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункты 7, 9).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В ходе судебного заседания ФИО3 заявил о прекращении производства по делу в части взыскания денежной компенсации с ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО9 в размере стоимости хозяйственных построек в сумме <...> в связи с отказом от иска в указанной части, о чем представил письменное заявление.

Определением суда производство по делу в части взыскания с ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере <...> прекращено.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности, суд также находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 3 названной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на дом и земельный участок подлежит прекращению.

Разрешая заявленные ФИО5, ФИО8 в интересах <...> ФИО1 встречные исковые требования о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в имуществе, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Как уже отмечалось ранее, в силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

Истцы по встречному иску, обращаясь в суд с заявленными требованиями, исходили из того, что выделить их доли в натуре невозможно, сособственники не являются членами одной семьи, совместное проживание в доме невозможно из-за сложившихся между ними конфликтных отношений.

Вместе с тем судом установлено, что право общедолевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> возникло у ФИО5 и <...> ФИО1, наравне с ФИО7, ФИО9 в порядке наследования после смерти ФИО2 (актовая запись о смерти №, составленная отделом ЗАГС Фокинского района города Брянска управления ЗАГС Брянской области <дата>).

При принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство наследники, в том числе истцы по встречному иску, были проинформированы о размере долей в наследуемом имуществе, площади наследуемого жилого дома и количестве наследников.

Каких - либо действий, свидетельствующих об отказе от причитающейся доли наследственного имущества, ни ФИО5, ни ФИО8 в интересах <...> ФИО1, не производили, к нотариусу в установленном законом порядке с заявлениями от отказе от причитающейся доли наследства не обращались.

Таким образом, ФИО5, ФИО8 при принятии наследственного имущества были осведомлены о его характеристиках и размере, о наличии иных наследниках и межличностных отношениях между друг другом, осознавали правовые последствия принятия наследства.

Необоснованным суд находит и довод истцов о невозможности пользования спорными объектами недвижимости, проживания в доме, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны обращались в суд с исками о вселении, определении порядка пользования имуществом, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, определении долей в оплате коммунальных платежей.

Кроме того, исходя из представленных ФИО5 в материалах дела скриншотов переписки, последняя высказывала намерения пользоваться имуществом, что противоречит требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Также, в судебном заседании установлено отсутствие согласия сособственников ФИО7, ФИО9, ФИО3 на приобретение доли ФИО5, ФИО1, с указанием в том числе на отсутствие финансовой возможности для этого.

Кроме этого, доли ФИО5, ФИО1 в праве общей долевой собственности не являются незначительными, равны долям ответчиков по первоначальному иску.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу об отсутствии совокупности всех условий, при наличии которых возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию стоимости его доли, ответчики согласия на принятие долей истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для их приобретения не имеют, доля истцов по встречным искам в спорном имуществе не является незначительной, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, ФИО8, действующей в интересах ФИО1, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО5, ФИО8 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, за составление отчета об оценке не имеется.

Истцом по первоначальному иску ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> услуг представителя в размере <...> расходов на оплату экспертизы -<...>

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> которые осуществлялись в рамках соглашения об оказании юридических помощи от <дата>, заключенного между ФИО3 и адвокатом ФИО4, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя, оказывать юридические услуги, включающие подготовку всех необходимых документов при рассмотрении гражданского дела, а доверитель обязуется принимать юридические услуги и оплачивать их в размере, установленном соглашением.

Условиями соглашения об оказании юридических услуг определены предмет, права и обязанности сторон, а также стоимость и порядок расчетов между сторонами.

В подтверждение факта несения расходов оплаты услуг представителя в материалах дела представлена квитанция серии АБ № о получении адвокатом ФИО4 денежных средств в размере <...> от ФИО3

Во исполнение условий соглашения адвокатом ФИО4 проведена следующая работа: правовой анализ ситуации заказчика, подготовка и направление уточненного иска, ходатайства о назначении экспертизы, письменных пояснений относительно встречных исковых требований, адвокат участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), где давала объяснения по существу заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат.

Возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательств несоразмерности таковых, стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, учитывает результат рассмотрения дела, степень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием адвоката ФИО4, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом, суд обращает внимание, что фактическое участие представителя, действующего на условии представленного соглашения, с учетом имеющейся в материалах дела квитанции о получении денежных средств, является достаточным основанием для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд, находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере <...> (по <...> с каждого из ответчиков).

ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <...> – стоимость экспертизы + <...> – банковская комиссия), в подтверждение чего представлен чек-ордер от <дата>.

Вместе с тем, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности произвести оплату услуг и иной форме, не требующей дополнительных расходов, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчиков по первоначальному иску расходов по оплате банковской комиссии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчиков по первоначальному иску в пользу ФИО3 в равных долях полежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...> (по <...> с каждого).

Также, в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> оплаченной по чеку-ордеру от <дата> в равных долях (по <...> с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к Брянской городской администрации, ФИО8 (паспорт <...>), действующей в интересах <...> ФИО1, ФИО7 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>), ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, в реконструированном состоянии в соответствии с заключением экспертов ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО3 на <...> доли в праве, за ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1 право собственности на <...> доли в праве за каждым на самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение - жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м, согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата>.

Произвести раздел жилого дома <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, в соответствии с первым вариантом раздела, указанным в заключении экспертов ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата> (приложения №, № к экспертному заключению), признав жилой дом домом блокированной застройки.

Выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок 1), общей площадью <...> кв.м, состоящего из следующих помещений: 1-й этаж: помещение № Литера А (жилая) площадью 19,6 кв.м; помещение № Литера А (жилая) площадью 18,6 кв.м.; помещение № Литера-А1 (прихожая) площадью 5,9 кв.м.; помещение № Литера А1 (кухня) площадью 9,4 кв.м.; помещение № Литера А1 (жилая) площадью 12,1 кв.м.; помещение № Литера А1 (санузел) площадью 3,4 кв.м.; помещение № Литера А2 (коридор) площадью 5,8 кв.м.; помещение № Литера А2 (кухня) площадью 11,5 кв.м.; помещение № Литера А 3 (прихожая) площадью 4,9 кв.м (приложение №, № к заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата>, красная штриховка).

Выделить ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1 в общую долевую собственность по <...> доли за каждым, часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок 2), общей площадью <...> кв.м, состоящего из следующих помещений: 1-й этаж: помещение № Литера А (жилая) площадью 16,5 кв.м.; помещение № Литера 4 (прихожая) площадью 6,8 кв.м.; помещение № Литера А 4 (санузел) площадью 5,1 кв.м.; помещение № Литера А4 (жилая) площадью 7,5 кв.м.; помещение № Литера А4 (кухня) площадью 12,7 кв.м.; 2-й этаж: помещение № Литера А4 (жилая) площадью 12,7 кв.м.; помещение № Литера А 4(жилая) площадью 12,5 кв.м (приложение №, № к заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата>, синяя штриховка).

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата> возложить обязанность произвести устройство снегозадерживающих устройств на скатах кровли: пристройки литера А1 (условная квартира №), реконструированной пристройки Литера А2 и возведенной пристройки Литера АЗ (условная квартира №) на ФИО3; возведенной пристройки Литера А4 (условная квартира №) на ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО8.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата> возложить на ФИО3 обязанность произвести устройство глухой противопожарной стены по предложенному экспертами варианту раздела, с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделяющей чердачное пространство жилого дома, расположенного по <адрес>

Признать за ФИО3 право на возмещение за счет ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1, в лице законного представителя ФИО8 половины стоимости расходов на производство устройства глухой противопожарной стены по предложенному экспертами варианту раздела, с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделяющей чердачное пространство жилого дома, расположенного по <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по <адрес>, согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата> (Приложение №).

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес> (Приложение № к заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата>, красная штриховка, обозначение ЗУ1), границы которого будут проходить, в том числе по линии раздела жилого дома, расположенного по <адрес>, по предложенному первому варианту раздела жилого дома: от точки н1 до точки 1, по фасадной (юго-западной) меже в сторону левой (северо- западной) межи на 7,06 м; от точки 1 до точки 2 на 2,06 м; от точки 2 до точки 3, по фасадной (юго-западной) меже до левой (северо-западной) межи на 9,67 м; от точки 3 до точки 4 от фасадной (юго-западной) межи по левой (северо-западной) меже до задней (северо-восточной) межи на 14,98 м; от точки 4 до точки н2, ломаной линией, проходящей через точки 5 и 6, от левой (северо-западной) межи по задней (северо-восточной) меже до правой (юго-восточной) межи на 34,73 м (21,95 м + 0,33 м + 12,45 м); от точки н2 до точки н3, от задней (северо-восточной) межи в сторону фасадной (юго- западной) межи на 11,58 м; от точки н3 до точки н4, сторону левой (северо-западной) межи на 10,75 м; от точки н4 до точки н5, до линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела на 1,30 м; от точки н5 до точки н1, ломаной линией, проходящей через точки н6 и н7 по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела до фасадной (юго-западной) межи в соответствии со следующим каталогом координат поворотных точек его внешних границ:

<...>

Признать за ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, в равных долях, по <...> за каждым (Приложение № заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата>, синяя штриховка, обозначение ЗУ2), границы которого будут проходить, в том числе, по линии раздела жилого дома, расположенного по <адрес>, по предложенному первому варианту раздела жилого дома: от точки н1 до точки н5, ломаной линией, проходящей через точки н7 и н6, от фасадной (юго-западной) межи по линии раздела жилого дома по предложенному первому варианту раздела; от точки н5 до точки н4, от линии раздела жилого дома по предложенному первому варианту раздела на 1,3 м; от точки н4 до точки нЗ, в сторону правой (юго-восточной) межи на 10,75 м; от точки н3 до точки н2, до задней (северо-восточной) межи на 11,58 м; от точки н2 до точки 8, ломаной линией, проходящей через точку 7, по задней (северо- восточной) меже до правой (юго-восточной) межи на 5,91 м (2,59м + 3,32м); от точки 8 до точки 12, ломаной линией, проходящей через точки 9, 10 и 11, от задней (северо-восточной) межи по правой (юго-восточной) меже до фасадной (юго-западной) межи на 21,97 м (2,11м + 9,54м + 2,67м + 7,65м); от точки 12 до точки 13, по фасадной (юго-западной) меже в сторону левой (северо- западной) межи на 18,09 м; от точки 13 до точки 14, по фасадной (юго-западной) меже в сторону задней (северо- восточной) межи на 1,78 м; от точки 14 до точки н1, по фасадной (юго-западной) меже в сторону левой (северо- западной) межи на 3,15 м, в соответствии со следующим каталогом координат поворотных точек его внешних границ:

<...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (<...> доли), ФИО9 (<...> доли), ФИО5 (<...> доли), ФИО7 (<...> доли), ФИО1 (<...> доли) на жилой дом, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1 на жилой дом, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение стоимости их жилого дома (блока 2) в размере <...> в равных долях по <...> с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...>

Заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата> является неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выплате компенсации за долю, взыскании судебных расходов, ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО5 о выплате компенсации за долю, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →