2а-6406/2022 ~ М-3910/2022

78RS0005-01-2022-006547-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: налога на доходы физических лиц в связи с частичным погашением за 2019 год, а также поворотом судебного приказа за 2019 год в размере № руб. № коп., пеней по налогу на доходы в размере № коп., пеней по транспортному налогу в размере № коп., пеней по налогу на имущество в размере № коп., а всего – № коп., мотивируя тем, что согласно поступившей в Инспекцию от ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в г. Санкт-Петербурге справке формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2019 год к уплате ФИО1 подлежит сумма налога, не удержанного налоговым агентом за 2019, в размере № руб. 00 коп., исходя из дохода в размере № коп. Исчисленная в направленном в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении № от 01.09.2020 к уплате сумма налога административным ответчиком в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок в бюджет не уплачена, в связи с чем Инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на 04.02.2021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которое в установленный срок в добровольном порядке также исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 22.10.2021 в отношении ФИО1 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, в том числе - по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 226 НК РФ, который определением мирового судьи от 16.03.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание явился представитель административного истца по доверенности – ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание явилась административный ответчик – ФИО1, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо - ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в пункте 3 статьи 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Исходя из статей 92, 93 Кодекса административного судопроизводства течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 исчислен налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: налог на доходы физических лиц в связи с частичным погашением за 2019 год, а также поворотом судебного приказа за 2019 год в размере № коп., в связи с неуплатой НДФЛ административному ответчику начислены пени по налогу на доходы в размере № коп.

Согласно поступившей в Инспекцию от ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в г. Санкт-Петербурге справке формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2019 год к уплате ФИО1 подлежит сумма налога, не удержанного налоговым агентом за 2019, в размере <адрес> руб. 00 коп., исходя из дохода в размере № руб. № коп.

Также в связи с несвоевременной оплатой недоимки по налогам административному ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере № коп., пени по налогу на имущество в размере № коп.

Исчисленная в направленном в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении № от 01.09.2020 к уплате сумма налога НДФЛ, транспортного налога и налога на имущество административным ответчиком в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок в бюджет не уплачена, в связи с чем Инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на 04.02.2021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которое в установленный срок в добровольном порядке также исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 22.10.2021 в отношении ФИО1 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, в том числе - по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 226 НК РФ, который определением мирового судьи от 16.03.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией соблюден установленный действующим законодательством срок взыскания задолженности.

В судебном заседании административным ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в виде пеней по транспортному налогу в размере № коп., и пеней по налогу на имущество в размере № коп.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Представленные административным ответчиком платежные документы от 24.02.2022 на сумму № руб., на сумму № руб., на сумму № руб., № руб., на сумму № руб., № руб., на сумму № руб., на сумму № коп. позволяют прийти к выводу, что административным ответчиком уплачена задолженность в виде пеней по транспортному налогу в размере № коп., и пеней по налогу на имущество в размере № коп. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований налоговой инспекции в части взыскания с административного ответчика пеней по транспортному налогу в размере № коп., и пеней по налогу на имущество в размере № коп.

В остальной части заявленных требований суд полагает заслуживающим внимания довод административного ответчика относительно наличия обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и правильности определения налоговым агентом подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, суду необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

По смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Суд принимает во внимание, что исходя из буквального толкования положения статей 41, 250, 271 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи, для признания прощенного долга, состоящего из суммы долга, прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, доходом необходимо, чтобы эти задолженности были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации) (Определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. N 88А-15989/2020).

Признание задолженности должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение задолженности, не признанной должником и не присужденной судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признана задолженность, суммы за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение о ее присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что согласно представленным ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в г. Санкт-Петербурге материалам, доход административного ответчика образовался за счет списания 23.12.2019 задолженности по кредитному договору № от 23.08.2012, а именно: сумма основного долга - № коп., начисленные проценты – № коп., государственная пошлина - № руб.

Согласно ответу заинтересованного лица на судебный запрос, расчету задолженности, протоколу заседания правления банка от 19.12.2019, при списании задолженности по кредиту с баланса кредитной организации у клиента – ФИО1 возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату основного долга и процентов по нему. При этом датой получения дохода физическим лицом налоговый агент указал дату списания безнадежного долга с баланса кредитной организации и внебалансового счета. Таким образом, банк в одностороннем порядке списал задолженность с ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данное действие налогового агента по исключению задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Доказательств того, что задолженность и санкции по кредитному договору были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации) материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления о прощении долга в материалы дела не представлено. В отсутствие данных признания должником прощения долга, что подразумевает очевидную осведомленность должника об указанных действиях кредитора и отсутствие возражений относительно совершения указанного юридически значимого действия, у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств.

Одностороннее списание банком задолженности применительно к обстоятельствам настоящего дела не является прощением долга, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия кредитора по списанию задолженности как безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета не свидетельствуют о прощении долга (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 N 88А-14789/2021).

Также материалами дела не подтверждается наличие доказательств направления в адрес административного ответчика уведомления о прощении долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 15.09.2022.