44RS0002-01-2025-002185-48

Дело № 2-2091/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Костюченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога транспортного средства от 30.01.2022 года недействительным.

Требования мотивировал тем, что 30.01.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №4968069551 на сумму 1 000 000 руб. с уплатой 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства – а/м марки Тойота РАФ4, 2008 года выпуска. Собственником указанного автомобиля на момент заключения договора являлась ФИО3 Решением Даниловского районного суда Волгоградской области №2-237/2023 от 07.11.2023 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области №2-296/224 от 23.10.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества в виде автомобиля марки Тойота РАФ4, 2008 года выпуска, совместно нажитым и признании права собственности на него в равных долях. Поскольку указанный автомобиль на момент оформления договора залога являлся собственностью и истца, о заключении договора залога он уведомлен не был, сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем имеются основания для признания её недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В суд истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, в ходе судебного заседания уточнила, что договор залога транспортного средства от 30.01.2022 года не соответствует требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ должен быть признан недействительным. В обоснование своей позиции указала, что ФИО3 не подписывала данный договор, с его содержанием знакома не была, смогла ознакомиться с ним только в ходе настоящего судебного разбирательства. На вопрос суда пояснила, что в договоре, скорее всего, стоит подпись ФИО3, поскольку она действительно присутствовала при оформлении кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, однако подписывала чистые листы бумаги. Акцентировала внимание, что в силу материального положения её доверитель не сможет произвести оплату производства судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы давности документа, однако на своей вышеприведенной позиции настаивает. Возражала против применения судом последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству представителя ответчика, полагая его не пропущенным.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Из письменных возражений также следует, что в силу ст. 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи принадлежит её собственнику. 30.01.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства – а/м Тойота РАФ4. Согласно паспорту данного транспортного средства его собственником на дату заключения договора являлась ФИО3 Несмотря на то, что данный автомобиль был приобретен ФИО3 в браке с истцом, то есть являлся совместно нажитым имуществом, передавая данный автомобиль в залог Банку, последняя действовала как его собственник. При этом действующим семейным законодательством определено, что совершаемая сделка по распоряжению имуществом одним их супругов предполагает согласие по распоряжению общим имуществом вторым супругом, наличие письменного согласия от второго супруга не требуется. Обратили внимание суда, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области №2-296/2024 истцу отказано в признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорный автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что действительно присутствовала при оформлении кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, приходящейся ей матерью, подписывала какие-то документы, однако для себя понимала, что выступает как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. С содержанием подписываемых документов не знакомилась, договор залога прочитала только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Указала, что подпись в договоре может принадлежать ей.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в суд не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходо (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.01.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №4968069551 на сумму 1 000 000 руб. с уплатой 6,9% годовых на срок 60 месяцев (1826 дней).

Денежные средства перечислены заемщику на банковский счет, открытый по соответствующему заявлению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор №4968069551 залога движимого имущества от 30.01.2022 года, предметом которого явилось транспортное средство – а/м марки Тойота РАФ4, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3

Из условий договора залога следует, что предмет договора залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №496809551 от 30.01.2022 года.

При этом данный договор заключен в простой письменной форме, в нем отражен предмет залога, указаны существо, размер и срок исполнения обязательств ФИО2, обеспечиваемые данным залогом. В указанном договоре определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору.

Тем самым, в оспариваемом договоре залога от 30.01.2022 года, вопреки доводам истца ФИО1, изложены все существенные условия, предусмотренные нормами ГК РФ, договор подписан сторонами, в том числе ФИО3 на каждой странице, в п.9.3 договора указано, что залогодатель подтверждает, что условия договора для него не являются кабальными.

Также из материалов дела видно, что решением Даниловского районного суда Вологодской области №2-237/2023 от 07.11.2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено, в том числе обратить взыскание на предмет залога – а/м марки Тойота РАФ4, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО3, для дальнейшей продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №4968069551 от 30.01.2022 года.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2023 года и обращено к исполнению.

В порядке принудительного исполнения решения суда спорный автомобиль реализовывался с публичных торгов, реализован не был, оставлен взыскателем ПАО «Совкомбанк» за собой.

30.08.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средств от реализации автомобиля направлены на погашение долга.

Тем самым, договор залога от 30.01.2022 года был прекращен.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и не является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, не была совершена под влиянием обмана или заблуждения третьего лица, поскольку договор был заключен по добровольному волеизъявлению обеих сторон, с осознанием ими взятых на себя обязательств и правовых последствий, при соблюдении письменной формы сделки и достижении сторонами соглашения по всем ее существенным условиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 о том, что договор подписывался на чистом листе бумаги и подписи в нем могут принадлежать не ФИО3, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены, противоречат вступившему в законную силу решению Даниловского районного суда Вологодской области №2-237/2023 от 07.11.2023 года.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд находит обоснованным заявление представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца по доверенности ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, истцу о договоре залога стало известно 20.09.2023 года в ходе принудительного исполнения Службой судебных приставов определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 11.06.2025 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в настоящем иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Александрова О.В.

Мотивированное решение изготовлено «29» ноябьря 2025 года

Судья Александрова О.В.