Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2021-004200-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Мамедове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3187/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по день вынесения решения, а также расходов по уплате суммы госпошлины в размере 24 733 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обосновании иска истец, ссылается на то, что 29.07.2020 ответчик получил от ФИО3 денежные средства в сумме 3 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.07.2020, собственноручно написанной и подписанной ответчиком ФИО2

26.09.2020 ФИО3 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.04.2021, наследниками умершей являются в 1/2 доле каждый: супруг – ФИО4, и сын - ФИО1 03.05.2021 между наследниками был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент ФИО4 безвозмездно уступил, а цессионарий ФИО1 принял в полном объеме права и обязанности по расписке от 29.07.2020, подтверждающей передачу ФИО2 спорных денежных средств в размере 3 100 000 рублей. 05.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга по расписке, которую ответчик получил 11.05.2021. Однако мер к возврату денежных средств ответчик не предпринял до настоящего времени, деньги добровольно не вернул, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с и. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленной истцом расписки, 29.07.2020 ответчик получил от ФИО3 денежные средства в сумме 3 100 000 рублей.

26.09.2020 ФИО3 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.04.2021, наследниками умершей ФИО3, являются в 1/2 доле каждый: супруг ФИО4 и сын - ФИО1.

03.05.2021 между наследниками был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент ФИО4 безвозмездно уступил, а цессионарий ФИО1 принял в полном объеме права и обязанности по расписке от 29.07.2020 г., подтверждающей передачу 29.07.2020 г. ФИО3, умершей 26.09.2020 г., ФИО2 денежных средств в размере 3100000 рублей.

05.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга по расписке, которую ответчик получил 11.05.2021. Мер к возврату денежных средств ответчик не предпринял.

Решением Тушинского районного суда от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-3938/2021 были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, на основании предъявленной расписки.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что представленные документы в обоснование иска не могут быть признаны доказательством наличия между сторонами обязательных отношений, поскольку, исходя из содержания части 2 статьи 307 ГК РФ, они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства, содержание расписки также не позволяет полагать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному частью 1 статьи 807 ГК РФ.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт передачи истцом ответчику указанной в них суммы именно в качестве займа, а соответственно эти документы не могут рассматриваться как свидетельство возникновения между сторонами именно заемных отношений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что судом было отказано во взыскании денежных средств, в качестве займа, то истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал суду на то, что истцом представлен суду не полный текст расписки, согласно которой ему были переданы денежные средства в размере 3 100 000 руб., что искажает сам смысл и обстоятельства, при которых были получены им денежные средства, о чем была представлена копия расписки, снятая при ее составлении и на которой имеются оригиналы подписи как ответчика, так и наследодателя, и из которой следует, что денежные средства не являются его неосновательным обогащением.

Так, из полного текста расписки, представленной в материалах дела №2-3938/2021 и предъявленной ответчиком по рассматриваемому делу в судебном заседании, следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 100 000 руб. на покупку квартиры (первый взнос) в адрес совместно с супругой ФИО7 При разводе с ФИО7 и разделе квартиры, на приобретение которой ФИО2 получил указанную в данной расписке сумму, он обязуется выполнить одно из двух нижеперчисленных условий на усмотрение долгодателя: 1. Вернуть ФИО3 указанную в расписке сумму в течение одного месяца с момента раздела имущества. 2. Не претендовать на долю, выделенную в процентном соотношении в приобретаемой квартире, равную размеру полученных денежных средств, исходя из стоимости указанной в договоре покупки квартиры. В случае смерти ФИО3 получателем по данной расписке назначается ФИО7

Таким образом, из содержания представленного документа однозначно и бесспорно следует, что денежные средства в сумме 3 100 000 руб. передавались ввиду имевшейся договоренности между наследодателем и ответчиком, что само по себе исключает их возврат по основанию, приведенному истцом.

Доказательств того, что спорные денежные средства были переданы ошибочно, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наступления событий, указанных в расписке.

Доводы стороны истца на указание в решении Тушинского районного суда адрес от 14.10.2021 о том, что истец не лишен возможности защитить свои права, предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения, само по себе основанием для его удовлетворения не является.

Оставляя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения, суд отказывает истцу в производных от основного требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ - в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022