Решение по делу № 2А-7968/2023 от 29.11.2023

Дело № 2а-7968/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП по <адрес>, ФИО2 ГУФССП по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство, возбужденное по заявлению ФИО4 о нарушении ФИО1 решения исполнительного документа о порядке общения с несовершеннолетними детьми.

Оспариваемое постановление ничем не мотивировано, не содержит сведений о действиях либо бездействии административного истца, которыми он нарушил требования решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от <дата>, не отражены время, место и событие нарушений.

Более того, <дата> ФИО1 по требованию пристава даны подробные письменные объяснения.

Фактов опровергающих доводы, изложенные в объяснениях и подтверждающих чинение препятствий не представлено, а судебным приставом не установлено.

Административный истец указывает, что не чинит препятствия, более того, предлагает ФИО4 дополнительные даты для общения с детьми, помимо установленных судом, по ее личной инициативе.

Относительно встречи от <дата>, указала, что <дата> после продолжительной болезни ребенка с <дата>, сопровождавшейся температурой с осложнением на глаза, врач советовал до <дата> долечиваться дома, о чем ФИО1 сообщила ФИО4, что ребенок не сможет находиться на холоде и в общественном месте.

При этом, в решении суда также было отражено, что встречи происходят в зависимости от погодных условий и состояния здоровья детей.

Однако, ФИО4 не предложил помощи по устранению болезни, не отвел детей к врачу, не купил лекарства, и обратился с жалобой к судебному приставу.

Также истцом указано на то, что ФИО4 уклоняется от воспитания детей, не оплачивает алименты, задолженность по которым составляет около 4 000 000 руб.

С учетом изложенного, административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Также административный истец просит восстановить срок для обжалования, поскольку она обратилась с административным иском посредством электронного документооборота через ГАС Правосудие с соблюдением сроков – <дата> со всеми приложениями в полном объеме, однако, ее заявление не было принято вплоть до <дата>, после чего <дата> было отклонено ввиду отсутствия графической подписи.

В связи с чем, она повторно подала иск <дата>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ (РПО 80095490600362), представив ходатайство <дата> о разбирательстве в свое отсутствие.

Административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ (РПО 80095490600409, 80095490600379, 80095490600386).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой с РПО 80095490617025, которая согласно отчету отслеживания вручена <дата> электронно.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что <дата> ФИО4 выдан исполнительный лист ФС <№ обезличен> по делу №2-1761/2018 об определении порядка общения ФИО4 с дочерьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом:

-каждые вторник, четверг в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, с возможностью забирать детей из детского учреждения, возможности проведения совместных прогулок, в зависимости от погодных условий и состояния здоровья детей, посещения с учетом возраста детей культурно-массовых, зрелищных мероприятий, соответствующих возрасту ребенка;

-каждую первую и третью субботу месяца, а также каждое четвертое воскресенье месяца с 9 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, с возможностью проведения совместных прогулок, в зависимости от погодных условий и состояния здоровья детей, посещения с учетом возраста детей культурно-массовых, зрелищных мероприятий, соответствующих возрасту детей;

-по достижении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, десятилетнего возраста каждой, ФИО4 обеспечивается возможность проведения совместно отпуска с дочерьми не менее двух недель в год вместе по предварительному согласованию с мамой ФИО8 времени и места отдыха.

По истечению установленного судом времени для общения, отец самостоятельно привозит детей к матери к месту фактического проживания детей.

Возбужденное <дата> Химкинским ФИО2 исполнительное производство по вышеуказанному делу <№ обезличен>-ИП было окончено фактическим исполнением <дата>.

Постановлением от <дата> отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство с присвоением номера 75173/22/50043-ИП в связи с поступлением от ФИО4 заявления о повторном возбуждении исполнительного производства по причине препятствия в общении.

Из представленной по запросу копии исполнительного производства следует, что <дата> от ФИО4 поступило заявление, в котором он указал, что ФИО1 препятствует ему в общении с детьми, так как требует, чтобы по выходным общение происходило в г. Рязань, поскольку дети находятся у дедушки с бабушкой по линии ФИО1 На его доводы, что судебными актами не установлена его обязанность общаться с детьми в Рязани, должница, по мнению заявителя, необоснованно указывает, что в решении также не установлена обязанность, предоставлять детей для общения в г. Химки. С учетом изложенного, ФИО4 полагает, что ФИО1 уклоняется от обязанности предоставления возможности общения с детьми, в связи с чем, он просит судебного пристава вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. К заявлению представлена переписка сторон посредством почтового сервиса mail.ru, из которой следует, что ФИО1 предлагает ФИО4 приехать во вторник и четверг к 18.30 в г. Рязань для общения с детьми, также указала, что они будут с бабушкой, при этом, ФИО4 пишет, что может увидеть детей по их территориальному месту жительства, а не в каком-либо регионе России.

<дата> ФИО4 вновь обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, ссылаясь на то, что <дата> она не предоставил детей для общения, необоснованно сославшись на болезнь ребенка.

В рамках проверки доводов заявлений ФИО1 представлены письменные объяснения от <дата>, в которых она указала, что ФИО4 регулярно видится с детьми, при этом, сама ФИО1 находится на больничном, что подтверждается приложенной справкой, в связи с чем, в спорный период дети проживали с бабушкой и дедушкой. С <дата> по <дата> Ульяна находилась на больничном (температура, насморк, болезнь глаз), Валерия также находилась на больничном. Дети начали посещать школу с <дата>. Также указала, что в выходные дни дети могут находится в г. Рязань у бабушки с дедушкой, о чем ФИО4 уведомлен. Каких-либо препятствий не чинит.

Согласно переписке из мессенджера WhatsAрр, имеющейся в материалах исполнительного производства, ФИО1 предлагает ФИО4 приехать в Рязань по месту фактического нахождения детей, при этом, ФИО4 указано, что Рязань не является преимущественным местом проживания в силу ст. 20 ГК РФ. При этом, ФИО1 также указала ФИО4, что необходимо следующую неделю водить детей в школу с 23 января по 27 января, забирать детей в г. Химки 7.30 каждый день, на что ФИО4 ответа не дал. На следующий день ФИО1 вновь написала ФИО4 с предложением <дата> встретиться с детьми в г. Химки, однако, данное сообщение также осталось без ответа. В дальнейшем ФИО1 отправляет сообщение о том, что дети находятся в Рязани, на что ФИО4 отвечает, что 29 января приедет. Также ФИО1 повторно просит водить детей в школу, на что, ФИО4 отвечает: «по поводу школы, это безумие оставь при себе. У меня нет такой обязанности…».

Согласно представленным осмотрам педиатра от <дата> у ребенка подтвержден острый фарингит неуточненный, дополнительный диагноз – острый конъюнктевит.

Согласно осмотрам педиатра от <дата> у одного из детей также подтвержден фарингит, динамика положительная, у второго – острый назофарингит.

Постановлением от <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО2 Ю.А. постановлено взыскать с ФИО1 –ФИО9 исполнительский сбор в размере 5 000 руб. В обоснование указано, что исполнительный документ должником не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. При этом, в постановлении не указано, конкретно в каком конкретно действии или бездействии ФИО1 заключалось неисполнение судебного акта, в чем выразились препятствия в общении.

Каких-либо актов о выходе судебного пристава на место в декабре 2022 года, январе 2023 года, не составлялось.

При этом, согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата> был осуществлен выход по адресу: Химки, <адрес>, д. 25, в ходе которого установлено, что ФИО1 привела ребенка для общения, не препятствовала общению. Взыскатель ФИО4 сообщил, что планирует провести установленное для общения время на прогулке в торговом центре. В результате несовершеннолетняя Валерия идти с отцом не захотела, отказалась, сославшись на то, что именно сегодня она не хочет.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из исполнительного производства следует, что получив заявления ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности, судебным приставом не осуществлен акт выхода на место с целью установления факта чинения препятствий, при этом, доводы ФИО1 в представленных письменных документах о том, что она предлагает места и встречи с детьми в г. Рязань, в г. Химки, а также о наличии болезни детей в спорный период нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 умышленного неисполнения требований исполнительного документа о порядке общения ФИО4 с несовершеннолетними детьми, а также о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине ФИО1 не установил, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца. Между тем, отсутствие общения отца с детьми, без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Фактические основания вынесения постановления, как этого требует подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в оспариваемом постановлении не указаны.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд полагает доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обоснованными, поскольку сведениями из электронной картотеки поступивших в электронном виде обращений посредством ГАС Правосудие подтвержден факт того, что ФИО1 обратилась с данным иском в Химкинский городской суд <дата>, также <дата> пройдена проверка электронной подписи, однако, до <дата> какого-либо движения искового заявления не имелось, и <дата> исковое заявление отклонено с указанием, что электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи.

<дата> административный истец обратилась с данным административным иском, подав его нарочно в экспедицию суда.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> административный истец не владела какой-либо информацией относительно своего административного иска, в связи с чем, суд, на основании ст. 95 КАС РФ, полагает данный срок подлежащий восстановлению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП по <адрес>, ФИО2 ГУФССП по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО2 Ю.А. от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП, принятое в отношении ФИО1 <дата> года рождения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через ФИО2 городского суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2023 года.

УИД 50RS0<№ обезличен>-39

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>