Судья Рулев И.А.

Дело 33а-1249/2023№2а-772/2023 УИД 26RS0020-01-2023-001010-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделу МВД России «Кочубеевский» (отделу по вопросам миграции), Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю (Управлению по вопросам миграции) о признании незаконными заключения и действий по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

административного истца ФИО4 и его представителя ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к отделу МВД России «Кочубеевский» (отделу по вопросам миграции), Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю (Управлению по вопросам миграции) о признании незаконными заключения и действий по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином Российской Федерации. Ранее он являлся гражданином СССР, с 1991 г. проживал в Кочубеевском районе. По национальности он азербайджанец, до 1991 г. проживал на территории Азербайджанской ССР, позже республика Азербайджан. После переезда для постоянного места жительства на территорию Российской Федерации, он постоянно проживал в с. Ивановском, где имел постоянное место жительства и место работы. С ним проживают члены его семьи, он также является собственником недвижимости в виде земельного участка по указанному адресу.

С 2003 г. ему выдавался паспорт гражданина РФ, замененный в 2006 г. после достижения возраста замены паспорта, также, в 2013 г. ему выдан заграничный паспорт гражданина РФ, сроком действия 10 лет.

Заключением УВМ ГУ России по Ставропольскому краю от 25 мая 2022 г. №<…> ранее выданные паспорта в 2003 г. и 2006 г. признаны выданными в нарушение установленного порядка и подлежащими изъятию, заграничный паспорт, выданный в 2013 г., признан недействительным.

Актом от 02 мая 2023 г. паспорт, оформленный на его имя в 2006 г., изъят.

Считает, что действиями административных ответчиков он фактически лишен гражданства РФ, что является грубым нарушением его прав.

Указывает, что действия административных ответчиков, выразившиеся в принятии заключения №<…> от 25 мая 2022 г. и совершении действия по изъятию его паспорта на основании акта от 02 мая 2023 г. не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

Оспариваемое заключение основано на том, что административный ответчик не установил оснований выдачи ему паспорта гражданина РФ в 2003 г. и соответственно счел выданные позже паспорта недействительными в связи с отсутствием оснований выдачи первичного паспорта. Как указано в заключении, выдача паспорта в 2003 г. произведена с нарушением процедуры выдачи.

Но указанный довод не может служить основанием для признания паспорта выданным с нарушением процедуры, т.к. указано, что подобные действия совершены не им, а сотрудником административного ответчика.

И более того, на основании решения Кочубеевского районного суда от 16 октября 2003 г. признаны неправомерными действия начальника ПВС Кочубеевского РОВД, отказавшего ему в обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ, он же обязан произвести обмен паспорта гражданина СССР паспорт гражданина РФ. Соответственно, решение суда было исполнено на основании определения Кочубеевского районного суда от 16 октября 2003 г. об обращении решения к немедленному исполнению. Указанные судебные акты обязательны для исполнения.

Таким образом, основания для признания незаконным выдачи ему первичного паспорта гражданина РФ отсутствуют, а обжалуемые действия незаконны.

С заключением он ознакомлен 15 июля 2022 г., но просил учесть, что он владеет только разговорным русским языком на бытовом уровне, и не владеет административной терминологией. Кроме того, последствия вынесения заключения административным ответчиком ему не разъяснялись и о последствиях он не знал до составления акта от 02 мая 2023 г.

Поэтому считает, что им не допущено нарушение срока обжалования действий административного ответчика по вынесении заключения. В случае, если суд посчитает, что предусмотренные законом срок обжалования нарушен, просит восстановить его по изложенным основаниям, который считает уважительными.

Административный истец просил признать заключение №<…> от 25 мая 2022 г. в отношении него, вынесенное УВМ ГУ России по Ставропольскому краю незаконным. Признать незаконными действия ОВМ отдела МВД России «Кочубеевский» оформленные актом от 02 мая 2023г. по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, оформленного на ФИО4.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО4 восстановлен срок для обжалования заключения №<…> от 25 мая 2022 года, вынесенное УВМ ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Признано незаконным заключение №<…> от 25 мая 2022 года, вынесенное УВМ ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Признаны незаконными действия ОВМ отдела МВД России «Кочубеевский», оформленные актом от 02 мая 2023 года по изъятию у ФИО4 паспорта гражданина Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Повторяя доводы возражений, изложенных при вынесении решения, указывает, что заключением ГУ МВД России по Ставропольскому краю №<…> от 26 июля 2019 г. установлено, что ФИО4 не является гражданином Российской Федерации, гражданство Российской Федерации в установленном законном порядке не приобретал.

Считает, что сама по себе выдача ему паспорта гражданина Российской Федерации при установленных заключением обстоятельствах не свидетельствует о наличии у административного истца гражданства Российской Федерации.

ФИО4 первичный паспорт гражданина Российской Федерации выдан на основании решения Кочубеевского районного суда от 16 октября 2003 г., которым была возложена обязанность по обмену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 28 Федерального закона №62-ФЗ суды не относятся к компетентным органам, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, в связи с чем данное решение нельзя рассматривать как прием ФИО4 в гражданство Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое заключение № <…> от 21 мая 2022 г. является законным и обоснованным.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик отдел МВД России «Кочубеевский» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки не известил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО4 и его представителя ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или для изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность судом установлено, что послужило основанием для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного дела, административный истец ФИО4, <…>года рождения, является уроженцем Азербайджанской ССР. В 1991 г. переехал на постоянное место жительства в с. Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края.

20 июня 2006 г. ФИО4 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <…>, код подразделения <…>, выданного отделом внутренних дел Кочубеевского района Ставропольского края (л.д. 13).

Согласно военного билета <…> от 20 апреля 1979 года, ФИО4 поставлен на учет в военкомат Кочубеевского района 23 мая 2005 года (л.д. 6-8).

Как следует из выписки из похозяйственной книги, выданной Ивановским территориальным отделом администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ФИО4 записан первым и указан главой, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <…>с 15 апреля 2009 г. Членами хозяйства являются: зять ФИО8, внучки- ФИО9 к., ФИО10 к., ФИО11 к. (л.д. 9).

ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена проверка обоснованности документирования паспортом ФИО4о, по результатам которой 25 мая 2022 г. составлено заключение №<…>, в соответствии с которым паспорт серии <…>, выданный 17 октября 2003 г. ОВД Кочубеевского района Ставропольского края, признан выданным в нарушение установленного порядка. В этом же заключении указано, что паспорт серии <…>, выданный 20 июня 2006 г. ОВД Кочубеевского района Ставропольского края, следует считать недействительным и подлежащим изъятию, заграничный паспорт серии <…>, выданный 18 января 2013 г. (ФМС <…>) также следует считать недействительным и подлежащим аннулированию.

В заключении указано, что основанием для проведения проверки послужило заключение ГУ МВД России по Ставропольскому краю по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации №<…> от 26 июля 2019 г. в отношении ФИО4о, согласно которому он не является гражданином Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ФИО4о, <…>г.р., уроженец Азербайджанской ССР, 17 октября 2003 г. документирован паспортом серии <…> ОВД Кочубеевского района Ставропольского края на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 г. серии <…>, выданного 30 июня 1978 г. Агджабединским ОВД Азербайджанской ССР.

20 июня 2006 г. ФИО4о документирован паспортом серии <…>ОВД Кочубеевского района Ставропольского края на основании паспорта серии <…>.

Установить сотрудника, принявшего решение о выдаче паспорта серии <…> не представляется возможным, ввиду отсутствия установочных данных (ФИО) в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы 1-П.

Учитывая тот факт, что на момент документирования паспортом гражданина РФ ФИО4о не является гражданином Российской Федерации, должностным лицом сделан вывод о том, что паспорт серии <…> оформлен в нарушение требований приказа МВД № <…> от 15 сентября 1997 г. «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации», действующего на момент документирования ФИО4о паспортом гражданина Российской Федерации.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4о значится зарегистрированным по месту жительства с 02 марта 2012 года по настоящее время по адресу: <…> (л.д. 34-36).

Не согласившись с данным заключением и с действиями по изъятию паспорта, ФИО4 обратился в суд за защитой своих прав, которые он полагает нарушенными.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку материалами дела подтверждено наличие у ФИО4 устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, длительное проживание с 1991 года, что указывает на наличие оснований для приобретения гражданства, предусмотренных законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение длительного времени (более 19 лет) подтверждали принадлежность ФИО4 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи не только паспорта гражданина Российской Федерации, но заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, на основании которых административный истец реализовывал свои права и обязанности гражданина Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания вступившего в законную силу решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2003 г. следует, что ФИО4 обратился в суд с требованиями об обжаловании действий начальника ПВС Кочубеевского РОВД, отказавшего ему в обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ по основаниям несвоевременного обращения для замены паспорта, а также ввиду не предоставления доказательств проживания в указанное время на территории Российской Федерации.

Как установлено решением суда, ФИО4 постоянно проживает на территории Российской Федерации с 1991 года, имеет постоянное место жительства, законный источник средств к существованию, владеет русским языком, что также было подтверждено свидетельскими показаниями <…>. Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца. Разрешая спор, суд признал неправомерными действия начальника ПВС Кочубеевского РОВД, отказавшего ФИО4 в обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации и возложил на орган внутренних дел обязанность произвести обмен паспорта (л.д. 24-25).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что факт постоянного проживания ФИО4 на территории Российской Федерации с 1991 г. установлен решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2003 г., данный факт не подлежит ни новому доказыванию, ни переоценке.

Поскольку паспорт гражданина Российской Федерации выдан ФИО4 на основании и во исполнение решения суда, оспариваемое заключение по материалам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО4о и действия по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации обоснованно признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в силу ст. 28 Федерального закона №62-ФЗ суды не относятся к компетентным органам, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, в связи с чем данное решение нельзя рассматривать как прием ФИО4 в гражданство Российской Федерации, не влекут отмену решения ввиду несостоятельности.

В силу прямого указания закона вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и инспектор отделения по организации оформления заграничных паспортов УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции ФИО14 не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика об отсутствии у административного истца гражданства Российской Федерации.

Решение в части восстановления административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением представляется судебной коллегии по административным делам законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае срок на обращение в суд восстановлен судом первой инстанции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной законом свободы усмотрения. Мотивы принятого решения изложены в решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Другие доводы жалобы представителя административного ответчика повторяют его позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, которая являлась предметом проверки суда и получила в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств административного дела судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

М.М. Товчигречко ФИО1

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 24 августа 2023 года.