<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве собственности транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность виновника - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетга Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В обращении было указано об отказе от замены способа формы страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля.

АО «Зетта Страхование» организовало осмотры транспортного средства с составлением актов осмотра, и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 600 руб., выплату нотариальных услуг в размере 2 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о выплате убытков, неустойки, в также с требованием о проведении дополнительной независимой экспертизы для определения полного размера убытков ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 57 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об удовлетворении его требований и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату неустойки в размере 23 427 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № У-25-49462/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Истец со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с иском, так как возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, не отказывался от ремонта на СТОА.

Поскольку страховой компанией безосновательно заменено возмещение вреда в натуре на страховую выплату, истец полагает, что она должна возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией - ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, составил 330 800 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 169 008,59 руб. (восстановительный ремонт транспортного средства в размере 330 800 руб. - утилизационная стоимость запасных частей в размере 591,41 руб. - страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 161 200 руб.).

Поскольку полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства по выплате является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по день написания иска ДД.ММ.ГГГГ, размер которо й составил 59 644 руб. В связи с тем, что ответчик в лице АО «Зетта Страхование» произвел выплату неустойки в размере 23 427 руб., истец добровольно снизил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 36 217 руб.

Нарушение ответчиком права истца, как потребителя страховой услуги, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 4 500 руб., которые были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО5 осуществляет деятельность в области права, проводит оценку рисков и ущерба. Соответственно, аварийные комиссары ИП ФИО5 обладают соответствующей профессиональной компетенцией в данных вопросах.

Учитывая, что страховщик денежные средства выплатил не в полном объеме, вследствие чего АО «Зетта Страхование» обязано произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, при этом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 640 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 169 008,59 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 4 500 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов услуг аварийного комиссара в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 217 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ» (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов услуг аварийного комиссара в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 217 руб. были оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 107-110).

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный номер М №, под управлением ФИО2 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный номер Е № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ (перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение ТС на проезжей части), с которым последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ему был назначен административный штраф в размере 500 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX-№, гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX № (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетга Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В обращении было указано об отказе от замены способа формы страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Согласно п. 15.2 ст. 12 названного закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку в законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В данном случае АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направления на проведение независимой экспертизы в НИЦ Система, а также ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты ее проведения в ООО «НИЦ «Система» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, в подтверждение чего составлены акты (л.д.105, 102) и подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» № ПВУ-630-276673/24/1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 103 600 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления была указана в размере 161 200 руб. (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 600 руб., выплату нотариальных услуг в размере 2 150 руб.

Статьей 12 п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя):

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщик АО "Зетта Страхование" в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, при этом согласия на получения выплаты в денежной форме от страхователя страховщиком получено не было.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о выплате убытков, неустойки, в также с требованием о проведении дополнительной независимой экспертизы для определения полного размера убытков ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об удовлетворении его требований и о выплате ему ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 57 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - неустойки в размере 23 427 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № У-25-49462/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 16-21).

Истец со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного не согласился и обратился к независимому оценщику «ТехЭксперт», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС в размере 330 800 руб. (л.д. 22-81).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором в том числе просил суд взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении в размере 169 008,59 руб., поскольку страховой компанией безосновательно заменено возмещение вреда в натуре на страховую выплату (восстановительный ремонт транспортного средства в размере 330 800 руб. - утилизационная стоимость запасных частей в размере 591,41 руб. - страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 161 200 руб.).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Истцом в обоснование требований приложено заключение подготовленное экспертом техником ИП ФИО4 за № от 24.06.2025г. согласно которого среднерыночная стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 330800руб.,

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО4.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО4 является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Результаты исследования эксперта-техника ИП ФИО4 сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суммы, указанные в нем.

Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом не установлено, с ответчика АО "Зетта Страхование" в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС.

При этом, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, истец полагает, что из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС надлежит вычесть утилизационный сбор равный 591,41руб.

Таким образом, размер убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту ТС, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца составит 169008,59 руб. (330800 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 161200 руб. надлежащее страховое возмещение исходя – 591,41руб. утилизационный сбор).

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 4 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае суд относится критически к доводу ответчика о несогласии с заявленным требованием, которые по его мнению, не являлись необходимыми в виду оформления аварии сотрудниками ГИБДД, поскольку он документально не подтвержден. Вывод же суда подтверждается следующим.

«Согласно ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».

Несмотря на то, что указанный выше вывод Верховного Суда РФ содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает применить его возможным и в рассматриваемом случае как вывод, касающийся общих положений договора имущественного страхования, как аналогию права.

Кроме того в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-45 указано об отнесении расходов на аварийного комиссара к убыткам, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, а также, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Поэтому ссылка ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Как следует из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные выше положения гражданского законодательства, вывода Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 названного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая разъяснения данные в п. 39, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой выплаты входят расходы на аварийных комиссаров в размере 4500руб. и расходы по оплате нотариальных услуг, в размере 2150руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 83925 руб. (161200руб. + 4500руб. + 2150руб.)/2).

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО "Зетта Страхование" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО "Зетта Страхование" допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО "Зетта Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, который составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое было принято судом как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее требование истца.

Также суд принимает во внимание необходимость истца обращения к независимому оценщику при несогласии с размером выплаты, так как он является потребителем и не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения и оценки стоимости его ремонта, которыми обладают лица, имеющие высшее техническое образование и прошедшие последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика понесенные расходы в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в силу ст. 88,94 ГПК РФ и государственная пошлина в размере 9 205 руб., поскольку истец при подаче иска был освобождена от ее уплаты.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 169 008,59 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф в размере 83925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 205 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>