Дело № 2-138/2025 (2-867/2024; 2-7579/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-006577-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4 об установлении порядка владения и пользования квартирой,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4 об установлении порядка владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности. В обоснование иска и уточнения к нему указали, что истцы на основании завещания, составленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 80,91 кв.м, в равных долях по ? доли, что в совокупности эквивалентно 60,6825 кв.м от общей площади квартиры, то есть по 30,3412 кв.м каждому. ? доли спорной квартиры принадлежит ФИО3, что эквивалентно 20,2275 кв.м. В адрес законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4 было направлено соглашение об установлении порядка владения и пользования квартирой в соответствии с долями, которое она отказалась подписывать либо предлагать свой вариант порядка пользования. Просят суд с учетом уточненных требований установить порядок владения и пользования квартирой, кадастровый №, общей площадью 80,91 кв.м, состоящей из семи помещений, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, находящейся в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, исходя из принципа, что каждый собственник имеет право пользования одним изолированным жилым помещением (жилой комнатой), вспомогательными помещениями (прихожая, туалет, кухня с балконом и ванная); при определении порядка владения и пользования конкретными жилыми помещениями учесть необходимость соответствия размеров реальных и идеальных долей в праве собственности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд направили представителя.

Представитель истцов после перерыва в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддерживал, просил суд назначить экспертизу.

Ответчик и ее представитель после перерыва в судебное заседание не явились, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано.

Свидетельствами о праве на наследство по завещанию <адрес>9, <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение права общей долевой собственности по 3/8 доли за каждым из истцом на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, 15, <адрес>.

Нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство в установленном законом порядке не оспорены.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО3

Таким образом, опираясь на вышеприведенные нормы закона, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 3/8 доли, ответчику – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что стороны в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями.

При обращении в суд истцы с учетом уточненных требований просили определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование каждому собственнику по одной изолированной комнате. Требований о вселении в спорную квартиру не заявлялось.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из п.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом суд исходит из того, что наличие доли в праве собственности на квартиру не влечет безусловного возникновения права на использование жилого помещения в виде предоставления в пользование конкретной комнаты в квартире, поскольку стороны не являются членами одной семьи, истцы в суде не подтверждали, что имеют намерения постоянно проживать в спорной квартире, имеют постоянную регистрацию и проживают по иному адресу. Требований о вселении в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания в рамках рассмотрения спора заявлено не было, между сособственниками, которые не являются членами одной семьи, сложились конфликтные отношения.

Выделение в пользование комнат совместно с ответчиком, с учетом наличия между ними конфликтных отношений, отсутствием у истцов намерения использовать жилое помещение именно с целью проживания, при наличии для проживания иного жилого помещения, приведет к существенному нарушению прав ответчика, как долевого сособственника квартиры.

Суд также считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения спора по настоящему делу истцы настаивают на определении порядка пользования именно путем предоставления в пользовании конкретной комнаты.

Совместное использование спорной квартиры лицами, которые не являются членами одной семьи и находятся в конфликтных отношениях, невозможно.

Отсутствие порядка пользования квартирой не исключает прав истцов входить в принадлежащее им жилое помещение, и не освобождает их от обязанностей по надлежащему содержанию имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о проведении экспертизы.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Заявляя требования о выделении в пользовании конкретной комнаты, истцы требований о вселении не заявляли.

Судом отмечается, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а поэтому считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4 об установлении порядка владения и пользования квартирой, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков