Дело № 2-02/25
УИД: 77RS0026-02-2024-001544-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.05.2025 года г.Москва
Решение принято в окончательной форма 20.08.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.Д.
с участием адвокатов Федянина Д.В., Цветковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «АВТО ЛОМБАРД НОМЕР ОДИН», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем ТС;
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недобросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО ЛОМБАРД НОМЕР ОДИН», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем ТС.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2023, заключенному со ФИО2 приобрел автомобиль «Mercedes-Benz G-Class» VIN: WIN4632761X426767. Договор купли-продажи автомобиля, акт приёма-передачи ФИО1 и ФИО5 оформляли непосредственно в офисе ООО «Авто Ломбард Номер Один». 24.03.2023 истец ФИО1 узнал, что данный автомобиль объявлен в розыск. 24.03.2023 в СО отдела МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики было возбуждено уголовное дело №12301960014000018 по похищению у ФИО3 автомобиля «Mercedes-Benz G-Class» VIN: WIN4632761X426767, и автомобиль был изъят у ФИО1
Учитывая изложенное, истец просил:
- признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля – марка, модель «Mercedes-Benz G-Class» VIN: WIN4632761X426767;
- обязать осуществить розыск автомобиля и возвратить ТС из чужого незаконного владения ФИО1 к МВД Чеченской Республики, ФИО6, ФИО7.
05.06.2024 представитель истца ФИО1 по доверенности - Федянин Д.В. уточнил требования, в качестве соответчиков привлек ФИО6, ФИО7 (л.д.70 том 2).
В обоснование уточнений указал, что 05.12.2023 ФИО3 незаконно, в одностороннем порядке, присвоил право собственности на спорное ТС, без совершения со стороны ФИО1 отчуждающей сделки или вступившего в законную силу решения суда или приговора суда. Далее были совершены сделки купли продажи между ФИО8 и ФИО6 от 05.12.2023, потом между ФИО6 и ФИО7 от 11.12.2023.
Просил суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем; применить последствия ничтожности сделок между ФИО8 и ФИО6 от 05.12.2023, между ФИО6 и ФИО7 от 11.12.2023, а также ничтожного незаконного одностороннего присвоения ФИО3 права собственности на ТС без совершения сделки или решения суда; признании недействительными записей о регистрации спорного автомобиля за ФИО3, далее за ФИО6 , далее за ФИО7
Впоследствии, 21.05.2025, представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру – Федянин Д.В. представил ходатайство о прекращении производства по делу в части уточнённого иска, а также требований первоначального иска об обязании МВД Чеченской Республики осуществить розыск автомобиля и возвратить ТС из чужого незаконного владения. Пояснил, что поддерживает требование первоначального иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем.
Определением суд от 21.05.2025 прекращено производство по делу в части уточненных 05.06.2024 года исковых требований ФИО1, а также требований первоначального иска об обязании осуществить розыск автомобиля и возвратить ТС из чужого незаконного владения ФИО1 к МВД Чеченской Республики, ФИО6, ФИО7.
ФИО3 заявил встречные требования к ФИО1 о признании последнего недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
В обоснование иска указал, что в октябре 2022 года ФИО3 приобрел автомобиль марки «Mercedes-Benz GClass», VIN: W1N4632761X426767, ввезенный на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан по его просьбе его знакомым ФИО9 А-Б.А. Поскольку автомобиль приобретался для перепродажи, ФИО3 попросил свою родственницу - ФИО4 оформить данное транспортное средство в ГИБДД на свое имя. В этой связи в городе Грозном Чеченской Республики в письменной форме был заключен договор купли-продажи от 04.10.2022, согласно которого ФИО9 продал данный автомобиль ФИО4 Таким образом, юридически автомобиль был оформлен на ФИО4, а фактическим собственником автомобиля являлся ФИО3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 18.02.2020 №16-КГ19-50 указала, что отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 №46-КГ19- 17). Исходя из этих разъяснений, отсутствие письменного договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права собственности на автомобиль. Именно ФИО3 являлся собственником автомобиля, а ФИО1, утверждая обратное, не представил суду каких-либо убедительных доводов и контраргументов. В последующем ФИО3 стал жертвой преступления, а именно автомобиль мошенническим путем был похищен у него ФИО15 С-Х. и ФИО16 С-М.С. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО15С-Х. и ФИО16 С-М.С., было установлено, что ФИО16 С-М.С. и ФИО15 С-Х. реализовали совместный преступный умысел с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом приобретения вышеуказанного автомобиля для перепродажи, не имея при этом намерений произвести оплату за автомобиль. В материалах уголовного дела имеются два фиктивных договора купли-продажи: от 12.12.2022, согласно которому ФИО4, якобы, продала автомобиль ФИО2 в городе Москве; от 10.02.2023, согласно которому ФИО2, якобы, продал автомобиль ФИО1 в городе Москве. ФИО4 никогда не была знакома со ФИО2, в город Москву в тот период (декабрь 2022 года) она не выезжала и договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2022 со ФИО2 в городе Москве она не заключала. ФИО4 не передавала автомобиль ФИО2, а ФИО2 не передавал ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля. Таким образом, ФИО4 и ФИО3 не просто оспаривают действительность сделки, они отрицают само существование договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2022, ибо таковой сделки со ФИО2 не было в природе. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО15С-Х. и ФИО16 С-М.С., свидетель ФИО10 показал, что договор купли-продажи был предоставлен ФИО15, согласно которому по договоренности с ФИО15 покупателем выступал ФИО12, а продавцом - ФИО4 Данный договор купли-продажи был также привезен подписанным со стороны продавца (ФИО4), в котором расписался Евгений перед тем, как заложить автомобиль. Продавца он лично не видел и не встречался с ней. После проверки сотрудниками службы безопасности чистоты сделки автомобиля, был заключен договор залога и выдан залоговый билет на имя собственника - ФИО12, который занимался сопровождением сделки. Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия по этому же уголовному делу показал, что ФИО15 С-Х. предоставил документы по переходу данной автомашины в собственность - с его личными данными, внесенными в договор купли-продажи, где он выступал стороной сделки, а второй стороной выступала ФИО4 Данной женщины в момент подписания им договора там не было, ее интересы представлял по устному заявлению ФИО15 С-Х. В этой связи никто априори не может утверждать, что ФИО4 являлась стороной сделки; что оспариваемые сделки не затрагивают интересы ФИО4; что у ФИО4 отсутствует какой-либо процессуальный интерес в данном гражданском деле и т.п. В этой связи являются несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО4 и ФИО3 правомочий собственника.
Также в своем встречном иске ФИО3 ссылался на мнимость сделки. Указал на сомнительно заниженную стоимость ТС - 18 000 000 руб., поскольку из показаний ФИО10 следует, что автомобиль он купил у ФИО15С-Х. за 18 000 000 руб. Как следует из имеющихся в уголовном деле фиктивных сделок: ФИО2, якобы, приобрел автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.12.2022 по цене 21 000 000 руб.; ФИО1, якобы, приобрел автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.02.2023 за 21 000 000 руб. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО15С-Х. и ФИО16 С-М.С., мошенническим путем похитивших автомобиль у ФИО3, была проведена экспертиза от 14.07.2023 №761/4-1, согласно которой фактическая стоимость автомобиля по состоянию на декабрь 2022 года составила 24 267 700 руб. Если исходить из указанных договоров купли-продажи, ФИО2 приобрел автомобиль по цене ниже рыночной и через 2 месяца продал автомобиль ФИО1 без какой-либо имущественной выгоды и экономического смысла. В обоих этих случаях установленная спорными договорами цена автомобиля оказалась ниже его рыночной стоимости на 3 267 700 руб. (13,47%). По мнению ФИО11, продажа имущества постороннему лицу с такой огромной разницей от рыночной стоимости является, как минимум, сомнительной. При этом уникальные характеристики автомобиля, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его стоимость, ответчики ФИО2 и ФИО1 не раскрыли.
Вместе с тем, ФИО3 отразил в обоснование встречного иска, что в рамках возбужденного в отношении ФИО15С-Х. и ФИО16 С-М.С. уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в присутствии своего адвоката - Федянина Д.В. Из этих показаний следует, что 23.01.2023, рассматривая Интернет-сайт «Авито», он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Mercedes-Benz G-Class», VIN: W1N4632761X426767, стоимостью 22 500 000 руб. Данный автомобиль ему понравился и по номеру, указанному в объявлении, он связался с продавцом по имени Вячеслав и договорился о встрече. 23.01.2023 в <...> встретился с Вячеславом, где осмотрел автомобиль. После этого они договорились по цене, Вячеслав согласился продать ему автомобиль по цене 21 300 000 руб. После этого он, по просьбе Вячеслава, перечислил ему (Вячеславу) на расчетный счет задаток в размере 20 000 руб. и договорился о встрече 26.01.2023, так как всей суммы денежных средств при нем не было. 26.01.2023 по просьбе Вячеслава в помещении «Автоломбарда №1» он встретился со ФИО2, на имя которого был зарегистрирован данный автомобиль. После этого, он со ФИО12 с участием представителя ломбарда обсудили условия сделки, так как со слов Евгения и Вячеслава находился в залоге у ломбарда. Далее в присутствии указанных лиц он передал сотруднику ломбарда наличные денежные средства в сумму 21 300 000 руб. После перерасчета денежных средств между ним и Евгением был составлен договор купли-продажи автомобиля. После составления договора ему были переданы два ключа на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства 16.02.2023 в отделении РЭО ГИБДД он переоформил автомобиль на своё имя. По мнению истца, из этих показаний ФИО1 усматривается ряд обстоятельств (фактических данных), имеющих важное значение для настоящего гражданского дела. Во-первых, в момент приобретения автомобиля ФИО1 не мог не понимать, что ФИО2 является номинальным лицом, на которого автомобиль лишь оформлен, а фактическим владельцем был ФИО10 Данное обстоятельство могло и должно было бы смутить ФИО1, если бы он действовал добросовестно и осмотрительно. Во-вторых, у ФИО1 не вызвало сомнений и опасений то обстоятельство, что дорогостоящий автомобиль, якобы приобретенный ФИО2 12.12.2022, продаётся последним менее чем через 2 месяца (10.02.2023) без какой-либо выгоды и экономического смысла (то есть куплен за 21 000 000 рублей и продается за 21 000 000 рублей). В-третьих, имела место частая продажа автомобиля. В период с 01.09.2022 года до 10.02.2023 года автомобиль сменил 5 владельцев (включая ответчиков): ФИО13 ^ ФИО9 ^ ФИО4 ^ ФИО2 ^ ФИО1 В-четвертых, согласно пункту 3 договора купли-продажи от 10.02.2023 денежные средства за автомобиль в размере 21 000 000 рублей ФИО1 якобы передал ФИО2
Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу (л.д 156.
Представители истца ФИО1 по доверенности и ордеру – Федянин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, по доводам иска и письменной позиции по делу, просил отказать удовлетворении встречных требований.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру – адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к ФИО2 по доводам письменных возражений, поскольку никаких притязаний на спорный автомобиль у него нет, добросовестность истца ФИО1 он не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «АВТО ЛОМБАРД НОМЕР ОДИН» по доверенности ФИО14 явился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым никаких финансовых и юридических отношений у ООО «АВТО ЛОМБАРД НОМЕР ОДИН» и ФИО1 нет, каких-либо претензий и прав на спорный автомобиль ООО «АВТО ЛОМБАРД НОМЕР ОДИН» не заявляло и не заявляет. Просил отказать в удовлетворении иска ООО «АВТО ЛОМБАРД НОМЕР ОДИН» как к ненадлежащему ответчику.
Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Ходатайство ФИО3 об отложении слушания дела было отклонено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2023, заключенному со ФИО2, приобрел автомобиль «Mercedes-Benz G-Class», 2022 г.в., VIN: WIN4632761X426767.
Ранее, 12.12.2022 ФИО2 обратился в обособленное подразделение ООО «Авто Ломбард Помер Один» с заявлением на получение займа в сумме 15 000 000 руб. на срок - 30 дней.
В подтверждения права собственности на автомобиль ФИО2 был представлен договор купли - продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz G-Class», VIN: WIN4632761X426767, от 12.12.2022, заключенный им с ФИО4, стоимостью 18 000 000 руб., документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный автомобиль: электронный ПТС № 164302050409376, свидетельство о регистрации ТС 99 48 874668 от 04.10.2022г., ключи от автомобиля.
12.12.2022 между ООО «Авто Ломбард Номер Один» (займодатель) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа: Залоговый билет серия АА № 000759 от 12.12.2022, сумма займа 15 000 000 руб., период займа 30 дней, срок возврата займа 10.01.2023.
26.01.2023 ФИО2 возвратил ООО «Авто Ломбард Номер Один» займ в размере 15 000 000 руб. с учетом ставки 60,835 % годовых, проценты по займу составили 750 000 руб., общая сумма выкупа заложенного автомобиля составила 15 750 000 руб., что подтверждается договором займа, приходно-кассовым ордером от 26.01.2023.
В этот же день, 26.01.2023 ФИО1 купил у ФИО2 спорный автомобиль по договору купли-продажи от 26.01.2023 за 21 300 000 руб.
Договор купли-продажи автомобиля, акт приёма-передачи ФИО1 и ФИО5 оформляли непосредственно в офисе ООО «Авто Ломбард Номер Один», что не оспорено сторонами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, часть денежных средств от продажи автомобиля была передана ООО «Авто Ломбард Номер Один» в счет погашения задолженности по договору займа в момент заключения сделки.
24.03.2023 истец ФИО1 узнал, что данный автомобиль объявлен в розыск, о своём праве собственности на автомобиль ФИО3 заявил в органы МВД устно 24.03.2023.
24.03.2023 в СО отдела МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики было возбуждено уголовное дело №12301960014000018 по похищению у ФИО3 автомобиля «Mercedes-Benz G-Class» VIN: WIN4632761X426767, ввиду чего автомобиль был изъят у ФИО1 как вещественное доказательство.
Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14.11.2023 ФИО16 С-М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а ФИО15 С-Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
31.10.2024 апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики (в апелляционной инстанции уголовное дело №22- 273/2024) приговор Шалинского районного суда Чеченской Республики от 14.11.2023 вступил в законную силу.
Указанным приговором была разрешен вопрос вещественных доказательств, в том числе, спорного ТС, который по приговору суда был возвращен потерпевшему ФИО3
При этом вопрос фактической принадлежности автомобиля Шалинским городским судом Чеченской Республики при вынесении приговора не исследовался.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 приобрел автомобиль марки «Mercedes-Benz GClass», VIN: W1N4632761X426767, ввезенный на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан по его просьбе его знакомым ФИО9 А-Б.А. Поскольку автомобиль приобретался для перепродажи, ФИО3 попросил свою родственницу - ФИО4 оформить данное транспортное средство в ГИБДД на свое имя.
Таим образом, на момент изъятия ТС и постановления приговора суда ФИО3 никогда титульным собственником автомобиля не являлся.
Из полученной по запросу суд расширенной карточки спорного ТС (л.д.95-96 том 2) следует:
- с 04.10.2022 (получение г.р.з. Е777ЕЕ/95), (получение 17.12.2022 г.р.з. К085РР/95), первоначальным собственником ТС, изготовленного за пределами РФ, - «Mercedes-Benz G-Class», 2022 г.в., VIN: WIN4632761X426767, являлась ФИО4;
- с 16.02.2023 (получение г.р.з. К777ХТ/31), (получение 05.12.2023 г.р.з У274ЕУ/31) в связи с изменение собственника на ФИО1;
- с 05.12.2023 (получение г.р.з. Н491ЕО/126) в связи с изменение собственника на ФИО3;
- с 05.12.2023 (получение К406АУ/95) в связи с изменение собственника на ФИО6;
- с 11.12.2023 (получение Е080ЕЕ/95) в связи с изменение собственника на ФИО7;
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 07.05.2024 по делу 2-32/2024 признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz G-Class», VIN: WIN4632761X426767, заключенный 12.12.2022 в г.Москва, между ФИО4 и ФИО2, а также договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz G-Class», VIN: WIN4632761X426767, заключенный 10.02.2023 в г.Москва, между ФИО2 и ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
15.01.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 07.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.08.2024 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд отмечает, что ФИО3, который был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО15 и ФИО16 -С, с целью продажи автомобиля самостоятельно передал спорный автомобиль, который был оформлен на ФИО4, а также ключи и комплект документов для дальнейшей его продажи и передачи ему денежных средств после продажи автомобиля.
Наличие у ФИО3 денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по возврату ему денежных средств после продажи автомобиля и не имевшим изначально намерения передать ФИО3 денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.
Таким образом, предметом преступления являлись денежные средства, а не транспортное средство.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что:
- ФИО4 также оспаривает договора купли-продажи ТС с ФИО2, то есть вопрос о сомнении в добросовестности ФИО2 не стоит;
- до даты приобретения спорного автомобиля ФИО1, ФИО3 никогда не являлся его титульным собственником;
- стороны сделки ФИО2 и ФИО1 ее признают;
- установлен факт передачи денежных средств по договору за спорное ТС ФИО1 ФИО2 в помещении ООО «Авто Ломбард Номер Один», который не оспаривался сторонами по делу,
суд приходит к выводу, что ФИО1, оплативший стоимость автомобиля, проверивший в момент приобретения транспортного средства отсутствие обременений третьих лиц, является добросовестным приобретателем «Mercedes-Benz G-Class» VIN: WIN4632761X426767, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчиком в гражданском процессе является лицо, к которому предъявлен иск. Предполагается, что это лицо нарушило либо создало угрозу нарушения прав истца.
Поскольку ООО «Авто Ломбард Номер Один» не являлся собственником ТС и стороной договора купли-продажи, притязаний на автомобиль не имеет, добросовестность истца не оспаривает, общество является ненадлежащим ответчиком.
ФИО1 требований о признании недействительными сделок по отчуждению спорного ТС между ФИО1 и ФИО8 от 05.12.2023, между ФИО8 и ФИО6 от 05.12.2023, между ФИО6 и ФИО7 от 11.12.2023, а также об истребовании имущества их чужого незаконного владения с обязанием передать автомобиль ФИО1 заявлено в рамках настоящего дела не было.
При этом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недобросовестным приобретателем, как необоснованного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля – марка, модель «Mercedes-Benz G-Class» VIN: WIN4632761X426767.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недобросовестным приобретателем – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова