судья Костина О.В. дело № 33а-6404/2023

дело № 2а-2358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Волкова А.Е.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре) об освобождении от исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просила освободить от исполнительского сбора в размере 321 796, 32 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 от 30 апреля 2023 года

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании с истца 4 597 0903,31 рублей. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства истец не получала, в связи с чем взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным. Кроме того, в настоящее время исполнительный лист отозван взыскателем, в связи с переменой лица по обязательству.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе, ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление истца о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, в настоящее время исполнительный лист отозван взыскателем, однако исполнительное производство не прекращено, производятся взыскания со счета истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании в пользу ООО «Л’брус» 4 597 090, 31 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 18 февраля 2022 года и прочитано ею 10 апреля 2022 года (л.д. 26).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 321 796, 32 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для освобождения истца от оплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора.

Таким образом, установив, что ФИО1 добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также не представила доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, именно в период для добровольного исполнения, то есть после получения истцом 10 апреля 2022 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено, и на наличие таких обстоятельств истец также не ссылается.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно сведениями из АИС ФССП России, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2022 года (номер) направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ 18 февраля 2022 года и прочитано ей 10 апреля 2022 года (л.д. 26).

Также подлежат отклонению доводы жалобы, о том, что исполнительный лист в настоящее время отозван в связи со сменой взыскателя после заключения договора уступки дебиторской задолженности от 9 декабря 2022 года, поскольку данные обстоятельства возникли значительно позже после возбуждения исполнительного производства, и после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения истца от исполнительского сбора.

Ссылки на то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, происходят списания со счета истца, несмотря на поступившее в ОСП от взыскателя заявление об отзыве исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, в суд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В тоже время, в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, учитывая значительный размер задолженности и исполнительского сбора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 241 347,24 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Волков А.Е.