Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

№ дела первой инстанции 2а-624/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 г., по делу №а-5475/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9-Н.К.,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа от <дата> №.17-ОГ-8982/22 в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка, который находится в муниципальной собственности, в собственность истцу без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000018:3825, площадью 50000 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> и о возложении обязанности предоставления указанной муниципальной услуги,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления по имущественным и земельным отношениям администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 на ФИО1 Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением Главы города Махачкала от <дата> № истцу ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок под виноградники, площадью 50 000 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Во исполнение пункта 2 постановления он произвел в отношении земельного участка кадастровые работы. Земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 05:40:000018:3825.

<дата> между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала был заключён договор аренды земельного участка №, сроком на 49 лет. Истец исполняет в полном объеме все условия договора аренды, своевременно оплачивает арендную плату.

<дата> истец обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000018:3825 в собственность за плату, без проведения торгов.

<дата> Администрация г. Махачкала отказала истцу в предоставлении испрашиваемой услуги. Согласно ответу Администрации г. Махачкала №.17-ОГ-8982/22 от <дата> основанием к отказу послужило расположение земельного участка в зонах 01, 04. 07, в которых не предусмотрен такой вид разрешенного использования как под виноградники.

Отказ Администрации города Махачкалы истец считает незаконным ввиду того, что истец приложил необходимые документы для подтверждения исключительного права на выкуп земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ истец ФИО2 имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка без торгов.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Данная статья не предусматривает такого основания для отказа, как изменение Правил землепользования, тем более истец ФИО2 не просил предоставить земельный участок в собственность именно для целей виноградарства.

ФИО1 Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, призанан незаконным отказ Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №.17-ОГ-8982/22 в предоставлении ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:3825, площадью 50 000 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>; на Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, Администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 в месячный срок со дня вступления настоящего ФИО1 суда в законную силу, муниципальной услуги «Предоставление в собственность, земельного участка в собственность без проведения торгов».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным ФИО1, полагая его незаконным, представитель административного ответчика Управления по земельным и имущественным отношениям администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО2 и его представителя, а также административных ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления по земельным и имущественным отношениям администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенных о месте и времени судебного заседания. Административный истец ФИО2 подал ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, подтверждаются доводы ФИО2 о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика в предоставлении муниципальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как незаконность ФИО1, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу нашли своё подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. ФИО1 и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на ФИО1 вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, ФИО1, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, отказывая истцу в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего ФИО1.

Пунктом 2.10.1 Постановления Главы Администрации г.Махачкалы от <дата> № «Об утверждении административного регламента…», установлены 10 исчерпывающих причин для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определённую в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять ФИО1 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает ФИО1 об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое ФИО1 заявителю; в ФИО1 должны быть указаны все основания отказа.

Согласно оспариваемого ответа врио первого заместителя главы администрации г. Махачкалы ФИО7 от <дата> за №.51.17-ОГ-8982/222 на №.01-МУ-4396-О/22 от <дата>, следует, что Администрация города Махачкалы рассмотрев "Заявление и представленные документы для предоставления земельного участка без проведения торгов, с кадастровым номером 05:40:000018:761, сообщают следующее.

Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает ФИО1 об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении.

В границах территориальных зон, в которых расположен испрашиваемый земельный участок (01 - Зона административно-деловой застройки городского и республиканского значения, 04 - Зона спортивно-зрелищных объектов, 07 - Зона детских дошкольных и общеобразовательных учреждений) не предусмотрен такой вид разрешенного использования как под виноградники, ввиду чего испрашиваемые земельные участки с разрешенным использованием под виноградники в силу прямого указания закон (п.11 ст. 85 ЗК РФ) не могут быть использованы в указанных, целях в связи с изменением правилами землепользования и застройки вида их использования.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, уполномоченный орган принимает ФИО1 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая истцу в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик ссылается на нормы п.п. 14 ст.39 и п.11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания, при которых администрация принимает ФИО1 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО2 приложил все необходимые документы для подтверждения исключительного права на выкуп испрашиваемого земельного участка.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ Р. имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка без торгов.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанная статья не предусматривает такого основания для отказа, как изменение Правил землепользования, тем более что ФИО2 в своем заявлении не просит предоставить земельный участок в собственность именно для целей виноградарства.

В материалы административного дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), содержащая сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 05:40:000018:699, из которой следует, что разрешенным видом использования этого земельного участка является «под виноградники».

Согласно постановлению главы города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством» следует, что в соответствии со ст. 22,34 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Уставом г. Махачкала, ФИО1 ГО «город Махачкала» №в от <дата>, постановлением Главы г.Махачкалы № от <дата>, информационным сообщением в газете «Махачкалинские известия» № от <дата> и на основании заявки на предоставление земельного участка от ФИО2.М. предоставить в аренду ФИО2 земельный участок общей площадью 50000 кв.м. под виноградники сроком аренды на 49 лет.

Согласно договору аренды земельного участка № от <дата> заключенного между администрацией г. Махачкалы и ФИО2, следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:761 общей площадью 50000 кв.м. со сроком 49 лет.

ФИО2, как обладатель права аренды земельного участка сроком по <дата> подпадает в число лиц, для которых законом предусмотрено исключение, что не является препятствием для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, основания для отказа, как изменение Правил землепользования земельным законодательством не предусмотрено.

Исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежала оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты. Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя рассмотрены формально, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, соответственно является незаконным, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вследствие признания обжалуемого ответа незаконным и его отмены заявление истца считается нерассмотренным и подлежит повторному рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком - органом местного самоуправления весь комплекс мероприятий при ФИО1 вопроса о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги не выполнен. Суд не вправе при разрешении дела реализовывать полномочия органов исполнительной власти и местного самоуправления и обязывать утвердить схему расположения земельного участка без проверки соблюдения всех иных необходимых условий, в том числе и составленных административным истцом новых документов в подтверждение устранения возникшей накладки.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае будет возложение обязанности на ответчика повторно рассмотреть его заявление о предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании ФИО1, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается ФИО1 об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых ФИО1, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью ФИО1, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержание судебного контроля в таком споре является проверка ФИО1, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе. В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В ином случае суд подменил бы полномочия муниципальных органов, что было недопустимо.

Выводы суда первой инстанции об этом судебная коллегия считает правильными, основанными на соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в ФИО1 суда, обстоятельствам административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено и материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО1 суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ФИО1 Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления по земельным и имущественным отношениям администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи