Решение по делу № 2-217/2025 от 05.02.2025

56RS0009-01-2024-006904-45, 2-217/2025 (2-4203/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Дзержинского района г.Оренбурга, действующего в интересах ФИО1, к АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г.Оренбурга, действующего в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк", АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, указав, что <Дата обезличена> между ФИО1 и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 700000 руб., <Дата обезличена> между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 600000 руб., <Дата обезличена> между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №<Номер обезличен> на сумму 955231 руб. Следователем 3 отдела СУМУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица. В рамках уголовного дела проведена судебная психиатрическая экспертиза, которой установлено, что в результате мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО1 сформировалось психологическое состояние заблуждения, что определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых ею действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена. Поскольку сделки ФИО1 были совершены под влиянием заблуждения, обмана со стороны мошенников, уточнив исковые требования, просит признать кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и АО "Почта Банк" на сумму 700000 руб., кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" на сумму 600000 руб., кредитный договор №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ на сумму 955231 руб. ничтожными сделками. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с каждого.

Протокольным определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СФО Оптимум Финанс.

Протокольным определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от 05.03.2024 производство по делу по иску прокурора Дзержинского района г.Оренбурга, действующего в интересах ФИО1, к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании сделки недействительной прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Представитель АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Дзержинского района г.Оренбурга, действующего в интересах ФИО1, ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО "Сбербанк", ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, ПАО Банк ВТБ ФИО5, действующий на основании доверенностей, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, 09.07.2024 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 955231 руб. путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Заемщиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 955 231,00 рублей на срок 60 месяцев года с взиманием за пользование Кредитом 18,8% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на банковский счет Истца.

Соглашение о дистанционном банковском обслуживании было достигнуто путем подписания заемщиком заявления на представление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от 09.07.2024 года, включающее в себя в том числе: предоставление доступа к ВТБ-Онлайн и дистанционное банковское обслуживание. Данное заявление было подписано собственноручной подписью ФИО1 (графическая подпись), и содержало все необходимые персональные данные, включая доверенный номер телефона (+79228162365), указанный непосредственно Истцом в качестве такового, и необходимый для подтверждения его волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с Банком.

Кредитный договор был подписан Заемщиком электронной подписью в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" при личном визите ФИО1 в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) в присутствии сотрудника.

При этом со стороны Клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - предоставления денежных средств.

Для заключения Кредитного договора был выполнен вход в ВТБ Онлайн, для чего введен логин/пароль Клиента, в дальнейшем для подписания договора в системе был введен уникальный Push код из СМС сообщения, направленного Банком на доверенный номер телефона.

Согласно предоставленной Банком СМС детализации. Клиенту 09.07.2024 года в 11.40 (МСК на доверенный номер телефона было направлено СМС сообщение с кодом подтверждения: «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 955251 рублей на срок 60 месяцев по ставке 18.8% с учётом услуги "Ваша низкая ставка”. Код подтверждения: <Номер обезличен> Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.»

Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

<Дата обезличена> между ФИО1 и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 700000 руб., в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения. Код подтверждения был корректно введен Клиентом, Индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств. В день заключения кредитного договора по распоряжению Клиента, подписанного простой электронной подписью, выданные денежные средства в сумме 650000,00 руб., переведены на сберегательный счет Клиента <Номер обезличен>.

До этого 10.07.2024 в отделении Банка, расположенном по адресу: <...> между ФИО1 и Банком заключено Соглашение о простой электронной подписи. Идентификация Клиента была проведена Банком до приема на обслуживание на основании паспорта. А также

заключен договор банковское счета <Номер обезличен> по программе «Сберегательный счет» в рамках которого открыт счет <Номер обезличен> и оформлена банковская карта.

Кроме того, 10.07.2024 г. в отделении Банка между Клиентом и Банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 792399,00 руб. в рамках которого открыт счет <Номер обезличен>.

Перед заключением кредитного договора Клиенту на номер телефона <данные изъяты> указанному им в качестве основного, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждение необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью.

Также <Дата обезличена> между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 600000 руб., в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения. Код подтверждения был корректно введен Клиентом, Индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств.

В день заключения кредитного договора по распоряжению Клиента, подписанного простой электронной подписью, выданные денежные средства в сумме 6000000 руб. переведены на сберегательный счет Клиента № <данные изъяты> указанные в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

ФИО1 были предприняты попытки снятия в банкомате Банка денежных средств по 300000 руб. в промежуток времени 13-48 и 13-50. Учитывая короткий промежуток времени после первого снятия денежных средств, Банком была приостановлена вторая операция по снятию денежных средств, Банк связался с клиентом относительно одобрения данной операции. ФИО1 подтвердила. После чего, Банк выдал запрашиваемые истцом денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом.

Таким образом, кредитные договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, на согласованных сторонами условиях, в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Банк взял себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Оспариваемые кредитные договоры содержат все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами подписаны и исполнены, воля истца была направлена на заключение кредитных договоров с целью получения денежных средств. Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

В отношениях между Истцом и Банком отсутствуют признаки проявления недобросовестности со стороны Банка, введения Истца в заблуждение, осведомленности Банка о действиях третьих лиц, характеризуемых Истцом как противоправные.

После получения денежных средств по оспариваемым кредитным договорам, ФИО1 в банкомате банка самостоятельно перевела денежные средства неустановленному лицу.

Впоследствии обратилась с заявлением в СУ МУ МВД России «Оренбургское».

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 в СУ МУ МВД России «Оренбургское» по факту мошеннических действий в отношении нее, 12.07.2024 СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Из обстоятельств дела следует, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неизвестное лицо, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО1, под предлогом предотвращения оформления потребительского кредита, похитило денежные средства в размере 2250000 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела проведена судебная психиатрическая экспертиза (заключение <Номер обезличен> от 27.08.2024), из которой следует, что в результате мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО1 сформировалось психологическое состояние заблуждения, что определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых ею действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена.

Прокурор Дзержинского района г.Оренбурга, действующего в интересах ФИО1, ссылаясь на указанное заключение, просит признать указанные сделки недействительными по ч. 1 ст. 178 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку на момент заключения кредитных договоров ФИО1 находилась под влиянием мошенников, действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны мошенников, не осознавала направленность совершенных ею действий и последствий получения займов. При этом уточнила, что не заявляет оснований о признании сделок недействительными по ст. 177 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ().

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих как о наличии заблуждения, так и о его существенности возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ее существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделок, а также доказательства совершения сделок под влиянием данного заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения оспариваемых договоров.

До истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении оспариваемых кредитных договоров, согласилась с условиями договоров, приняла на себя обязательства по договорам, порядок исполнения которых определен договорами.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемых договоров были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

Условия оспариваемых договоров сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Также в материалы дела не представлено и доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры были заключены под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обстоятельств, относительно которых истец при совершении оспариваемых сделок был обманут кредитными организациями (ответчиками) не установлено, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьями 158, 159 УК РФ, не является для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемых договоров после звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником ФСБ, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что она самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица.

При этом распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознанием истцом природы кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, в ходе уголовного деле такие обстоятельства также не установлены.

В свою очередь, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца при подписании кредитного договора, но не были проверены Банком.

Напротив, судом установлено, что операции по переводу денежных средств были приостановлены Банком, заемщику было предложено лично подтвердить операции.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемых договоров были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о совершении истцом сделок под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознанно заключила оспариваемые ею кредитные договоры с целью получения денежных средств.

Намерение истца о заключении именно кредитных договоров с целью получения денежных средств, подтверждается ее объяснениями в ходе судебного разбирательства.

Денежные средства, полученные от кредитных организаций, она самостоятельно перечислила неустановленному лицу, как она поясняла в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершен ряд последовательных действий, направленных на получение суммы кредита, что она действовала осознано, понимала правовую природу заключаемых кредитных договоров по получению именно денежных средств, которые она впоследствии самостоятельно внесла через терминал неустановленному лицу.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной в данном случае является выяснение вопроса, осознавала ли ФИО1 природу сделки, а именно получение денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заключая кредитные договоры, ФИО1 понимала, что целью их заключения является получение денежных средств.

Таким образом, природу оспариваемых сделок – получение денежных средств, истец понимала.

Представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от 27.08.2024 не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемых сделок она находилась в таком психическом состоянии, которое лишало бы ее способности руководить своими действиями и осознавать последствия их совершения.

Доказательств того, что со стороны ответчиков имели место обман ФИО1 либо заблуждение относительно природы сделки, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокурор Дзержинского района г.Оренбурга, действующего в интересах ФИО1, к АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ о признании сделок недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 11.02.2025 г.