Дело № 2-286/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермский край 01 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Пушкарёва М.К.,

ответчика ФИО1,

представителя соответчика - Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде трехсот часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время. Из приговора исключено указание об оставлении гражданского иска ФИО3 без рассмотрения, с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, дело в части гражданского иска передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ФИО3 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на железнодорожной станции Чад Горьковской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги», расположенной на территории Октябрьского городского округа Пермского края, была произведена плановая остановка пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», после чего работником <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований безопасности была произведена высадка пассажиров из вагона на ремонтируемую посадочную платформу, в ходе которой истец при спуске с подножки вагона наступил ногой на фрагмент арматуры, отчего образовалось повреждение в виде колото-рваной раны левой стопы. Данное повреждение, в соответствии с заключением СМЭ, причинило истцу вред здоровью средней тяжести. Истец ехал на работу, его ждал коллектив, на истца возлагались надежды на выполнение определенного объема работ и он рассчитывал на получение оговоренной заработной платы в размере 70000 рублей в месяц. Однако в связи с травмой истец вынужден был вернуться к месту жительства, проходить курс лечения 2 месяца и потом повторно добираться на работу. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, осужденного по ст.238 ч.1 УК РФ УК РФ «производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности».

Указывает, что он понес убытки в виде расходов на проезд до железнодорожной станции Чад Горьковской железной дороги и обратно, на лечение, а также истец понес убытки в связи с не получением заработной платы.

Кроме того истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Лечение продолжалось длительное время, до настоящего времени остались последствия травмы. Из-за травмы, лечения и последствий травмы истец не выполнил планируемую работу, не получил оплату за работу, то есть остался без средств к существованию. Травмы, лечение, покупка лекарств, операции, причинили материальный и моральный вред самому потерпевшему, семье, близким. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 1000000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 174562 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «СОГАЗ» (л.д. 28).

Протокольном определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения ЦДПО – филиал ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нордвилл» (далее - ООО СК «Нордвилл») (л.д. 128).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, удовлетворив его требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. По существу дела пояснил, что находится в трудовых отношениях с <данные изъяты>». В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои трудовые функции – являлся проводником 9 вагона поезда «<данные изъяты>», следовавшем через ст. Чад Горьсковской железной дороги. Пассажир поезда ФИО3 следовал до станции Чад, при выходе на платформу истец получил травму, однако полагает, что его вины в этом нет. Полагает, что вина лежит на соответчиках и с него не следует взыскивать компенсацию морального вреда и ущерб, причиненный истцу. Несмотря на то, что имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда Пермского края о признании его виновным, он действовал согласно своей должностной инструкции, а ответственность за вред, по его мнению, лежит на собственнике железнодорожной платформы и организации, производившей на ней ремонт.

Соответчик - представитель АО «ФПК» ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что к исковому заявлению не приложены доказательства причинения истцу материального ущерба, оснований для возмещения истцу расходов на проезд не имеется, поскольку услуга по перевозке пассажиру была оказана. Вред здоровью, который возник у истца, возник вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности, а именно пассажирской платформой, принадлежащей ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения ЦДПО – филиал ОАО «РЖД». Полагает, что вред здоровью истца возник ввиду не соблюдения строительных норм и правил при производстве строительных работ при ремонте пассажирской платформы со стороны ОАО «РЖД» как заказчика и ООО «СК «Нордвилл» как подрядчика. Ответственность ОАО «РЖД» И АО «ФПК» застрахована по договору с АО «Согаз», однако истец не реализовал своё право на обращение в страховую компанию за страховым возмещением. По изложенным обстоятельствам просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В деле имеются письменные возражения (л.д. 166-168).

Соответчики - представители ОАО «РЖД», ООО СК «Нордвилл» в судебном заседании участия не принимали, о судебном заседании извещены надлежащим образом, письменных возражений суду не представили.

Третье лицо - представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В деле имеется письменный отзыв, в котором указано, что между АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. Обращений ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не было (л.д. 33-41).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании морального вреда с АО «ФПК», суд, приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 33 факт причинения морального вреда потерпевшем от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде трехсот часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время (л.д.7-24).

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов подсудимый ФИО1, являясь проводником вагона № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>», при оказании услуг по обеспечению безопасности пассажиров при высадке из вагона поезда на станции Чад Горьковской железной дороги, в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Профессионального стандарта, пп. 5,7 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пп. 1.4, 1.11.6 должностной инструкции, не предпринял мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажира ФИО3, произвел высадку ФИО3 из вагона поезда на ремонтируемый участок островной пассажирской платформы, представляющей реальную опасность для жизни и здоровья пассажира, в результате чего ФИО3 наступил левой ногой на вертикально установленный фрагмент металлической арматуры, находящейся на ремонтируемом участке островной пассажирской платформы, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Причинение вреда здоровью истца подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заключениями судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 имелась инфицированная обширная колото-рваная рана плантарной поверхности левой стопы с инородным телом (фрагментом металлической арматуры) в раневом канале, осложнившаяся флегмоной (нагноением) левой стопы, которая потребовала хирургического лечения с проведением оперативного вмешательства, повлекла за собой временное нарушение функции органа (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (уголовное дело № т.1 л.д.175-177, 189-192).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ исходит из того, что вступившим в законную силу приговором установлена вина ответчика ФИО1, в результате действий которого истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу невосполнимых физических и нравственных страданий, а также то, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В материалах уголовного дела №, имеются приказы о приеме на работу ФИО1 проводником пассажирского вагона в АО «ФПК», то есть на момент совершения преступления, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК», что не оспаривается сторонами (уголовное дело №, т.2, л.д. 170-171).

Приговором суда также установлено, что ответчик ФИО1 принят на работу в АО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона, в результате недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей совершил преступление небольшой тяжести, оказав истцу услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как пассажир ФИО3, не обладающий специальными познаниями о требованиях безопасности при высадке из поезда, спускаясь по выдвижным ступеням вагона на вышеуказанный ремонтируемый участок островной пассажирской платформы, определенный проводником ФИО1, получил телесное повреждение характера колото-рваной раны левой стопы, осложнившейся флегмоной (нагноением) левой стопы.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести работодатель ответчика – АО «ФПК», которые обязаны возместить истцу вред, причиненный в результате виновных действий своего работника.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда в размере 600000 рублей следует возложить на АО «ФПК».

Разрешая требования истца о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 174562 рубля на лечение, утраченный заработок и проезд, суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствует подтверждение убытков истца в связи с лечением в сумме 20000 рублей и ущерба от утраченного заработка за 2 месяца в сумме 140000 рублей, запросы суда в адрес истца о предоставлении данных сведений оставлены без ответа, а представленная истцом справка 2-НДФЛ свидетельствует о том, что истец приступил к работе в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

При этом, в материалах уголовного дела № имеются билеты АО «РЖД» по маршруту «<данные изъяты>», купленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2339,60 рублей и по маршруту «<данные изъяты>», купленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2233,10 рублей.

В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «ФПК», что расходы на проезд на железнодорожном транспорте не могут быть приняты как ущерб истца, поскольку услуга по перевозке пассажира согласно купленным билетам была оказана, основания для возмещения денежных средств на покупку билетов отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а имеющиеся материалы гражданского дела не свидетельствует об очевидном причинении ущерба в сумму 174562 рубля.

Доводы представителя ответчика АО «ФПК» о том, что вред возник вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности – железнодорожной платформой, собственником которой является ОАО «РЖД» и работы на которой выполнялись ООО «СК «Нордвилл», истцом не выполнена обязанность по обращению за страховым возмещением, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают АО «ФПК» от возложенной законом обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при выполнении трудовой функции, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», а также то, что разрешение настоящего спора вытекает из трудовых отношений, исковые требования к соответчикам ОАО «РЖД» и ООО СК «Нордвилл» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, не могут быть предъявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «ФПК» необходимо взыскать в доход Октябрьского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения ЦДПО – филиал ОАО «РЖД», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нордвилл» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Октябрьского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Таипов Э.Р.