Приговор по делу № 1-312/2023 от 21.12.2023

Дело № 1-312/2023

№ 12301320016000401

УИД 42RS0012-01-2023-001851-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Носковой Л.Н., Басковой Т.А.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

21 декабря 2023 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимой:

1. 28.10.2008 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мариинска,

Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения

свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным

сроком 6 месяцев (судимость погашена);

2) 27.07.2009 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по

ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74

УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору от 28.10.2008 года (с учетом

постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от

02.07.2012 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена

12.12.2016 года по отбытию наказания;

1. 28.08.2017 года и.о мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

2. 28.12.2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области ( с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.09.2018 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 28.08.2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.08.2020 года освобождена по отбытии срока наказания,

содержащейся под стражей по данному делу с 08.09.2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <...> судимого:

1. <...>

2. <...>

3. <...>

4. 14.04.2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08.07.2015 года, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.09.2015 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 07.12.2015 года, постановления Мариинского городского суда от 18.07.2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (ред.03.07.2016) к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2014 года, от 15.01.2015 года, мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 23.10.2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 01.12.2017 года;

5. 14.02.2019 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

6. 19.08.2019 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 16.09.2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 08.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

07.09.2023 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО1 и ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения,группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем обмана, проникли в жилище по адресу: <...> где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении О., открыто похитили имущество, принадлежащее О., причинив последнему ущерб на общую сумму 4381 рубль 69 копеек при следующих обстоятельствах:

ФИО1 07.09.2023 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, находясь перед оградой <...>, в <...> - <...> являясь инициатором, осознавая открытый противоправный характер своих действий, предложила своему супругу ФИО2 совместно совершить открытое хищение имущества О. - денежных средств, продуктов питания и товаров промышленного назначения, с незаконным проникновением в жилище последнего по адресу: <...>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении О., заранее распределив между собой преступные роли, здесь же получив согласие ФИО2, тем самым вступили в преступный сговор о совместном совершении указанного преступления группой лиц.

ФИО2 во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств, продуктов питания и товаров промышленного назначения, принадлежащих О., совместно с ФИО1 подошли к дому по адресу<...>, где проживает О., постучав во входную дверь, представился знакомым О., тем самым вынудил последнего открыть входную дверь, после чего незаконно, против воли последнего, прошел в дом - незаконно проник в жилище О.

В продолжение своего совместно с ФИО1 преступного умысла, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласованно с последней, действуя заранее распределённым ролям, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, применилк ранее незнакомому О. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что руками набросил на голову О. заранее предоставленную ему ФИО1 куртку, которую последняя сняла с себя перед входом в жилую часть дома О., с целью не установления в последующем их личностей и не опознания их О., действуя совместно и согласованно, способствуя друг другу в достижении единой преступной цели, направленной на хищение имущества О., ФИО2, удерживая за плечи О., <...>. О. при попытке оказать сопротивление ФИО2 руками пытался высвободиться от захвата за плечи и снять куртку с лица, однако, в силу физических недостатков <...>, не удержал равновесие <...>, упал на правый бок на пол в кухне. ФИО2, воспользовавшись падением О., присел на корточки в непосредственной близости с потерпевшим и руками удерживал куртку на голове лежащего на полу О., ограничив таким образом О. в движении и подавив волю потерпевшего к сопротивлению, причинил потерпевшему физическую боль, обеспечив таким образом ФИО1 беспрепятственный доступ в жилище О.

ФИО1, воспользовавшись условиями, созданными ей ФИО2, действуя совместно и согласованно с последним, согласно заранее распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества О., прошла в комнату с целью отыскания денежных средств, продуктов питания и товаров промышленного назначения, где из ящика комода открыто похитила:

- <...>

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества О., ФИО1 из холодильника, стоящего в комнате, открыто похитила:

<...>

Одновременно с ФИО1 ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый, противоправный характер своих совместных с ФИО1 действий, удерживая О. на полу, эмоционально-агрессивно высказал О. требование о передаче им всех имеющихся денежных средств. Подавив волю к сопротивлению потерпевшего О., удерживая куртку на голове О., лежащего в кухне на полу, ФИО2 вынудил О. сообщить место хранения денежных средств в доме.

ФИО1, будучи осведомленной о месте хранения денежных средств, осознавая открытый противоправный характер своих действий, а также очевидность их для потерпевшего, действуя совместно и согласованно с ФИО2, совершила преступные действия по изъятию денежных средств О., обнаружив под матрасом на кровати портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей, открыто изъяла их, после чего похитила две денежные купюры номиналом 50 рублей, лежащие на диване под матрасом, а также кошелек, не представляющий материальной ценности для О., в котором находились монеты в общей сумме 50 рублей, таким образом, похитила денежные средства в общей сумме 3650 рублей.

При этом ФИО1, ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и, желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по их общему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на общую сумму 4381 рубль 69 копеек.

Причиненный ущерб в настоящее время возмещен частично, а именно потерпевшему возвращено следующее похищенное имущество:<...> на общую сумму 731 рубль 69 копеек. Не возмещен ущерб в сумме 3650 рублей. Гражданский иск по делу по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признала себя виновной в инкриминируемой ей деянии, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой <...> оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <...> они со своим супругом ФИО2 находились в гостях у ее брата Л., распивали спиртное. В первом часу ночи <...> они пошли домой. Проходили мимо дома О., проживающего по <...>, которого она знала ранее<...> В ходе движения, почти уже у ограды дома О. она сказала, что О. денег в долг ей не даст, придется воровать. Она придумала план их действий и распределила между ними роли. Перед входом в ограду дома и в ходе движения по ограде к крыльцу она рассказала свой план ФИО2, который её выслушал и принял её предложение о совместном хищении денег. <...> Похищенные деньги потратили на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <...> они с ФИО1 находились в гостях у ее брата Л., распивали спиртное. В первом часу ночи 07.09.2023 года они пошли домой. По дороге решили зайти к О., чтобы занять денег. Как только они подошли к ограде дома О., то ФИО1 сказала, что денег им О. не займет, придется их украсть. Именно ФИО1 предложила ему ограбить О., <...> Похищенные деньги они потратили вместе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший О., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснил, что он является инвалидом <...> 07.09.2023 года около 01 часа ночи ему постучали в дверь. Под матрасом у него лежало портмоне, в котором лежали денежные средства в сумме 3500 рублей, а также матерчатый кошелек. В котором находились монеты разным номиналом в сумме 50 рублей. <...> Он открыл дверь, ему на голову сразу же накинули куртку, обхватили двумя руками, фиксируя ее, затем его повалили на пол в кухне, которая располагается сразу после небольшого коридора, возле входной двери. Когда он упал, то ударился и испытал физическую боль. Он сильно испугался, подумал, что его пришли убивать, подумал, что его задушат. <...> Мужчина, который его удерживал, спросил у него, где лежат миллионы. Он ответил, что под матрасом лежат 3500 рублей. Мужчина, который находился в комнате, забрал денежные средства, <...>Спустя некоторое время он обнаружил, что из холодильника ФИО1 похитила <...>. Итого стоимость похищенных продуктов составляет 731 рубль 69 копеек. Общая сумма ущерба, причиненного ему в результате преступления, которое совершили Д-вы, составляет 4381 рубль 69 копеек, с учетом возврата продуктов ему не возмещено 3650 рублей, гражданского иска он заявлять не желает.

Свидетель Л. суду пояснил, что ФИО1 его родная сестра. 07.09.2023 года они с Д-выми ездили в <...> к родственнице. 08.09.2023 года ему позвонила гражданская супруга, сказала, что их ищут сотрудники полиции. Вернулись вместе, поехали в отдел полиции, где он узнал, что Д-вы совершили преступление, отобрали деньги. В полицию поехали сами, добровольно. Охарактеризовать Д-вых может с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании <...> 08.09.2023 года они с Д-выми находились в доме по <...>. После телефонного звонка ФИО2 стал сильно нервничать. Он спросил, что случилось и тогда ФИО2 сказал ему, что 07.09.2023 года ночью, точное время не говорил, <...>, они с Долматовой Машей забрали деньги в размере 3500 рублей. Подробностей случившегося не рассказывали, так как он стал кричать на них, обвинять в том, что их оперативные сотрудники ищут, его, наверное, тоже под подозрение возьмут, хотя он был с супругой у себя дома ночью 07.09.2023 года. <...>

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснил, что 07.09.2023 года около 17 часов от ФИО5 ему стало известно, что в первом часу ночи 07.09.2023 года неизвестные, <...> требовали деньги, с его слов ему также стало известно их было двое, якобы один держал его за шею, прикрыв лицо курткой, а второй искал по шкафам деньги. О. <...>. О случившемся они сообщили в полицию.

Свидетель З., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснила, что 07.09.2023 года в 17 часов к ней в гости приехал ФИО2 с супругой ФИО1 и братом Л., все трое ночевали в её доме. Утром 08.09.2023 года к ней подошла ФИО1, показав номер телефона, спросила не знает ли она кому может принадлежат данный номер, на что она ответила, что ранее на указанные цифры начинался номер телефона участкового. После её слов ФИО1 побледнела, а когда с улицы вернулся ФИО2,то показала ему номер телефона, после чего он сказал срочно ехать в <...> После чего они уехали на такси.

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснила, что 08.09.2023 года она была на работе, в восьмом часу вечера ей позвонил супруг -К. и сказал, что П. обворовали, сломали телефон и планшет, сказал, что ждет её. Когда они пришли к О., то она увидела, что все вещи из шифоньера, комода выброшены на пол. Она со своего телефона позвонила на <...> и сообщила о том, что в отношении О. совершено преступление, что у дедушки украли 3500 рублей, сумму похищенного узнала от О., тот сказал, что в его дом ворвались двое, на голову накинули куртку, требовали сказать место, где лежат деньги, якобы <...> сам указал, что деньги в сумме 3500 рублей лежали под матрасом на диване, более О. ничего не пояснял. Она и К. дождались сотрудников полиции, затем ушли домой.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения <...>

- протоколом очной ставки <...>

-протоколом очной ставки <...>

Устанавливая виновность ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии, суд принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением им правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимыми, подтверждены ими в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Л. устранены путем оглашения его показаний, данных в период предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия забывчивостью в связи с прошествием времени. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимых.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1, ФИО2 в совершении вмененного им деяния.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В действиях ФИО1, ФИО2 усматривается открытое хищение чужого имущества, которое совершено в присутствии собственника О., при этом подсудимые, совершая указанное преступление, сознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, предпринимая меры к их пресечению, пытаясь оказать сопротивление и высвободиться от захвата за плечи и снять куртку с лица.

Похищенное имущество - денежные средства, продукты питания, товары промышленного назначения, было изъято, и подсудимые распорядились им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает доказанным, так как ФИО1 и ФИО2, заранее договорились о совместном совершении указанного преступления, до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, о совершении каждым конкретных действий, а именно приняли обоюдное решение открыто похитить имущество потерпевшего, ФИО2 постучал во входную дверь жилища О., представился его знакомым, тем самым вынудил открыть входную дверь, после чего незаконно, против воли последнего, прошел в дом, руками набросил на голову О. заранее предоставленную ему ФИО1 куртку, которую последняя сняла с себя перед входом в жилую часть дома О., с целью не установления в последующем их личностей и не опознания их О., действуя совместно и согласованно, ФИО2 удерживая за плечи О., <...> причинил потерпевшему физическую боль, обеспечил таким образом ФИО1 беспрепятственный доступ в жилище О. ФИО1, воспользовавшись условиями, созданными ей ФИО2, действуя совестно и согласованно, прошла в комнату, где похитила продукты питания, товары промышленного назначения, принадлежащие потерпевшему. ФИО2, продолжая удерживать потерпевшего на полу с курткой на голове, высказал О. требование о передаче им имеющихся денежных средств, вынудил сообщить место хранения денежных средств в доме. После чего ФИО1 похитила находившиеся под матрасом денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд также находит доказанным, поскольку ФИО1, ФИО2 противоправно открыто вторглись с целью грабежа в индивидуальный жилой дом против воли собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании также установлено, что к потерпевшему О. было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли и с ограничением его свободы, а именно ФИО2 набросил куртку на голову потерпевшего О., удерживал его за плечи, <...> после чего ФИО2 присел на корточки и руками удерживал куртку на голове лежащего на полу О., ограничив таким образом его в движении и подавив волю к сопротивлению, причинив потерпевшему физическую боль. При этом ФИО1 продолжила свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО2 насилием для завладения имуществом потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, ее личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой относительно совершенного ею преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО2 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой относительно совершенного им преступления.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными экспертами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеются.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 замужем, имеет место жительства, официально не трудоустроена, ранее работала без оформления трудовых отношений,на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, уличным комитетом положительно, за время содержания <...> зарекомендовала себя посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела при написании явки с повинной, а затем на протяжении всего расследования уголовного дела указала о совершении преступления в соучастии, давала подробные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе о наличии преступного сговора, о мотиве и способе совершения преступления, роли каждого в совершении преступления. Свои показания впоследствии подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также в период судебного следствия по делу. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение ему извинений.

Несмотря на частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, суд не усматривает оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1, поскольку согласно протоколу осмотра местности от <...> именно ФИО6 указал на место, где находился пакет с похищенными продуктами питания и товарами промышленного назначения, указанное подтверждается и показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой полное признание ею себя виновной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близкого родственника - ее матери.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было два раза осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ранее была дважды осуждена к реальному лишению свободы: за особо тяжкое преступление по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года и за тяжкое преступление по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2017 года, то в ее действиях в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Также суд признает и учитывает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, так как преступление совершено в отношении потерпевшего О., который является инвалидом <...>

С учетом наличия в действиях подсудимой особо опасного рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих способствование состояния алкогольного опьянения совершению преступления, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Помимо этого, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку подсудимая не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, так как она приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

По мнению суда, время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 23452 рубля 00 копеек (том 3 л.д.26).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она является трудоспособной, согласна возместить процессуальные издержки.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, имеет место жительства, официально не трудоустроен, ранее работал без оформления трудовых отношений, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, за время отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно, уличным комитетом характеризуется удовлетворительно, за время содержания <...> зарекомендовал себя посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, кроме того, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела при написании явки с повинной, а затем на протяжении всего расследования уголовного дела указал о совершении преступления в соучастии, давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе о наличии преступного сговора, о мотиве и способе совершения преступления, роли каждого в совершении преступления. Свои показания впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в период судебного следствия по делу. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение ему извинений.

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ранее был дважды осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению, то в его действиях в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Также суд признает и учитывает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, так как преступление совершено в отношении потерпевшего О., который является инвалидом <...>

Кроме этого, суд признает и учитывает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании представлены достаточные доказательства, подтверждающие его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, то есть указанное состояние определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением и повлияло на решимость совершить преступление в отношении потерпевшего, что не отрицалось и самим осужденным в судебном заседании.

С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Помимо этого, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку подсудимый не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

По мнению суда, время содержания ФИО2 под стражей в период с 08 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 24094 рубля 20 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 08 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие на предварительном следствии в размере 23452 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 08 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии в размере 24094 (двадцать четыре тысячи девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 10 января 2024 года.

Судья- Н.А.Минина