УИД 17RS0007-01-2025-000127-36

Дело № 2-2456/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Изобильненского района Ставропольского края обратился в Овюрский районный суд Республики Тыва с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в период времени с 10-00 часов 14.08.2024 по 09-04 часов 29.08.2024 неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение имущества путем обмана, из корыстных побуждений и личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, используя аккаунт в мессенджере WhatsApp с номерами телефонов 8/________/, под предлогом заработка на бирже «Terminal» убедило ФИО1 установить на свой мобильный телефон приложение «Terminal» и осуществить перевод денежных средств в размере 232507 руб. По факту мошеннических действий ФИО1 обратилась в отдел МВД России «Изобильненский» Изобильненского района Ставропольского края, по данному факту возбуждено уголовное дело /________/. В ходе следственных действий установлено, что 28.08.2024 ФИО1 взяла кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 100000 руб., которые перевела на свой счет в ПАО «Банк ВТБ», после чего перевела указанную сумму в АО «ТБанк» на карту /________/, оформленную на ответчика ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. в пользу ФИО1

Определением Овюрского районного суда Республики Тыва от 28.05.2025 дело по заявлению ответчика передано по подсудности по месту ее пребывания по адресу: г/________/ в Томский районный суд Томской области. Определением Томского районного суда Томской области от 01.08.2025 дела направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г. Томска.

Протокольным определением от 17.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Процессуальный истец прокурор Изобильненского района Ставропольского края о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Материальный истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась в виду отдалённости нахождения.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее участвуя в судебном заседании, указала, что частично согласна с исковыми требованиями, поскольку в каких-либо правоотношениях с истцом не состояла. Пояснила, что карта АО «ТБанк» с номером /________/, принадлежит ей, данную карту она передала своему молодому человеку ФИО3 для осуществления операций на бирже. Не оспаривала факт зачисления на свою карту денежных средств от ФИО1, однако настаивала на том, что данными денежными средствами не пользовалась и не распоряжалась. Считает себя и ФИО3 такими же потерпевшими от действий мошенников, как и ФИО1

В письменных пояснениях от 23.05.2025, 06.10.2025, 07.10.2025 ответчик указала, что действий, направленных на обман истца, не совершала, с ФИО1 никогда не общалась, какого-либо отношения к бирже «Terminal» не имеет, выступила посредником в приобретении криптовалюты между участниками криптобиржи Garantex с никами «arslanbekkk» (ФИО3) и «Zoom out» (приобретатель криптовалюты). Из искового заявления следует, что денежный перевод на ее (ответчика) карту был осуществлен ФИО1 с целью возможности заработать на бирже «Terminal», то есть ФИО1 сознательно и добровольно совершила перевод денежных средств с целью получения прибыли на бирже «Terminal». Указанное поступление денежных средств не является для нее (ФИО2) неосновательным обогащением, так как имело под собой предполагаемую правовую природу. Предоставляя свою банковскую карту ФИО3, полагала, что действия последнего носят легальный характер и поступающие на карту денежные средства являются результатом его торговой деятельности. К уголовной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела № /________/ она (ФИО2) не привлечена, следовательно, не является лицом, совершившим по отношению ФИО1 противоправных действий. Считает себя добросовестным приобретателем денежных средств, поступивших от истца. Также указывает, что оказалась участником спорной ситуации помимо своей воли, обращает внимание на отсутствие необходимой суммы для возврата истцу.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие материального и процессуального истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено заявление ФИО1 от 06.09.2024 на имя начальника Отдела МВД России «Изобильненский», заявление от 04.03.2025 на имя прокурора Изобильненского района Ставропольского края, в которых она сообщает о совершении в отношении нее неуставленными лицами мошеннических действий.

06.09.2024 следователем следственного Отдела МВД России «Изобильненский» на основании сообщения о преступлении - заявления ФИО1 по факту мошенничества возбуждено уголовное дело № /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Проведенной проверкой установлено, что в период времени с 10-00 часов 14.08.2024 по 09-04 часов 29.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение имущества путем обмана, из корыстных побуждений и личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, используя аккаунт в мессенджере WhatsApp с номерами телефона +/________/, под предлогом заработка на бирже «Terminal», убедило ФИО1 установить на мобильный телефон приложение «Terminal» и осуществить перевод денежных средств на общую сумму 232507 руб.

Постановлением от 06.09.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 06.09.2024 следует, что 14.08.2024 в 10-00 часов ей поступил телефонный звонок с номера /________/, человек представился Артуром и сообщил, что есть возможность заработать на бирже «Terminal», для этого необходимо установить приложение «Terminal», что она и сделала. До начала торгов требовалось пополнить счет, 14.08.2025 со своей банковской карты она осуществила перевод на сумму 3000 руб. 15.08.2024 она перевела денежные средства в размере 6800 руб. В последующих телефонных разговорах Артур сообщил, что ей назначили трейдера ВН, который в дальнейшем будет ее курировать. 28.08.2024 она взяла кредит в ПАО Сбербанк, перевела кредитные денежные средства на свой счет в ПАО «Банк ВТБ» и перевела 100000 руб. на карту получателя АО «ТБанк» /________/. ВН сообщил, что при пополнении счета на бирже «Terminal» на крупные суммы ее прибыль может увеличиться и предложил взять кредит. После чего она увеличила лимит кредитования по кредитной карте ПАО Сбербанк до 140000 руб. и 29.08.2024 в 09-04 часов перевела денежные средства в размере 114000 руб. В последующем осознала, что биржа «Terminal» не существует и что она перевела денежные средства под влиянием обмана

Постановлением от 06.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу /________/ приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждено справкой Банка ВТБ (ПАО) и выпиской по операциям по счету /________/ открытому на имя истца в Банке ВТБ (ПАО)15.08.2024, что 28.08.2024 ФИО1 перевела на счет, принадлежащий ФИО2 в АО «ТБанк», денежные средства в сумме 100000 руб. Факт зачисления на банковский счет ответчика 28.08.2024 денежных средств в размере 100000 руб., поступивших от ФИО1, в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

Из ответа АО «ТБанк» от 16.10.2025 следует, что расчетная карта /________/ принадлежит ФИО2, с которой 17.08.2024 заключен договор расчетной карты /________/ и открыт текущий счет /________/. 09.03.2024 клиентом оставлена заявка на заключение договора на ведение инвестиционного накопительного счета, в рамках которого открывается инвестиционный накопительный счет. Заявка одобрена, заключен договор на ведение инвестиционного накопительного счета /________/.

Согласно выписке о движении денежных средств по договору /________/, заключенному с ФИО2, за период с 21.08.2024 по 31.08.2024, 28.08.2024 на ее счет зачислены денежные средства на сумму 100000 руб. со счета «VTB». При этом, вопреки утверждениям ФИО2, а также пояснениям в судебном заседании свидетеля ФИО3, указанная денежная сумма осталась на счете ответчика ФИО2, указанная выписка по счету не содержит сведений о совершении ответчиком операций по переводу денежных средств иному лицу, в том числе на счет какой-либо биржи, в связи с чем доводы ответчика в судебном заседании о том, что денежные средства истца она не получала и не пользовалась ими, являлась лишь посредником в совершении операции по приобретению криптовалюты, судом отклоняются, поскольку именно ФИО2 являлась приобретателем денежных средств истца.

Более того, в письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 признает факт получения от истца денежных средств в размере 100000 руб., однако полагает себя добросовестным приобретателем имущества истца в результате сделки купли-продажи криптовалюты.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, в последующем привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что состоит в близких доверительных отношениях с ФИО2, которая передала ему свою банковскую карту АО «ТБанк» для осуществления операций на бирже, поскольку своей карты у него нет. Он является клиентом биржи «Garantex», на которой осуществляет сделки купли-продажи рублёвых кодов. 28.08.2024 к нему обратился пользователь под ником «Zoom out» для участия в торгах на бирже и приобретения имеющихся у него кодов. По итогам данной операции на указанный им счет, принадлежащий ФИО2, пользователь Zoom out перевел ему денежные средства в размере 100000 руб. Полагал, что денежные средства получены им по сделке и не являются неосновательным обогащением. Также указал, что участники биржи «Garantex» не раскрывают своих имен, пользователем под ником «Zoom out» может являться сама ФИО1, которая перевела ему денежные средства, осознавая риски биржевой деятельности.

Из материала /________/ от 07.10.2025 следует, что ФИО2 07.10.2025 обратилась в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением, в котором просит установить лицо под ником «Zoom out», которое является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 При даче объяснений ФИО2 пояснила, что 28.08.2024 находилась в г. Абакане по месту жительства своего парня ФИО3 В связи с тем, что им понадобились деньги, ФИО3 решил продать коды, накопившиеся у него в электронном кошельке. Поскольку у него не было банковской карты, для перевода денежных средств она сообщила ему номер своей карты. В этот же день на ее карту поступили денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО4 материалами проверки по заявлению ФИО2 не установлены признаки уголовного или административно наказуемого деяния.

Таким образом, в ходе разрешения спора нашло подтверждение то обстоятельство, что денежные средства в размере 100000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2, поступили со счета ФИО1 в рамках сделки купли-продажи криптовалюты. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО2 за счет ФИО1

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это форма цифровой валюты, использующая криптографию.

Часть 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит легальное определение цифровой валюты, под которой понимается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком допустимых в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательств того, что на имя ФИО1 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта по вышеназванным сделкам и, соответственно, она получила встречное приобретение по сделке купли-продажи криптовалюты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 100000 руб. на счет ФИО2 спровоцировано совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества; денежные средства истцом внесены на счет ответчика вопреки ее воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, ответчик в отзывах указывала, что является посредником в сделках, следовательно, истец осуществила недобровольное и ненамеренное перечисление денежных средств, которые поступили на счет ответчика и засчитаны в счет исполнения обязательств третьего лица; ответчик получила денежные средства истца в отсутствие у нее обязательств перед ответчиком либо перед третьим лицом, либо какого-либо встречного предоставления, при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику.

Доводы ответчика о том, что картой она не пользовалась, а передала в пользование знакомому ФИО3, суд отклоняет, поскольку они голословны, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, принимая во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, с учетом также того, что взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца ФИО1, которой доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в сумме 100000 руб., а равно отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, не опровергнут.

Суд также принимает во внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет, а также легальность их происхождения.

Помимо этого, судом учитывается, что согласно представленным третьим лицом ФИО3 в материалы дела справке о верификации от 19.05.2025 ФИО3 биржи «Garantex» (https://garantex.org/), зарегистрированной в качестве юридического лица в Эстонии, ФИО3 зарегистрирован в качестве клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» 09.04.2024 под учетной записью «arslanbekkk», посредством которой осуществлял сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex).

Из приложенной к названной справке выгрузке операций по личному кабинету ФИО3 за период с 17.08.2024 по 05.03.2025 следует, что третьим лицом ФИО3 на указанной криптоплатформе систематически совершались сделки купли-продажи кодов (в частности, 28.08.2024 им совершено 10 завершенных сделок). При совершении указанных сделок ФИО3 использовал банковские карты ФИО2, эмитированные в АО «ТБанк» (/________/) и ПАО Сбербанк (/________/), а также банковские карты иных лиц (ФИО5 и ФИО3). Как следует из переписки участников криптоплатформы, совершение операций по переводу денежных средств по сделкам периодически блокировалось банками, в связи с чем сделки отменялись и ФИО3 предоставлялись сведения об одной из указанных банковских карт, действие которой не было заблокировано. Так, после выполнения ФИО3 сделки с пользователем Zoom out на сумму 100000 руб. банковская карта ФИО2 была заблокирована, в связи с чем при совершении следующей сделки с тем же пользователем на сумму 114000 руб. ФИО3 было предложено произвести оплату на карту ФИО3.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При изложенных фактических обстоятельствах суд, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, приходит к выводу, что совершаемые ФИО3 на криптоплатформе «Garantex» носили признаки сомнительных операций, в связи с чем блокировались банками. Однако принимаемые банками меры по противодействию сомнительным операциям преодолевались путем использования различных банковских карт различных банков.

Учитывая системный характер данной деятельности ФИО3, направленной на извлечение прибыли при совершении сделок купли-продажи криптовалюты, суд на основании положений ст. 2 ГК РФ приходит к выводу, что данная деятельность для него являлась предпринимательской, осуществляемой им на свой риск.

Систематически предоставляя ФИО3 для совершения указанных операций свои банковские карты, ФИО2, находящаяся по ее утверждениям, с ним в близких отношениях, не могла не осознавать характер данной деятельности, что подтверждается признанием ответчиком на того факта, что она являлась посредником совершаемых ФИО3 сделок на криптоплатформе «Garantex». Поскольку данная деятельность носила сомнительный характер, ссылки ФИО2 на добросовестность приобретения денежных средств истца судом отклоняются.

Также отклоняются доводы ответчика и третьего лица о совершении сделки купли-продажи криптовалюты с ФИО1, действующей под ником Zoom out, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанный перевод осуществлен ФИО1 на счет ФИО2 во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 100000 руб.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 года рождения, в пользу ФИО1 года рождения, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО2 года рождения, в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение в окончательной форме принято 17.12.2025.