Дело № 2-1040/2025
Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,
при секретаре Смирновой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент-69» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Континент-69» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Континент-69» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки от 14 января 2019 г., в соответствии с условиями которого ООО «Континент-69» обязуется поставить ИП ФИО2 товар, а ИП ФИО2 обязуется принять товар в ассортименте и количестве согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
По состоянию на 7 января 2025 г. задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Континент-69» составляла 709820,53 руб.
Начиная с 7 января 2025 г. и до 20 мая 2025 г. ИП ФИО2 продолжил работу в рамках договора поставки и получи от истца товар на общую сумму 1101216,85 руб.
До 30 мая 2025 г. ответчик частично оплачивал товар, последний платеж от ответчика поступил 30 мая 2025 г. в размере 13500 руб.
Согласно односторонней сверки взаимных расчетов за период – 1 полугодие 2025 г. между истцом и ответчиком, на 30 июня 2025 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 373024,10 руб. оплата за полученный от истца товар на расчетный счет истца до настоящего времени не поступила.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом 26 июня 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 15 июля 2025 г. погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия 30 июня 2025 г. поступила в почтовое отделение получателя, но ответчик её не получил. Ответчик требование истца в установленный в претензии срок не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара покупателю до полного погашения задолженности. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, её размер равен 1119,07 руб. за один день просрочки, сумма неустойки на дату подготовки иска составляет 85049,49 руб.
17 июля 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Континент-69» сумму задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 14 января 2019 г. в сумме 373024,10 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30 мая 2025 г. по 13 августа 2025 г. в размере 85049,49 руб., а также с даты вынесения решения суда по день исполнения ответчиком решения суда в размере 1119,07 руб. (0,3% от суммы задолженности 373024,10 руб.) за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13652 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Представитель истца ООО «Континент-69» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражение на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 14 января 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Континет-69» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.
Оплата за товар производится покупателем по безналичному расчету с отсрочкой платежа до 5 банковских дней или за наличный расчет с отсрочкой платежа или по факту получения товара (п. 3.2 Договора).
Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части), с момента передачи товара покупателю. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем (п. 2.5. Договора).
Цена на товар устанавливаются поставщиком в соответствии с утвержденными им прейскурантами цен, действующими на момент отгрузки (п. 3.1 Договора).
Датой оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 Договора).
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 1 апреля 2025 г., 10 января 2025 г., 7 января 2025 г., 8 января 2025 г., 22 апреля 2025 г., 16 апреля 2025 г., 6 мая 2025 г., 29 апреля 2025 г., 14 мая 2025 г., 20 мая 2025 г., 16 апреля 2025 г., 11 апреля 2025 г., 12 февраля 2025 г., 23 апреля 2025 г. ответчику был поставлен товар на общую сумму 1101216,85 руб.
Из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2025 г. между ООО «Континент-69» и ИП ФИО2 следует, что по состоянию на 30 июня 2025 г. задолженность ФИО2 перед ООО «Континент-69» составляет 373024,10 руб.
Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем, 26 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 373024,83 руб. в срок до 15 июля 2025 г.
Данная претензия оставлена ответчиком бед исполнения, что послужило продавцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 8 августа 2025 г., индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 17 июля 2025 г.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 373024,10 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 373024,10 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30 мая 2025 г. по 13 августа 2025 г. в размере 85049,49 руб., а также с даты вынесения решения суда по день исполнения ответчиком решения суда в размере 1119,07 руб. (0,3% от суммы задолженности 373024,10 руб.) за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 5.1 Договора поставки от 14 января 2019 г. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара покупателю до полного погашения задолженности.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению. При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.
Изучив материалы дела, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, считает, что сумма неустойки, начисленная истцом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 85049,49 руб.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2025 г. между ООО «Континет-69» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг представителя, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за переданный по договору поставки товар, и оказать услуги представителя в суде по данному иску.
Стоимость юридических услуг определена договором в размере 70000 руб. (п. 3 Договора).
Истцом стоимость юридических услуг по указанному договору оплачена в полном объеме в сумме 70000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 августа 2025 г.
Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывает, что данное дело не является сложным, учитывая объем представленных доказательств, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела, продолжительности судебного заседания, объема выполненной представителем работы, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 35000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13952 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Континент-69» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент-69» (ОГРН <***>):
- задолженность по договору поставки от 14 января 2019 г. в сумме 373024 (триста семьдесят три тысячи двадцать четыре) руб. 10 коп.,
- неустойку за период с 30 мая 2025 г. по 13 августа 2025 г. в сумме 85049 (восемьдесят пять тысяч сорок девять) руб. 49 коп.,
- неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 373024,10 руб., начиная с 11 сентября 2025 г. (дата вынесения решения) по дату фактического погашения задолженности,
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13952 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.
В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Континент-69» к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Г. Александрова
.
УИД 69RS0006-01-2025-001828-88