УИД:61RS0033-01-2025-002574-14

дело № 2-165/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 27 января 2026 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

представителя ответчика по ордеру Бородавкиной О.В., действующей на основании ордера № 82402 от 26.01.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентского бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2010 г. за период с 31.01.2015 года по 21.07.2020 г. в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.10.2010 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях определенным кредитным договором. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя денежные обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период за период с 31.01.2015 года по 21.07.2020 г. в размере <данные изъяты>

Банк уступил право требования по договору, заключенному с НАО ПКО «ПКБ» что подтверждается договорами цессии и актами приема-передачи прав.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты>. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В связи с тем что ответчик не погасил образовавшуюся сумму задолженности, банк просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.10.2010 г. за период с 31.01.2015 года по 21.07.2020 г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Бородавкину О.В., которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, а также взыскать судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на 23.10.2010 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев с лимитом до <данные изъяты>. под <данные изъяты> % (л.д. 26-27). Согласно представленной выписке по счету ответчик активно использовал кредитную карту, осуществляя покупки, а также погашая кредитную задолженность вплоть до 25.09.2014 года. Последняя дата внесения денежных средств ответчиком - 25 сентября 2014 года, после которой ответчик перестал осуществлять платежи.

Таким образом, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погашал в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31.01.2015 года по 21.07.2020 г. в размере <данные изъяты>., которая состоит из: основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности от 15.11.2014 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности является верным и соответствующим условиям заключенного договора, подтверждается выпиской по счету и заключительным счетом.

Банк уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла <данные изъяты>, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности, входящее в состав кредитного досье. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

С заявленными исковыми требованиями НАО ПКО «ПКБ» ответчик не согласен и просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплаты процентов являются повременными, ФИО1 обязалась ежемесячно в счёт погашения кредита вносить платежи по кредитной карте. Последний платеж ответчиком внесен 25.09.2014 года, соответственно 25.10.2014 банк узнал о своем нарушенном праве и срок давности истек 25.10.2017 года.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

13.07.2023 мировым судье вынесен судебный приказ № 2-3-1498/2023. Определением от 28.12.2023 указанный судебным приказ отменен.

Данный иск подан в суд 15.12.2025. Таким образом, учитывая, что датой последнего платежа является 25.09.2014 г., срок давности по заявленному требованию истек 25.10.2017 года, то есть до подачи истцом искового заявления, а также до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

При принятии решения суд также учитывает положения ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, так как истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Рассматривая данное требование суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи ответчиком оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.01.2026 и квитанцией № 01 от 22.01.2026 г.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает заявленную сумму судебных расходов разумной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>., которая обеспечит баланс между участвующими в деле лицами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первого клиентского бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 № о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первого клиентского бюро» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.