Дело №УИД №RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО4,
представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО2,
представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности -
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества в свою пользу:
сумму страхового возмещения
62 200,71 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения
42 918,49 рублей;(размер на дату подачи иска)
компенсацию морального вреда
10 000 рублей;
штраф
50 процентов от размером страховой выплаты, определенной судом.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- транспортного средства марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1;
- транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и управляемого ФИО10
Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца.
В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца не эксплуатировалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, внешние световые приборы (ВСП).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец обозначил свое намерение посредством проставления знака "V" в соответствующей графе заявления о страховом возмещении выбрать организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА).
В этот же день истец подписал соглашение о страховой выплате в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (далее – ООО "Сибэкс") по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовило экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 100,71 рублей, с учетом износа — 87 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о расторжении ранее подписанного соглашения на осуществление выплаты в денежной форме, а также выдано направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 87 900 рублей.
На момент подписания соглашения ФИО7, представителю истца, не была представлена информация о размере страхового возмещения, кроме того, данной информации не содержится и в самом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату в полном объеме без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ФИО1 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" было заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте.
В связи с соблюдением досудебного порядка истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
На момент подписания соглашения представителю истца не была предоставлена информация о размере страхового возмещения.
В силу действующего законодательства и волеизъявления истца страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме — в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Однако ремонт страховой компанией не произведен.
Несмотря на подписание соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ до выплаты ему суммы страхового возмещения написал заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта.
В соответствии с разъяснениями, все сомнения относительно заключения соглашения о смене формы страхового возмещения толкуются в пользу потерпевшего. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и абзацу шестому пункта 15.2 этой же статьи, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховщик, в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные законом сроки организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Истец полагает, что САО "РЕСО-Гарантия" недоплатило ему сумму в размере 62 200,71 рублей (150 100,71 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению) - 87 900 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).
За просрочку осуществления страховой выплаты по мнению истца подлежит взысканию нестойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска) составляет 42 918,49 рублей (62 200,71 рублей х 1 процент) х 69 дней = 42 918,49 рублей).
Кроме того, бездействие ответчика привело к нравственным страданиям истца, выразившимся в переживаниях из-за несоблюдения ответчиком действующего законодательства, потери времени на ожидание исполнения обязательства, а также в неудобствах, вызванных неотремонтированным автомобилем.
Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, причиненный ему в результате неправомерных действий ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представители истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях и в судебном заседании указал на заключение между сторонами соглашения о форме и размере страховой выплаты и надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного и третьих лица ФИО10 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя третьего лица Службы финансового уполномоченного, третьих лиц ФИО10 и ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 и ФИО2, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу пункта 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.
В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб транспортному средству ФИО1, марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя – ФИО8 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день при подаче заявления о страховом возмещении, между представителем заявителя ФИО8 и САО "РЕСО-Гарантия" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1, поименовано как соглашение о форме страхового возмещения, согласно нему стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему почтовым переводом по адресу: <адрес> (пункт 1 Соглашения). В графе "почтовый перевод" проставлена соответствующая отметка.
Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой.
Письменное соглашение подписано представителем страховщика – САО "РЕСО-Гарантия" и представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО8 в момент подачи заявления о страховом возмещении, что сторонами не оспаривалось.
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления о страховом возмещении САО "РЕСО-Гарантия" был проведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>" и составлен акт осмотра.
По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Сибэкс" подготовило экспертное заключение № № в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 150 100,71 рублей, а с учетом износа – 87 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 87 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО, а также о взыскании неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки (обращение № №
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению, находит требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что вопреки мнению страховщика – САО "РЕСО-Гарантия" между ФИО1 и страховщиком не достигнуто соглашение о форме и размере страховой выплаты, а выплата страхового возмещения в денежной форме САО "РЕСО-Гарантия" путем перечисления суммы страхового возмещения в размере, учитывающем износ подлежащих замене деталей, признается судом односторонним изменением формы выплаты.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, ФИО1, несмотря на заключение в день подачи заявления со страховщиком соглашения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а не осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты.
Суд оснований для придания указанному соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усматривает, поскольку соглашение не содержит указания на конкретный размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.
При оценке подписанного ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" соглашения суд также исходит из того, что указанное соглашение подписано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в день подачи им страховщику заявления о страховом возмещении до осмотра им транспортного средства и проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть тогда, когда стороны еще объективно не могли оценить объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установить и согласовать между собой размер подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения.
Само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает суд, не является соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ввиду отсутствия законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", суд считает, что страховщик, не выполнивший свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, обязан возместить убытки и восстановить имущественное положение данного лица, которое должно было быть достигнуто при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Определяя размер убытков, то есть размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд руководствуется полученным по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертным заключением ООО "Сибэкс" от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей составила 150 100,71 рублей, с учетом износа – 87 900 рублей.
Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 200,71 рублей, то есть сумма в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения (150 100,71 рублей – 87 900 рублей = 62 200,71 рублей).
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в период до подачи настоящего искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 050,36 рублей, то есть в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (150 100,71 рублей х 50 процентов = 75 050,36 рублей).
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня со дня подачи заявления о прямом возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения настоящего решения суда), подлежащая начислению на сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (150 100,71 рублей).
Согласно расчету суда неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181 621,86 рублей (150 100,71 рублей х 1 процент х 121 день).
При расчете штрафа и неустойки суд не учитывает выплаченную САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 87 900 рублей, поскольку осуществление страховщиком страховой выплаты при односторонней смене формы страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 621,86 рублей
Разрешая ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 315 рублей, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ТП Заречье ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму страхового возмещения
62 200,71 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
181 621,86 рублей;
компенсацию морального вреда
10 000 рублей;
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
75 050,36 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 315 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"30" декабря 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин