Судья: Маркова Н.В. № 33а-9058/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-2979/2023)

(42RS0009-01-2023-004050-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Пронченко И.Е., Бунтовского Д.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2 о признании незаконным решения от 13 марта 2023 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2 о признании незаконным решения от 13.03.2023 года по её жалобе.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 подана 13.02.2023 в прокуратуру области жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на решение нижестоящего прокурора - прокурора г. Кемерово. Ответ на данную жалобу был дан 13.03.2023, с нарушением сроков, предусмотренных ст. 124 УПК РФ, в порядке Федерального закона №59-ФЗ, из которого следует, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрена в порядке Федерального закона №59-ФЗ, что грубо нарушает её права.

Кроме того, по мнению административного истца, ответ по результату рассмотрения жалобы противоречит нормам действующего законодательства, требованиям, которым должен соответствовать ответ прокурора по жалобе на решение в порядке УПК РФ, ответ немотивированный, не опровергнуты доводы ФИО1, указанные в жалобе.

Просит суд признать рассмотрение жалобы ФИО1 от 13.02.2023 на решение прокурора г.Кемерово по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, проведенным с нарушением закона; признать ответ от 13.03.2023г. за подписью ФИО2 незаконным; обязать прокуратуру области разрешить жалобу от 13.02.2023 на решение прокурора г. Кемерово в порядке ст.124 УПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что поскольку ответы содержат порядок обжалования в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то тем самым они подтверждают, что ее жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.124 УПК, а не в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. Также рассмотрение жалобы не в порядке УПК, при этом поданной в порядке ст. 124 УПК, это нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Считает необоснованными указания суда в решении на то, что она не обжаловала решение прокурора г. Кемерово от 23.01.2023, так как она не обязана была этого делать.

Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как суд запретил изложить истцу ее позицию в ходе судебного заседания и не обязал административного ответчика представить доказательства в подтверждение их позиции, судом не мотивировано по каким причинам не были приняты доказательства, представленные истцом.

На апелляционную жалобу прокурором прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 принесены возражения.

Административный ответчик начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 2 статьи 218 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности этих условий суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 через портал государственных услуг обратилась 13.02.2023 к прокурору Кемеровской области с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ, в которой просила: признать незаконным постановление прокурора г. Кемерово от 23.01.2023 и иных постановлений нижестоящих прокуроров; отменить постановление следователя СО от 20.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8; в порядке си. 27 Федерального закона «О прокуратуре» принять меры к привлечению гражданки ФИО8 к уголовной ответственности (л.д.8-61). Данная жалоба была зарегистрирована на Едином портале государственных услуг по московскому времени – как поступившая 12.02.2023.

На вышеуказанное обращение ФИО1 от 13.02.2023 начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2 дан ответ от 13.03.2023 №49-242-2022, в котором указано, что обращение ФИО1 от 20.04.2022, адресованное прокурору Рудничного района г. Кемерово, содержащее просьбу направить сообщение о преступлениях, предусмотренных статьями 137 и 138 УК РФ, для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, передано 26.04.2022 в следственный отдел по Рудничному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу. По результатам процессуальной проверки следователем СО по Рудничному району в отношении ФИО8 принято 20.10.2022 решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 307 УК РФ. Прокурором Рудничного района г. Кемерово, прокурором г. Кемерово, прокуратурой области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным, оснований для возбуждения уголовного дела не усмотрено (л.д.62-63).

Также в оспариваемом административным истцом ответе прокуратуры Кемеровской области от 13.03.2023 указано, что доводы, изложенные в её обращениях, адресованных в органы прокуратуры, основаны на односторонней оценке обстоятельств, без взаимосвязи с другими нормами закона. Дача ФИО8 показаний в суде 19.12.2022 не влияет на законность принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время оснований для привлечения ФИО8 в уголовной ответственности по обстоятельствам, изложенным в обращении, не имеется. Предыдущие обращения рассмотрены должностными лицами прокуратуры Рудничного района г. Кемерово и г. Кемерово надлежащим образом, по доводам обращений даны полные и мотивированные ответы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 рассмотрена должностным лицом органов прокуратуры с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации, по результатам рассмотрения поступившей жалобы заявителю в установленный законом срок был дан мотивированный ответ, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 Закона о прокуратуре.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкции).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 6.1, 6.5 Инструкции).

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, о том что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, надлежащим образом, в установленный законом срок, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом не установлено, оспариваемый ответ прав административного истца не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает что, содержание оспариваемого ответа должностного лица соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа, порядка рассмотрения обращения не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены представленные ФИО1 доказательства, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Кроме того, по запросу судебной коллегии в материалы административного дела административным ответчиком были представлены копии материалов проверки по жалобе ФИО1 от 13.02.2023 из которых также усматривается, что жалоба ФИО1 рассмотрена должностным лицом органов прокуратуры с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации, по результатам рассмотрения поступившей жалобы заявителю в установленный законом срок был дан мотивированный ответ.

Доводы апелляционной о том, что судом необоснованно не дана оценка представленным ею ответам прокуратуры г. Кемерово, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 от 13.03.2023 №49-242-2022, требования об оспаривании иных ответов должностных лиц ФИО1 не заявлялось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в связи с запретом суда изложить административному истцу ее позицию в ходе судебного заседания, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2023 судом было оглашено административное исковое заявление и уточненное административное исковое заявление и письменные объяснения ФИО1, также ФИО1 задавала вопросы административному ответчику, отвечала на вопросы суда и учувствовала в прениях, зачитав 6 и 7 страницы своих письменных объяснений, приобщены все письменные пояснения ФИО1 к материалам дела. Из изложенного следует, что права административного истца были соблюдены, а судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023г.

Председательствующий:

Судьи: