Решение по делу № 2-1367/2021 от 02.09.2022.

47RS0014-01-2021-001695-64

Дело № 2- 83/2022

город Приозерск 02 сентября 2022 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Грибуковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать незначительными 1/18 доли в праве общей долевой собственности ответчика на жилой дом с кадастровый номером № площадью 69,7 кв.м и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером № площадью 69,7 кв.м и на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>;

- возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации в размере 30404,17 руб. за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 38122,65 руб. за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- признать за истцом право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером № площадью 69,7 кв.м и на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 17/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером № площадью 69,7 кв.м и 17/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2, которая фактически в указанный жилой дом не вселялась, не проживала в нем, не пользовалась земельным участком, что позволяет прийти к выводу, что ответчик, как собственник, не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. Выдел ответчику доли в праве общей долевой собственности в натуре, как на дом, так и на земельный участок, невозможен. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 547275 руб, кадастровая стоимость жилого дома составляет 686207,65 руб. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес> что подтверждается адресной справкой ( л.д. 4 т.2) и конвертом с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.143 т.2 ) в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представила.

Таким образом, ответчик заблаговременно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела последнему известному суду адресу, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на её имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщившая об уважительных причинах неявки и не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие в судебное заседание не явилась, представитель истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 17/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером № площадью 69,7 кв.м и 17/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д. 11-22 т.1) и материалами дел правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество ( л.д. 90-114,115-138 т.1).

Сособственником данного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером № площадью 69,7 кв.м и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что данный дом и земельный участок находятся в единоличном пользовании членов ее семьи, ответчик по указанному адресу не проживает, не зарегистрирована, жилым помещением не пользуется, земельным участком не пользуется и существенного интереса в их использовании не имеет, при этом доля ответчика в жилом помещении и доля в земельном участке незначительны, в связи с чем выдел их в натуре невозможен.

Стороной ответчика не оспаривается, что указанным жилым домом и земельным участком ответчик не пользуется.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома с кадастровый номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 69,7 кв. м, площадь жилых помещений – 54,3 кв. м., что подтверждается материалами инвентарного дела ( л.д. 60-87 т.1).

Таким образом, на долю ФИО2 в указанном жилом доме приходится 3,8 кв. м его общей площади и 3,01 кв. м его жилой площади.

Указанная доля ответчика в жилом помещении является незначительной и, учитывая ее площадь, не может быть выделена в натуре в виде предназначенного для проживания помещения.

Данные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Также судом установлено, что ответчик в указанном жилом доме не проживает, в течение всего периода времени требований о вселении в указанное жилое помещение или об определении порядка пользования этим помещением ФИО2 не предъявляла, что не оспаривается стороной ответчика.

Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении будет являться невозможным, поскольку они не являются членами одной семьи, и проживание ответчика в жилом доме будет сопряжено с использованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Площадь земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2500 кв.м.

Таким образом, на долю ФИО2 в указанном земельном участке приходится 138,8 кв.м.

Указанная доля ответчика в спорном земельном участке является незначительной, поскольку, в соответствии с градостроительными регламентами, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования Мельниковское сельское поселение №13 от 14.11.2014 года, минимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома установлена в 600 кв.м.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

При невозможности выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, с соблюдением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, невозможен и выдел доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В силу п.5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании дома, а также земельного участка со стороны ответчика, нуждаемости её в использовании указанного имущества.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Таким образом, требования истца о прекращении права собственности ответчика на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за ней права собственности на указанную долю жилого дома и земельного участка, с присуждением ответчику стоимости переданной доли в имуществе подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что фактического порядка пользования спорным жилым домом между сторонами не сложилось, учитывая невозможность использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и невозможность предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения соразмерного её доле в праве собственности на жилой дом, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, имеющей значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за её долю с утратой права на долю в общем имуществе.

С целью определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности 1/18 доли в праве на жилой дом и 1/18 в праве на земельный участок, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Производство которой поручено <данные изъяты> ( л.д. 207-210 т.1).

Согласно заключения эксперта № ( л.д. 18-110 т.2) рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.05.2022 года составляет 216400 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 2500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.05.2022 года составляет 4264 000 рублей.

Истцом при обращении в суд представлены доказательства перечисления на счет депозита нотариуса ФИО3 денежных средств в размере 68526 рублей 81 коп. в обеспечение заявленных требований о возложении на истца обязанности выплатить ответчику компенсацию в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 46 т.1).

Стороной ответчика не оспаривалось заключение эксперта об определении рыночной стоимости указанного имущества.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы, изложенные в заключении, указал, что рыночная стоимость указанного имущества определялась путем выбора единиц сравнения с дальнейшим приведением стоимости объектов-аналогов к единой единице сравнения, с учетом анализа предложенных к продаже объектов, аналогичных по функциональному назначению объекту оценки, учитывалось местоположение объектов, категория земль и вид разрешенного использования, транспортная доступность, наличие подведенных инженерных сетей, учитывалась динамика цен на объекты недвижимости.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Определяя стоимость компенсации за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд исходит из отчета об определении рыночной стоимости имущества № от 08.06.2022 года, подготовленного <данные изъяты>

Доводы стороны истца, о том, что взыскание с истца в пользу ответчика в счет компенсации за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, следует исходить из кадастровой стоимости указанного имущества, суд считает не обоснованными.

При таких обстоятельствах, истец обязана компенсировать ответчику за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 236889 рублей и за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – 12022 рубля, а всего: 248911 рублей.

На основании указанного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Признать незначительными 1/18 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровый номером № площадью 69,7 кв.м и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером № площадью 69,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером № площадью 69,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - в размере 12022 рубля и компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 236889 рублей, а всего: 248911 рублей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданство – Российской Федерации, №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером № площадью 69,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданство – Российской Федерации, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.