К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 29 июля 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика администрации Динского сельского поселения ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Динского сельского поселения, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11194 лада ФИО7, гос. номер №. Причина - наезд на дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размером - 70х35 см. Автомобиль принадлежит истцу. В результате наезда на дорожный дефект произошёл залом диска переднего правого колеса, изгиб правого поворотного кулака, изгиб и перекос правой телескопической стойки передней подвески с кулаком и тормозом, отрыв правого наружного наконечника тяги рулевой трапеции, отрыв правого внутреннего наконечника тяги рулевой трапеции, изгиб привода переднего правого колеса. В результате чего автомобиль истца потерял управление, что привело к съезду на обочину дороги и наезду на дерево. В результате ДТП автомобиль и истца получил значительные механические повреждения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефекта при производстве дорожно-ремонтных работ, средства организации дорожного движения, ограждающие дефект, установлены не были. Причиной ДТП является ненадлежащая организация работ по ямочному ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, которые выполнял ИП ФИО1, собственником дороги является администрация Динского сельского поселения МО <адрес>. Как следует из заключения эксперта стоимости годных остатков и ущерба от повреждения ВАЗ 11194 LADA KALINA г/н №», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 380 600 рублей. Кроме этого, истцом были понесены следующие расходы: ??оплата стоимости оценочной экспертизы в размере 12 500 рублей; ??оплата услуг эвакуатора в размере 5000 рублей; ??оплата почтовых расходов в размере 1374,98 рублей; ??оплата юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в размере 45 000 рублей; оплата госпошлины в размере 7181 рубль. На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Динского сельского поселения в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 того же Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения», в РФ гарантируется не только права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, но и право на возмещение ущерба в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ № покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11194 лада ФИО7, гос. номер №. Причина - наезд на дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размером - 70х35 см. В результате наезда на дорожный дефект произошёл залом диска переднего правого колеса, изгиб правого поворотного кулака, изгиб и перекос правой телескопической стойки передней подвески с кулаком и тормозом, отрыв правого наружного наконечника тяги рулевой трапеции, отрыв правого внутреннего наконечника тяги рулевой трапеции, изгиб привода переднего правого колеса. В результате чего автомобиль потерял управление, что привело к съезду на обочину дороги и наезду на дерево. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 11194 лада ФИО7, гос. номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 58 347429 от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец указывает, что дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефекта при производстве дорожно-ремонтных работ, средства организации дорожного движения, ограждающие дефект, установлены не были. Причиной ДТП является ненадлежащая организация работ по ямочному ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, которые выполнял ИП ФИО1, собственником дороги является администрация Динского сельского поселения МО <адрес>.

Истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Как следует из заключения эксперта № «О стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков и ущерба от повреждения ВАЗ 11194 LADA KALINA г/н №», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 380 600 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования материалов гражданского дела № было установлено, что на автомобиле ВАЗ 11194 г/№ регион повреждены следующие детали; Брызговик с лонжероном правый - деформации с заломами, Трубопровод конденсатора - деформирован, изогнут, Конденсатор - деформирован, изогнут, Кожух защитный переднего крыла правый - разрушение, Щиток переднего крыла правый - разрушение, Крыло переднее правое - деформации с заломами, Бампер передний - нарушение целостности, Стекло ветрового окна - нарушение целостности в виде растрескивания, Упор капота - изогнут, Обивка капота - деформации с заломами, Балка переднего бампера - нарушение целостности, Привод переднего колеса правый - деформирован, изогнут, Облицовка радиатора - нарушение целостности, Рамка радиатора - деформации с заломам, изогнута, Стойка телескопическая передней подвески правая - деформирована, изогнута, Штырь замка капота - деформирован, Крючок капота - деформирован, Петля капота левая - изогнута, Петля капота правая - изогнута, Капот - деформации с заломами, Бачок омывателя - нарушение целостности, Блок-фара правая - разрушение, Рычаг подвески с шарнирами нижний правый - деформирован, изогнут, Наконечник тяги рулевой трапеции внутренний правый - деформирован, изогнут, Наконечник тяги рулевой трапеции наружный правый - деформирован, изогнут, Диск переднего правого колеса - деформирован, изогнут, Кулак поворотный правый - деформирован, изогнут, Лампа фары ближнего света правая - разрушение, Лампа фары дальнего света правая - разрушение, Панель крыши - деформация с заломом в правой средней части, Крыло переднее левое - деформация в виде глубокой вытяжки металла, Дверь передняя правая - деформация с глубокой вытяжкой металла в передней части.

Повреждения передней правой части автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления а/м «ВАЗ 11194» г/н № регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение передней левой двери, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера (выделенных зеленым овалом) а/м «ВАЗ 11194» г/н № регион, образованны при иных обстоятельствах к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 11194 государственный номер №, принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления до сотен составляет: 171800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 11194 государственный номер №, принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления до сотен составляет: 255 100,00 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Оснований для исключения из расчета стоимости ремонта указанных повреждений, судом не установлено.

Таким образом, принимая ко вниманию заключение эксперта, следует прийти к выводу, что повреждения автомобиля ВАЗ 11194 г/н № были причинены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по причине наезда автомобиля в яму в покрытии проезжей части.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно письма Администрации Динского сельского поселения <адрес> автомобильная дорога по <адрес>, в том числе и в районе домовладения №, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Динского сельского поселения <адрес>. Работы по ямочному ремонту автомобильной дороги по <адрес>, выполнял индивидуальный предприниматель ФИО1.

С учетом изложенного, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере без учета износа 255 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Истцом оплачено за услуги независимого эксперта - 12500 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом разумности в размере 3000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей; ??оплате почтовых расходов в размере 1374,98 рублей; ??оплате госпошлины в размере 7181 рубль. Указанные расходы являются необходимыми, нашли письменное подтверждение в материалах дела соответствуют сложившимся в регионе цен на данный вид услуг, принципу разумности, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом оплачены консультация, составление искового заявления и представление услуг в суде своему представителю адвокату ФИО4 в размере 45 000 рублей.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца.

Таким образом, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен в полном объеме, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 45 000 руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации Динского сельского поселения, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации Динского сельского поселения и ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 255 100 рублей, ??? расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, ??? расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, ??? почтовые расходы в размере 1374,98 рублей, ??? расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, ???расходы по оплате госпошлины в размере 7181 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Семенихин