50RS0<данные изъяты>-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

ответчика <данные изъяты>4,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4 о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ИП <данные изъяты>3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к <данные изъяты>4 о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания.

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «<данные изъяты>2» и <данные изъяты>4 на основании заявления последнего, заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от 13.07.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила: 99 933,45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 57 769,74 руб. - сумма процентов поставке 20% годовых на сумму основанного долга по кредиту, рассчитанная за период с 11.05.2019г. по 31.03.2022г.; 1 055 297,23 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитана за период с 11.05.2019г. по 31.03.2022г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 055 297,23 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90 000 руб. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.

Между ПАО «<данные изъяты>2» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 29.09.2015г. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требовании (цессии) <данные изъяты> от 19.10.2018г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020г. ООО «<данные изъяты>» был переименован в ООО «<данные изъяты>» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>. Между ИП <данные изъяты>3 и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор <данные изъяты> от 10.03.2022г. Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» обязался по поручению ИП <данные изъяты>3 совершить действия по приобретению у ООО «<данные изъяты>» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от 19.10.2018г. Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от 10.03.2022г. исполнены ИП <данные изъяты>3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022г. Между ИП <данные изъяты>3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022г. исполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На сновании указанных договоров к ИП <данные изъяты>3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Учитывая факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (фактическое выставление окончательного требования) к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Зарайского судебного района Московской области 11.05.2022г., его отмены 27.05.2022г. срок исковой давности по процентам и неустойке, с учетом того, что после отмены судебного приказа и подачей искового заявления прошло менее полугода подлежит исчислять с 11.05.2019г.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № <данные изъяты> от 13.07.2013г. в размере: 99 933,45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 57 769,74 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 11.05.2019г. по 31.03.2022г.; 90 000,00 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 11.05.2019г. по 31.03.2022 г.; - проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 933,45 руб. с 01.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства; - неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99933,45 руб. с 01.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, ИП <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик <данные изъяты>4 в судебном заседании уточненный исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, данный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «<данные изъяты>2» и <данные изъяты>4 на основании заявления последнего, заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от 13.07.2013г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Учитывая факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (фактическое выставление окончательного требования) к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Зарайского судебного района Московской области 11.05.2022г. (ШПИ <данные изъяты>), его отмены 27.05.2022г. срок исковой давности по процентам и неустойке, с учетом того, что после отмены судебного приказа и подачей искового заявления прошло менее полугода подлежит исчислять с 11.05.2019г.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила: 99 933,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 57 769,74 руб. – сумма процентов поставке 20% годовых на сумму основанного долга по кредиту, рассчитанная за период с 11.05.2019г. по 31.03.2022г.; 1 055 297,23 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 11.05.2019г. по 31.03.2022г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 055 297,23 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90 000,00 руб. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 90 000,00 руб.

Между ПАО «<данные изъяты>2» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 29.09.2015г.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требовании (цессии) <данные изъяты> от 19.10.2018г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020г. ООО «<данные изъяты>» был переименован в ООО «<данные изъяты>» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Между ИП <данные изъяты>3 и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор <данные изъяты> от 10.03.2022г.

Согласно указанному договору ООО <данные изъяты>» обязался по поручению ИП <данные изъяты>3 совершить действия по приобретению у ООО «<данные изъяты>» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и, или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от 10.03.2022г. исполнены ИП <данные изъяты>3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022г.

Между ИП <данные изъяты>3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022г. исполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На сновании указанных договоров к ИП <данные изъяты>3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Доказательства того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в материалах дела отсутствуют.

После передачи прав требования погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Таким образом, на дату направления в суд искового заявления, просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет: 99 933,45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 57 769,74 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 11.05.2019 г. по 31.03.2022г.; 90 000,00 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 11.05.2019г. по 31.03.2022 г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 933,45 руб. с 01.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99 933,45 руб. с 01.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком <данные изъяты>4 было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку истцом по требованиям о взыскании суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания пропущен срок исковой давности.

Суд считает заявленное ходатайство ответчика обоснованным.

Как видно из материалов дела, 13.07.2013г. между ПАО «<данные изъяты>2» и <данные изъяты>4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № <данные изъяты> от 13.07.2013г. с лимитом задолженности 100 000,00 рублей.

Согласно расчёта задолженности по договору № <данные изъяты> от 13.07.2013г., последний платеж, осуществленный <данные изъяты>4 по обязательствам, датируется 15.11.2013г. (л.д.45 оборот).

Таким образом, с указанного момента ПАО «<данные изъяты>2» стало известно о нарушении <данные изъяты>4 своих обязательств по договору комплексного банковского обслуживания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, когда ПАО «<данные изъяты>2» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В Зарайский городской суд Московской области истец обратился 28.07.2022г.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности истек, так как с момента последнего платежа 15.11.2013г., прошло более трех лет.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности суд учитывает, что, согласно приведенным выше нормам права, о своем нарушенном праве кредитор должен был узнать в дату не внесения заемщиком (ответчиком) очередного платежа. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика указанной части долга следует исчислять с момента невнесения следующего платежа. С требованием о взыскании просроченного платежа истец должен был обратиться в суд не позднее 15.11.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует применить срок исковой давности.

В силу приведенных выше норм данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4 о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания, суд полагает необходимым отказать в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4 о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов