Решение по делу № 02-0833/2025 от 14.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0016-02-2024-006371-19

Дело № 2-833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2025

по иску ФИО1 к АО «ТБанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «ТБанк» (до реорганизации – ПАО «РОСБАНК»), ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 802 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 13.08.2025 в размере 314 357,30 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности – 802 100 руб. согласно положениям ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с 11.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату задолженности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 220 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 220 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указывал на то, что под воздействием обмана в отсутствии каких-либо правоотношений им 14.02.2023 произведены два перевода денежных средств ФИО2 (карта получателя платежей 220039********4697, открыта в ПАО «РОСБАНК») на общую сумму 802 100 руб. При этом, до момента обращения в суд Банком сведения о держателе карты 220039********4697 (получателе необоснованно перечисленных денежных средств) предоставлены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ТБанк» (до реорганизации – ПАО «РОСБАНК») в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований к Банку отказать, ссылаясь на то, что Банком в силу положений Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» была исполнена обманность по перечислению денежных средств со счета истца на счет карты 220039********4697, оснований для отказа в совершении операции не имелось. Более того, Банк не является получателем перечисленных истцом денежных средств, зачисленных на счет клиента Банка, а потому оснований для возложения на Банк обязанности в отсутствии каких-либо доказательств о неосновательном обогащении отсутствием.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена должным образом, причин неявки не указала, представителя не направила, возражений относительно доводов иска не представила.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1-КГ22-6-К3 от 05 июля 2022г. приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023 ФИО1 произведены два перевода денежных средств на счет ФИО2 (карта получателя платежей 220039********4697, открыта в ПАО «РОСБАНК») на общую сумму 802 100 руб.

При этом, доказательств необходимости перевода истцом принадлежащих ему денежных средств в счет уплаты каких-либо обязательств перед ответчиком материалы дела не содержат.

14.02.2024 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в его отношении мошеннических действий, в вязи с чем было возбуждено уголовное дела по материалам КУСП № 3441 от 14.02.2024.

12.03.2024 истом в адрес АО «ТБанк» была направлена досудебная претензия о возврате необоснованно перечисленных денежных средств и выплате процентов за их пользование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ответчиками нарушены его права необоснованном присвоением денежных средств в отсутствии каких-либо обязательств, при том, что при перечислении денежных средств истец был введен в заблуждение относительно природы совершаемых им действий.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, при том, что ответчиком ФИО2 каких-либо относимых и допустимых доказательств обоснованности получения ею переводов денежных средств от истца в общем размере 802 100 руб. материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют какие-либо правоотношения между сторонам, не представлено сведений о наличия иных правовых оснований для получения от истца денежных средств, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательного обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При этом, оснований для возложения на АО «ТБанк» (до реорганизации – ПАО «РОСБАНК») обязанности по возмещению необоснованно перечисленных денежных средств не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из указанных положений, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных или без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договорами с учетом требований указанного Положения.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Из изложенного следует, что банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк обязан действовать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договором, заключенным между банком и клиентом.

При таких данных, принимая во внимание, что Банком были исполнены обязательства по перечислению денежных средств со счета истца на счет ФИО2 оснований для признания действий Банка незаконными и возложении обязанности по возврату денежных средств не имеется, при том, что таковые денежных средства поступили не на счет Банка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

При таких данных, принимая во внимание изложенное. требования действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 предусмотренных ст. 395 ГК ПФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 13.08.2025 в размере 314 357,30 руб. с последующим их начислением с 14.08.2025 на сумму заложенности, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактического исполнения судебного акта, при том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен соответствующими средствами доказывания.

В свою очередь, поскольку судом виновность Банка в рассмотрении и разрешении настоящего спора установлена не была оснований для взыскания с АО «ТБанк» (до реорганизации – ПАО «РОСБАНК») процентов за пользование чужим денежными средствами не имеется, ввиду чего суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Оценив вышеизложенное, учитывая указанные обстоятельства, суд не находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая положения закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 220 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом сложности и длительности дела, а также разумности и справедливости в размере 80 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

При том, учитывая, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу к Банку отказано, оснований для возложения на АО «ТБанк» обязанности по возмещению компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 802 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 13.08.2025 в размере 314 357,30 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности 802 100 руб. согласно положениям ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с 14.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 220 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2026г.

Судья А.Д. Городилов