УИД 47RS0003-01-2025-000974-61
Дело № 2-1359/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 09 октября 2025 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой Т.В.
при секретаре Естюковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, действующего от имени Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, к В (Г).М.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, действующий от имени Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к В (Г).М.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать арендную плату, установленную договором аренды земельного участка № ****** от ****** за пользование земельным участком с кадастровым № ******, за период с 01.01.2015 по 01.07.2025г. в размере 330 000,00 рублей, и пени по состоянию на 09.10.2025г. в сумме 719 055,00 рублей, неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.10.2025 до дня полного погашения задолженности.
Истец в обоснование требований указал, что 02.04.2013 между Муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и Г.М.В. заключен договор аренды земельного участка № ******, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № ******, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: ******, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на срок с 02.04.2013 до 01.04.2016, то есть на 3 года. Ответчик не заявил о расторжении договора аренды, в связи с чем договор аренды № ****** от ****** считается продленным на неопределенный срок. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату не вносит с 01.01.2015 по настоящее время, в результате чего образовалась указанная задолженность.
02.10.2025 года ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора аренды земельного участка № ****** от ****** Согласно выписке из протокола № ****** от 07.10.2025г. заседания единой комиссии по распоряжению земельного участка, комиссия вынесла решение расторгнуть с В (Г).М.В. по соглашению сторон договор аренды земельного участка № ****** от ******. По состоянию на 09 октября 2025 года задолженность по арендной плате составила 330 000,00 руб. за период с 01.01.2015г. по 01.07.2025г., размер пени составил 719 055,00 руб. Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ****** № ******, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить.
Ответчик В (Г).М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, представила в суд письменные возражения на иск, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства на те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Фелдерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2013 между Муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которой действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, и Г.М.В. заключен договор аренды земельного участка № ******, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № ******, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: ******, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, срок договора с 02.04.2013 до 01.04.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения в ЕГРН внесены ****** номер государственной регистрации ограничения права № ****** (л.д. 5-12).
Порядок арендной платы закреплен в разделе 3 договора аренды. Согласно п.п. 3.3 и 3.7. величина годовой арендной платы за земельный участок составляет 30 000, 00 рублей. Ежегодные платежи арендной платы осуществляются до 01 июля текущего года (л.д. 6).
Ответчик не заявил о расторжении договора аренды, в связи с чем договор аренды № ****** от ****** считается продленным на неопределенный срок. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату не вносит с 01.01.2015 по настоящее время, в результате чего образовалась указанная задолженность.
02.10.2025 года ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора аренды земельного участка № ****** от ******. Согласно выписке из протокола № ****** от ****** заседания единой комиссии по распоряжению земельного участка, комиссия вынесла решение расторгнуть с В (Г).М.В. по соглашению сторон договор аренды земельного участка № ****** от ******.
Вместе с тем, в нарушение ст. 309 ГК РФ, условий договора аренды, ответчик В (Г).М.В. с 01.01.2015 по 07.10.2025 (дату расторжения договора аренды) арендную плату не вносила, тем самым надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 09.10.2025 задолженность по арендной плате составила 330 000,00 руб. за период с 01.01.2015 по 01.07.2025 (30 000,00 руб. х 11 лет).
Ответчиком В (Г).М.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истец не просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями, оснований для признания причин пропуска срока истцом уважительными не имеется. В ходе рассмотрения дела представитель истца не представил возражений против применения последствий пропуска установленного законом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 3.7 договора аренды земельного участка № ****** от ****** ежегодные платежи арендной платы осуществляются арендатором до 01 июля текущего года, таким образом, арендная плата за 2015 год в размере 30 000,00 руб. должна была быть уплачена ответчиком в срок до 01.07.2015 (срок исковой давности истекает 01.07.2018г.), за 2016 год в размере 30 000,00 руб. – до 01.07.2016 (срок исковой давности истекает 01.07.2019г.), за 2017 года в размере 30 000,00 руб. – до 01.07.2017 (срок исковой давности истекает 01.07.2020г.), за 2018 года в размере 30 000,00 руб. – до 01.07.2018 (срок исковой давности истекает 01.07.2021г.), за 2019 год в размере 30 000,00 руб. – до 01.07.2019 (срок исковой давности истекает 01.07.2022г.), за 2020 год в размере 30 000,00 руб. – до 01.07.2020 (срок исковой давности истекает 01.07.2023), за 2021 год в размере 30 000,00 руб. – до 01.07.2021 (срок исковой давности истекает 01.07.2024), за 2022 год в размере 30 000,00 руб. – до 01.07.2022 (срок исковой давности истекает 01.07.2025), за 2023 год в размере 30 000,00 руб. – до 01.07.2023 (срок исковой давности истекает 01.07.2026), за 2024 год в размере 30 000,00 руб. – до 01.07.2024 (срок исковой давности истекает 01.07.2025) и за 2025 год в размере 30 000,00 руб. – до 01.07.2025 (л.д. 14).
Установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился 21.05.2025 вх. № ****** (л.д. 1).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ****** от ****** за период с 01.01.2015 по 31.12.2021, то есть задолженности по арендной плате за период с 2015 года по 2021 год включительно. В связи с чем, оснований для взыскания задолженности за указанный период в размере 210 000,00 руб. (30 000,00руб. х 7) у суда не имеется.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 01.07.2025 (за 2022г., 2023г., 2024г. и 2025г.) в размере 120 000,00 руб. (30 000,00 руб. х 4).
Согласно п. 5.2. договора аренды в случае нарушения арендатором пунктов 3.3, 3.7, договора начисляется пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качества способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение.
Сумма пени по состоянию на 09.10.2025 составляет 719 055,00 рублей.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для снижения размера неустойки являются: механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно положениям абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно положениям абзаца 2 пункта 65: Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Истцом заявлено о взыскании суммы пени по состоянию на 09.10.2025 в размере 719 055,00 рублей, а также заявлено о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга на будущее время в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части.
При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму остатка основного долга, суд учитывает следующее.
Процентная ставка неустойки в договоре установлена в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки. По мнению суда, установленная в целях исчисления неустойки процентная ставка в размере 54,75% годовых является чрезмерно завышенной, ведущей к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить к размеру процентной ставки, по которой подлежит начислению неустойка, нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает возможным установить размер ставки для начисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды.
При этом суд учитывает мораторий для начисления пени в период с 01.04.2022 по 31.12.2022, установленный Постановлением Правительства Ленинградской области №341 от 23.05.2022 и за период с 01.04.2022 по 31.12.2023, установленный Постановлением Правительства Ленинградской области №180 от 20.03.2023г.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.01.2024г. по 09.10.2025г. в размере 28 753,53 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
60 000
01.01.2024
30.06.2024
182
0
-
16%
366
4 773,77
90 000
01.07.2024
28.07.2024
28
30 000
01.07.2024
16%
366
1 101,64
90 000
29.07.2024
15.09.2024
49
0
-
18%
366
2 168,85
90 000
16.09.2024
27.10.2024
42
0
-
19%
366
1 962,30
90 000
28.10.2024
31.12.2024
65
0
-
21%
366
3 356,56
90 000
01.01.2025
08.06.2025
159
0
-
21%
365
8 233,15
90 000
09.06.2025
30.06.2025
22
0
-
20%
365
1 084,93
120 000
01.07.2025
27.07.2025
27
30 000
01.07.2025
20%
365
1 775,34
120 000
28.07.2025
14.09.2025
49
0
-
18%
365
2 899,73
120 000
15.09.2025
09.10.2025
25
0
-
17%
365
1 397,26
Итого:
648
60 000
18,57%
28 753,53
Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка основного долга в размере 120 000 руб. с 10.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности.
Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области, размер которой составляет 5 462,61 руб. (4000,00 руб. + ((148 753,53 руб. – 100 000,00 руб.) х3%)).
Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с В (Г).М.В., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина ****** № ****** выдан ****** ******, в пользу муниципального образования Волховского муниципального района Ленинградской области, задолженность по договору аренды земельного участка № ****** от ****** за период с 01.01.2022г. по 01.07.2025г. в размере 120 000, 00 рублей, пени за период с 01.01.2024г. по 09.10.2025г. в размере 28 753,53 руб., всего взыскать 148 753 (сто сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки.
Взыскать с В (Г).М.В., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина ****** № ****** выдан ****** ******, в пользу муниципального образования Волховского муниципального района Ленинградской области, задолженность по договору аренды земельного участка № ****** от ****** пени (неустойку) в размере, исчисленном в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка основного долга в размере 120 000,00 руб. с 10 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с В (Г).М.В., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина ****** № ****** выдан ****** ******, в доход муниципального образования Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 462,61 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 61 копейку.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, действующего от имени Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, к В (Г).М.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210 000 руб., пени в размере 690 301,47 руб., пени (неустойки) на сумму основного долга на будущее время в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Максимова Т.В.
Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.
Судья: подпись Максимова Т.В.