УИД 72RS0010-01-2025-001986-06

Дело № 2-1245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 05 декабря 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре Отрешко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице ФИО2 о взыскании задолженности в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату займа по договору кредитной карты S_LN_5000_67321 от 03.07.2011 года (первоначальный кредитор ЗАО «Связной Банк»), просит взыскать проценты по договору за период с 12.05.2020 по 14.08.2025 в размере 72 678,57 рублей. Также истец просит о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 копеек. Требования мотивированы тем, что 03.07.2011 года между ответчиком и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты S_LN_5000_67321, на основании которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования. 25.12.2018 года между Банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении №1 к Акту приема-передачи к Договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей. 05.07.2019 года Ишимским городским судом Тюменской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, истцом по делу является ООО ПКО «Нэйва». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязанностей по погашению кредита, у ФИО1 возникла задолженность, которая была взыскана на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 17.07.2020 года. Согласно расчету задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность составила за период с 12.05.2020 года (дата расчета задолженности, взысканной Решением) по 14.08.2025 год (дата расчета требований) – 72 678 рублей 57 копеек.

Представитель ООО ПКО «Нэйва» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее обратилась в суд с заявлением, в котором просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 66).

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П).

По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_67321 с лимитом кредитования 80 000 руб., установлены проценты за пользование кредитными средствами 24% годовых, с минимальным платежом 5 000 рублей.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, передав заемщику денежные средства, а заемщик надлежаще не выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

25.12.2018 года между Банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении №1 к Акту приема-передачи к Договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей.

Таким образом, ООО «Нэйва» приобрело права требования к ФИО1 по кредитному договору №S_LN_5000_67321 от 03.07.2011 года.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты послужило основанием для обращения ООО «Нэйва» в суд за защитой прав и взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору в судебном порядке.

17.07.2020 года Ишимским городским судом Тюменской области вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты №S_LN_5000_67321 от 03 июля 2011 года на 12 мая 2020 года в размере 136593,42 руб., в том числе основной дог 79 976,25 рублей, проценты 56617,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3252,92 копейки (л.д. 59-61).

Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17.07.2020 года, и, в силу ст. 61 ГПК РФ, в дополнительном доказывании не нуждаются.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 17.07.2020 года, в отношении ФИО1 20.11.2020 года было возбуждено исполнительное производство № которое окончено 12.02.2025 года в связи с фактическим исполнением обязательств должником. При этом последний платеж по исполнению судебного решения от должника ФИО1 поступил взыскателю 28.01.2025 года.

21 декабря 2023 года ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва».

20.03.2025 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов, 04.04.2025 года мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области выдан судебный приказ №2-1278/2025м2 о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с 1.05.2020 по 03.05.2025 в сумме 75 391,09 рублей, который 22.05.2025 был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 41, 44, 51).

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 12.05.2020 (с даты вынесения судебного решения) по 14.05.2025 (дата расчета требований, предъявленных в настоящем деле), составляет 72 678 рублей 57 копеек.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору кредитной карты, суд указывает следующее.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, также в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по смыслу указанных норм кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Исходя из положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в силу правила п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом правила п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после взыскания досрочно суммы кредита основное обязательство не прекратилось, у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также неустойку.

Таким образом, несмотря на то, что решение суда ответчиком исполнено, новый кредитор имеет право на взыскание процентов и неустоек, начисленных на несвоевременно погашенную задолженность.

Разрешая исковые требования ООО ПКО «Нэйва», суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании договорных процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 03.07.2022 по 28.01.2025, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает, что, поскольку датой последнего платежа – поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов от ФИО1 является 28.01.2025 года, соответственно, сумма процентов должна была быть начислена по указанную дату, а не по дату 14.08.2025 года, как просит в иске истец.

Разрешая заявление ответчицы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по сем платежам, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

20.03.2025, исходя из даты отправки заявления о выдаче судебного приказа на почтовом конверте (л.д. 41), истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов, 04.04.2025 г. мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области выдан судебный приказ №2-1278/2025м2 о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с 1.05.2020 по 03.05.2025 в сумме 75 391,09 рублей, который 22.05.2025 был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.09.2025 года (л.д. 31).

Учитывая, что судебный приказ был отменен должником 22.05.2025 года, период судебной защиты, не вошедший в срок исковой давности составил 64 дня (с 20.03.2025 по 22.05.2025)

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа, периода действия судебной защиты, даты обращения с исковым заявлением в Ишимский городской суд Тюменской области, за пределами срока давности находятся проценты, начисленные до 03.07.2022 г. (06.09.2025 – 3 года – 64 дня).

Произведя расчет задолженности с учетом расчетов, предоставленных истцом с иском и дополнительно истребованных судом, учитывая пояснения в расчетах о том, что проценты указаны в расчете нарастающим итогом, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за период с 03.07.2022 по 28.01.2025 (дата последнего платежа на депозит службы судебных приставов), подлежащих взысканию составляет 9 359 рублей 76 копеек (72 678,57 рублей (задолженность по процентам на 28.01.2025) – 63 318,81 рубль (задолженность по процентам на 03.07.2022).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 12,9% истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина частично, в сумме 516 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) проценты за пользование займомм по договору кредитной карты № S_LN_5000_67321 от 03.07.2011 года, за период с 03.07.2022 года по 21.08.2025 года, в размере 9 359 рублей 76 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 516 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Копия верна:

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1245/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка