РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилинской А.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ УИД 38RS0036-01-2021-003676-67 (производство № 2-60/2022)
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Байкальская Сельхозстроительная Компания» (заказчик) и гражданином ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда от <Дата обезличена>, предметом которого является возведение и монтаж печи для производства (тепловой генерации) 1 МВт тепла (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц и за свой счет производит возведение печи для производства (тепловой генерации), согласно Приложению <Номер обезличен>.
Во исполнение условий договора подряда от <Дата обезличена>, между ФИО1 (заказчик) и ИП и ФИО3 (подрядчик) <Дата обезличена> заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно Приложению <Номер обезличен> к договору - «Задание на выполнение работ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Приложением <Номер обезличен> к договору подряда сторонами согласовано задание на выполнение работ, Приложением <Номер обезличен> к договору подряда сторонами согласована Спецификация материала, Приложением <Номер обезличен> к договору сторонами согласованы условия эксплуатации печи.
Дата начала выполнения работ - <Дата обезличена>; дата окончания выполнения работ - <Дата обезличена>. Впоследствии Приложением <Номер обезличен> к договору подряда сторонами срок выполнения работ сокращен до <Дата обезличена>.
Пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 300000,00 руб., которая оплачена истцом ответчику в полном объеме.
<Дата обезличена> сторонами подписан акт выполненных работ (Приложение <Номер обезличен> к договору подряда от <Дата обезличена>).
<Дата обезличена> указанная печь была введена в эксплуатацию (акт ввода от <Дата обезличена>).
В процессе эксплуатации печи были выявлены недостатки, наличие которых полностью исключает использование данной печи по назначению, о чем между ФИО1 и ФИО3 подписана дефектная ведомость <Номер обезличен>.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора подряда от <Дата обезличена> ФИО1 и ИП ФИО3 <Дата обезличена> произведено обследование и категорирование печи, в результате которого составлен совместный акт, в котором перечислены выявленные дефекты и установлено, что данный объект признан аварийным и не пригодным для эксплуатации. Сторонами определено, что в целях устранения выявленных недостатков необходимо осуществить следующие мероприятия: 1) Полный демонтаж кровли печи; 2) Частичный демонтаж рубашки печи; 3) После осмотра стен камер из огнеупорного кирпича, принятие решения об их демонтаже или частичном демонтаже, а так же возведения их с толщиной в кирпич или большей толщиной (полтора кирпича, два кирпича); 4) Возведение демонтированных стен, перегородок печи и рубашки печи; 5) Кладку козырька топочной камеры в виде арочного свода; 5) Кладку кровли печи по всей поверхности печи в виде арочного свода. Решение о толщине арки будет принято после демонтажа и осмотра состояния кирпичей в процессе эксплуатации; 7) Иные мероприятия, необходимые для приведения печи в рабочее состояние и безопасной эксплуатации.
Вместе с тем, ИП ФИО3 не приступил к устранению выявленных недостатков, с которыми согласился, подписав акт обследования от <Дата обезличена>.
В силу п. 5.3 договора подряда от <Дата обезличена> сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена работа в рамках договора подряда от <Дата обезличена>, что явилось причиной полного вывода из работы изготовленной им вещи - печи отопительной, у истца возникли убытки в виде полной стоимости изготовленного ненадлежащим образом ответчиком изделия, в стоимостном выражении которые составляют сумму расходов на материалы и оплату работ.
Так, согласно счету от <Дата обезличена> <Номер обезличен> для возведения данного объекта необходимо приобрести материалы на сумму 1 107486,62 руб.
Таким образом, сумма убытков сложилась из стоимости материалов, необходимых для возведения печи, поскольку изготовленная ответчиком печь не пригодна для эксплуатации, а также из стоимости работ, оплаченных ИП ФИО3, всего 1 407486,62 руб.
Разделом 8 договора подряда от <Дата обезличена> сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.
<Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия, срок исполнения которой установлен 10 дней с момента её получения.
В связи с тем, что ответчик не предпринял действий, связанных с разрешением конфликтной ситуации, не ответил на претензию, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1263057,62 руб., из которых 300000,00 рублей - стоимость работ по договору от <Дата обезличена>, 963057,62 руб. - стоимость материалов на строительство новой печи; расходы по государственной пошлине в размере 15237,00 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления и его уточнений.
Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
В обоснование возражений на иск указали, что при проведении повторной судебной комплексной инженерно-технической, оценочной экспертизы экспертами расчет стоимости выполнения ремонтных работ не произведен по причине невозможности восстановления объекта при выполнении ремонтных воздействий.
Фактически объект возводился не «с нуля», при прибытии на место, где предполагалось строительство объекта, было обнаружено, что часть работы уже была выполнена ранее, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается Истцом. Указанная информация содержалась в материалах дела при направлении его для проведения повторной судебной экспертизы. В уже смонтированной части объекта было предусмотрено 12 дверец, две из них предназначены для подачи воздуха (на их места Заказчик и поставил нагнетатели воздуха), остальные 10 для чистки каналов, и их количество с технической стороны не принципиально, обеспечит лишь удобство чистки. Для установки дополнительных дверец необходимо было разобрать ранее возведенное основание, такое требование от Заказчика не поступило. 2 поддувальных дверцы были демонтированы Заказчиком, на их место Заказчиком были установлены нагнетатели воздуха. Таким образом, установка 16 дверец (которые фактически выполняют функцию прочистных) была технически невозможна по причине уже возведенного на момент заключения договора основания печи, в котором отсутствовало 16 дверец.
Ответчик не согласен с заключением эксперта об отсутствии влияния нагнетателей воздуха на разрушение объекта при условии уменьшения количества дверец. Исследование на этот счет в заключении отсутствует, имеется только сам вывод, каким образом эксперт пришел к этому выводу, информация отсутствует. Считает вывод эксперта голословным, не подтвержденным ни каким-либо исследованием и анализом за исключением ссылки на иллюстрацию, на которой изображены установленные нагнетатели воздуха.
Ответчик также ее согласен с заключением эксперта, что уменьшение толщины боковых стен печи, несоответствие толщины стен проекту, является следствием причины разрушения объекта.
Ранее, в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при проведении по делу первой судебной экспертизы был сделан вывод о том, что фактически толщина стен спорного объекта превышает на 20 мм толщину стен, предусмотренную проектом. При этом, при допросе эксперта в судебном заседании, она пояснила, что за толщину стен принимается толщина стены печи с учетом выложенного внешнего контура. Причин, которые могут поставить под сомнение этот вывод, не имеется.
В качестве возможных причин разрушения указаны: некачественные вяжущие вещества, приготовление вяжущей смеси из глины и песка карьерного. Фактически, в заключении отсутствует исследование по указанным выводам. Каких-либо лабораторных исследований материалов не проводилось. В выводах имеются отсылки к иллюстрациям, из которых непонятно, как эксперт определил это в качестве возможных причин разрушения.
В целом, заключение повторной судебной экспертизы не может быть приняты судом, как допустимое доказательство, как таковое исследование отсутствует, перечислены только выводы, не обоснованные ни анализом материалов, ни нормами ГОСТ.
Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами <Дата обезличена> без каких-либо замечаний со стороны Заказчика.
<Дата обезличена> между сторонами договора был составлен акт обследования и категорирования печи для производства (генерация тепловой энергии), согласно которого печь для производства признана аварийным и не пригодным для эксплуатации объектом. Также, в акте перечислен ряд действий, которые необходимо произвести для приведения печи в рабочее состояние и ее безопасной эксплуатации, по мнению Заказчика, так как акт был подготовлен им самостоятельно и заранее.
Заключенным между Истцом и Ответчиком договором подряда не предусмотрено самостоятельное устранение Заказчиком возникших в ходе эксплуатации объекта недостатков. С письменным требованием об устранении недостатков Заказчик к Подрядчику не обращался. Акт, который положен Истцом в основу требований, только фиксирует факт выхода объекта из эксплуатации; в акте отсутствует указание на то, что действия, которые необходимо произвести для нормального функционирования объекта, должны быть произведены именно силами Подрядчика. Каких-либо письменных требований относительно устранения недостатков от Истца не поступало. Претензия, направленная в адрес Ответчика, содержит в себе исключительно требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда и возмещения убытков, в ней отсутствуют требования об устранении выявленных недостатков.
Каких-либо признаков недобросовестного поведения в действиях Подрядчика не имеется.
После составления акта между Заказчиком и Подрядчиком состоялась устная беседа по урегулированию возникшей ситуации, предложенный Подрядчиком вариант устранения обрушения не устроил Заказчика, Заказчик пожелал возведения нового объекта. Таким образом, Подрядчик не уклонялся от решения вопроса по устранению недостатков выполненной работы, но, учитывая, что устно стороны не смогли урегулировать этот вопрос, то дальнейшие действия Заказчика должны соответствовать требованиям ст. 723 ГК РФ.
Спорный объект на сегодняшний день полностью разобран силами Истца, на его месте возведен новый объект. Таким образом, истцом нарушены условия, при которых возможно обращение к ответчику в рамках гарантийных обязательств.
Истец лишил ответчика права на снижение затрат, которые могли быть им понесены для устранения недостатков, в частности, у ответчика не было бы необходимости, как минимум, оплачивать работу по кладке новой печи, потому как он выполнил бы ее своими силами. Фактически, требовалось только приобретение материалов.
В материалы дела Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов и оплату работы. Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость материалов и работ составляет 1 107 486.62 руб. Согласно УПД, стоимость принятых ФИО1 материалов и работ составляет 913 086,62 руб. При этом, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам оплачено 1 107 486,62 руб. Таким образом, фактически Истцом оплачены материалы и работа на сумму 194400,00 рублей (1 107 486,62 руб. - 913 086,62 руб.), не принятые ФИО1 и не отраженные в УПД.
Кроме того, в указанных документах существенно завышены объем и стоимость материалов. Истцом завышен размер понесенных убытков, какого-либо обоснования необходимости приобретения указанных в УПД и счете на оплату материалов именно с такими характеристиками и в таком количестве для возведения нового объекта, в материалы дела не представлено. Представленные в обоснование требования о возмещении убытков документы, с учетом вышеуказанной позиции Ответчика, ведут к неосновательному обогащению Истца.
На основании вышеизложенного, учитывая нарушение истцом требований ст. 723 ГК РФ, а также с учетом отсутствия правового обоснования несения убытков по приобретению материалов по завышенной стоимости, в 2,5-кратно увеличенном количестве отдельных материалов, а также приобретения материалов, не используемых при возведении объекта, предусмотренного проектом, а равно отсутствие доказательств необходимости их приобретения, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Байкальская Сельхозстроительная Компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда, предметом которого является возведение и монтаж печи для производства (тепловой генерации) 1 МВт тепла (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора от <Дата обезличена> возведение и монтаж печи, производится на следующем земельном участке и в здании, принадлежащим заказчику: земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 7 697 кв. м., назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Предприятия и сооружения производственных объектов IV-V классов опасности, объекты коммунально-складского назначения IV-V классов опасности, объекты транспорта IV-V классов опасности», расположенный: <адрес обезличен>; здание, кадастровый <Номер обезличен>, «Зерносклад каменный», площадью 644.20 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу <адрес обезличен>, д. ФИО5. Здание расположено на участке 38:06:111418: 11876.
Из п. 1.3 договора следует, что схема и рабочий чертеж печи указана в Приложении <Номер обезличен> к настоящему договору.
Срок исполнения договора в части возведения печи и ввода ее в эксплуатацию - <Дата обезличена> (п. 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц и за свой счет производит возведение печи для производства (тепловой генерации), согласно Приложению <Номер обезличен>.
Также судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно Приложению <Номер обезличен> к договору - «Задание на выполнение работ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 1.2 договора дата начала работ определена - <Дата обезличена>, дата окончания выполнения работ - <Дата обезличена>.
Пунктом 2.3 договора от <Дата обезличена> установлен гарантийный срок на работы три года.
Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ по договору 300 000 руб.
Пунктом 4.2 договора определен порядок оплаты работ: часть цены работ в размере 33 % от стоимости договора - 100 000 руб. заказчик оплачивает не позднее <Дата обезличена> (предварительная оплата), при условии начала выполнения работ подрядчиком; оставшиеся 67 % - 200000 руб. заказчик оплачивает в день получения уведомления о готовности подрядчика сдать результаты работ и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ или составить односторонний акт приема-сдачи выполненных работ.
Дополнением к договору подряда от <Дата обезличена> сторонами согласован иной срок окончания работ - <Дата обезличена>.
Оценивая условия заключенного между сторонами договора подряда от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что на него распространяются общие положения о строительном подряде (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата работ по договору подряда от <Дата обезличена> в размере 300000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданным ИП ФИО3, от <Дата обезличена> на сумму 100000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 70000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 55000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 75000,00 рублей.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
<Дата обезличена> между сторонами подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ, из которого следует, что ИП ФИО3 передал ФИО1 работы по строительству печи для производства (генерации тепловой энергии). Недостатки при приемке работ не выявлены.
<Дата обезличена> между ООО «Байкальская Сельхозстроительная Компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан Акт ввода в эксплуатацию печи для производства (тепловой генерации), согласно которому сторонами принято решение о присоединении печи к технологической линии производства топливных гранул (пеллет) Заказчика (п.1). Сторонами принято решение о начале эксплуатации печи (генерации тепловой энергии) с <Дата обезличена> с испытательными работами до <Дата обезличена> (п.2).
Соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Байкальская Сельхозстроительная Компания» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) определили, что во исполнение договора подряда от <Дата обезличена> исполнитель принимает на себя обязанности по контролю над эксплуатацией печи для производства (тепловой генерации), производит испытательные работы печи до <Дата обезличена> (п.п.1, 2). Для обеспечения контроля над работой печи и выработки методических указаний по её эксплуатации, стороны пришли к соглашению о назначении Исполнителя (ФИО1) исполняющим обязанности директора ООО «Байкальская Сельхозстроительная Компания» по эксплуатации.
В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Положением ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Согласно ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.
Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Из доводов иска следует, что выполненные ИП ФИО3 работы имеют недостатки, наличие которые полностью исключает использование печи по её назначению.
Согласно пункту 1.3 договора подряда от <Дата обезличена> результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: печь для производства (генерация тепловой энергии).
Пунктом 3.5 договора подряда от <Дата обезличена> установлено, что в случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках.
В соответствии с пунктом 3.6 договора подряда от <Дата обезличена> если подрядчик уклоняется от осмотра либо от подписания акта о выявленных недостатках, Заказчик направляет ему подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае Заказчик организовывает проведение независимой экспертизы качества и оплачивает услуги независимого эксперта.
Из докладной записки от <Дата обезличена> ФИО1 в адрес директора ООО «Байкальская Сельхозстроительная компания» следует, что <Дата обезличена> зафиксированы дефекты в производственной печи генерации тепловой энергии. Эксплуатация печи временно приостановлена.
<Дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО3 составлена дефектная ведомость <Номер обезличен> на ремонт печи для производства (теплогенератора), согласно которой выявлено провисание кровли печи на 16 см (в центре печи), проседание кирпичного основания трубы дымохода, трещины в стенах печи, задымление. Сторонами определен объем работ по устранению недостатков и срок их выполнения - март 2020 г.
Из докладной записки от <Дата обезличена> ФИО1 в адрес директора ООО «Байкальская Сельхозстроительная компания» следует, что <Дата обезличена> зафиксированы дефекты в производственной печи генерации тепловой энергии: проседание кровли печи, множественные трещины, обрушение козырька топочной, дефект стен. Эксплуатация печи приостановлена. Печь выведена из эксплуатации.
<Дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан акт обследования и категорирования печи для производства (генерации тепловой энергии), в котором отражены следующие дефекты изготовленного ответчиком объекта:
- в результате деформации и изгиба левой стены топочной камеры обрушился козырек топочной камеры;
- рубашка печи в районе топочной камеры треснула;
- перегородка между топочной камерой и промежуточной камерой частично разрушена;
- рубашка печи по всей поверхности также частично деформирована;
- имеются трещины;
- кровля и потолок камеры искрогашения провисли;
- колосник и опора колосников пострадала от падения козырька топочной камеры.
По результатам обследования печи для производства (генерации тепловой энергии) объект признан аварийным и не пригодным для эксплуатации.
Сторонами определено, что в целях устранения выявленных недостатков необходимо осуществить следующие мероприятия: 1) Полный демонтаж кровли печи; 2) Частичный демонтаж рубашки печи; 3) После осмотра стен камер из огнеупорного кирпича, принятие решения об их демонтаже или частичном демонтаже, а так же возведения их с толщиной в кирпич или большей толщиной (полтора кирпича, два кирпича); 4) Возведение демонтированных стен, перегородок печи и рубашки печи; 5) Кладку козырька топочной камеры в виде арочного свода; 5) Кладку кровли печи по всей поверхности печи в виде арочного свода. Решение о толщине арки будет принято после демонтажа и осмотра состояния кирпичей в процессе эксплуатации; 7) Иные мероприятия, необходимые для приведения печи в рабочее состояние и безопасной эксплуатации.
Соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Байкальская Сельхозстроительная Компания» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) в связи с выводом печи из эксплуатации в следствие ее полной непригодности к работе стороны пришли к соглашению о демонтаже печи и возведению новой печи (п.1). Заказчик предоставляет материалы и оплачивает новые услуги по возведению новой печи и выставляет счет исполнителю по затратам (п.2). Исполнитель обязуется организовать работы по возведению печи и вводу её в эксплуатацию (п3). Исполнитель обязуется оплатить счет за материал и работу по возведению печи (п.4).
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
<Дата обезличена> ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки в размере 1407486,62 рублей. Факт направления претензии подтверждается почтовым конвертом, кассовым чеком от <Дата обезличена>.
Ответчик возражая против иска указал, что не несет ответственности за возникшие недостатки, поскольку при выполнении работ им использовался кирпич бывший в употреблении, недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации печи.
Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО Бюро экспертиз «Вектор», эксперту ФИО10
Экспертом ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО10 в заключении судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сделаны следующие выводы:
- выполненные работы по договору подряда от <Дата обезличена> соответствуют условиям данного договора, не соответствуют содержащимся в приложении <Номер обезличен> проекту и требованиям ГОСТ.
- причинами, повлекшими разрушение печи являются: применение нагнетателей воздуха «Улитка»; не соблюдение технологии производства кладки; примененный кирпич, не соответствует требованиям ГОСТ, является бывшим в употреблении;
- стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ (при наличии указанных недостатков) составит 469 504, 42 рублей. Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ (при наличии указанных недостатков) составит 350686,00 рублей.
Не согласившись с указанным заключением эксперта, истец ФИО1, указал, что такие недостатки в заключении как: отсутствие расчетов влияния работы конкретной модели улитки на печь с известными параметрами для получения требуемых известных параметров технологического процесса; отсутствие подтвержденного факта работы улиток; отсутствие исследования причины обрушения арки свода топочной в разрезе действия физических нагрузок на стенки печи, в том числе и под воздействием тепловой нагрузки; отсутствие схемы разрушения с построением эпюр напряженности; отсутствие связи в исследовании между температурными характеристиками требуемой температуры для производства, температурой горения топлива, температурными характеристиками материалов печи; ошибочные расчеты в толщине стенки печи приводят к необходимости проведения дополнительной экспертизы с выяснением указанных моментов.
Для разрешения вопроса о проведении по делу повторной экспертизы в судебном заседании была допрошен эксперт ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО10, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением, подтвердила изложенные в заключении выводы в полном объеме. Указала, что для ответов на поставленные вопросы и выводов ей было достаточно предоставленных материалов дела и остатков печи. Причинами разрушения печи по её мнению явилось три причины: использование кирпича бывшего в употреблении; нарушение технологии производства; применение нагнетателя воздуха «улитка». Сам раствор не исследовала, потому что печи уже нет. Никто не говорил, что место производство работ подогревалось, раствор был более теплый, что вода теплая применялась, этого нигде в материалах дела не было. При проведении экспертизы установлено, что кирпич был бывший в употреблении. Первое обрушение произошло по причине использования металлического уголка, который деформировался. Установка «улиток», способствовало нагнетанию большей температуры в топке, и соответственно кирпич, который употреблялся где-то, в совокупности эти две причины нужно рассматривать в качестве разрушения печи. Новый кирпич выдерживает 1350 градусов. Даже при отсутствии «улиток», по мнению эксперта, в старой печи не исключено разрушение. Все зависит от самого кирпича в большей степени. То есть ввиду того, что он старый, он может не выдерживать 1350, может не выдерживать даже 1000 градусов. В зависимости от температуры в топке это обрушение и произошло. Вопрос технологического производства не стоял, судом был поставлен вопрос по причинам разрушения. Какие точно были использованы «улитки» в печи, установить не удалось. При проведении экспертизы эксперт не учла наличие в помещении тепловой пушки и печи для сохранения температуры в помещении, в связи с этим в части нарушения технологии при производстве печи в части температурного режима сделан вероятностный вывод.
Также в материалы дела была представлена рецензия (заключение специалиста) ООО «Центра судебных негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором указано, что: 1). заключение содержит грубые нарушения действующего законодательства в части состава, оформления и методики проведения исследования, а также неверное толкование и определение соответствия требованиям действующих норм и правил (Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; Гражданского процессуального кодекса РФ; Приказ от <Дата обезличена> N 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства»; СП 83.13330.2016. Промышленные печи и кирпичные трубы). Проведенное исследование является не всесторонним и выполнено не в полном объеме. 2). В рецензируемом Заключении выводы не обоснованы и вызывают сомнение в корректности. В Заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы, что не соответствует требованиям полноценности результатов. Эксперт фактически не ответил достоверно ни на один из вопросов экспертизы. Заключение имеет явные признаки фальсификации данных. Определение сметной стоимости устранения выявленных недостатков выполнено некорректно и не учитывает весь перечень необходимых материалов и работ согласно проекту. 3). Выводы эксперта не обоснованы и вызывают существенные сомнения в объективности и беспристрастности. Допущенные экспертом грубые нарушения при производстве экспертизы свидетельствуют о том, что данное Заключение не является технически и юридически верным документом для разрешения спора в судебном порядке и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.
Определением суда от <Дата обезличена> в целях установления причины разрушения печи, возведение которой осуществлено ответчиком, назначено проведение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО11, ФИО12
В заключении повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Судебный эксперт» ФИО11, ФИО12, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сделаны следующие выводы:
По первому вопросу о соответствии выполненных по договору подряда работ его условиям экспертами выявлены следующие несоответствия:
- в декабре 2019 г. в нарушение требований Приложения <Номер обезличен> к Договору подряда (с физическим лицом) от <Дата обезличена>, не выполнен арочный свод печи. Установлена плоская кровля из кирпичей, уложенных на металлические уголки; не установлены 2 дымохода через боковые стены печи. Установлен 1 дымоход на кровле второй секции; не смонтировано 16 поддувальных дверок. Установлено 10 поддувальных дверок; стены печи не выложены толщиной 350 мм. Фактическая толщина стен печи составила около 230 мм (при условии выполнения кладки нормальным шамотным кирпичом по ГОСТ 8691-2018 «Изделия огнеупорные общего назначения. Форма и размеры»); выполнена кладка дополнительного кирпичного ограждения толщиной около 120 мм (при условии выполнения кладки нормальным кирпичом по ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия»);
- в марте 2020 г. в нарушение требований Приложения <Номер обезличен> к Договору подряда (с физическим лицом) от <Дата обезличена>, не установлены 2 дымохода через боковые стены печи. Установлен 1 дымоход на кровле свода второй секции; стены печи не выложены толщиной 350 мм. Фактическая толщина стен печи в месте установки арочного перекрытия и выше составила около 114 мм (при условии выполнения кладки нормальным шамотным кирпичом по ГОСТ 8691-2018 «Изделия огнеупорные общего назначения. Форма и размеры»);
- документы, подтверждающие проведение мероприятий по верификации штучных изделий, вяжущих материалов для приготовления жаростойкого бетона в соответствии с требованиями ГОСТ 34518-2019 «Печи промышленные и агрегаты тепловые. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ», в представленных на исследование материалах дела <Номер обезличен> отсутствуют;
- документы, подтверждающие проведение операционного контроля выполнения работ по огнеупорной кладке в соответствии с требованиями ГОСТ 34518-2019 «Печи промышленные и агрегаты тепловые. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ», в представленных на исследование материалах дела <Номер обезличен> отсутствуют.
По второму вопросу о причинах, повлекших разрушение печи, эксперты пришли к выводу, что основными причинами первоначальных повреждений печи, зафиксированных и устраненных в марте 2020 г., явились:
- выполнение плоского горизонтального перекрытия на металлических уголках в отсутствие расчетов нагрузок, что привело к деформации металлических уголков и прогибу перекрытия;
- установка на поверхности перекрытия неуказанных в Приложении <Номер обезличен> к Договору подряда (с физическим лицом) от <Дата обезличена> кирпичного основания и дымохода;
- снижение несущей способности боковых стен печи (значительное уменьшение толщины боковых стен печи в нарушение требований Приложения <Номер обезличен> к Договору подряда (с физическим лицом) от <Дата обезличена>).
Основными причинами разрушения печи в августе 2020 г. явились:
- снижение несущей способности боковых стен печи (значительное уменьшение толщины боковых стен печи в нарушение требований Приложения <Номер обезличен> к Договору подряда (с физическим лицом) от <Дата обезличена>);
- разрушение и деформация кладки стен печи;
- обрушение арочного свода первой секции печи;
- установка на поверхности арочного перекрытия неуказанного в Приложении <Номер обезличен> к Договору подряда (с физическим лицом) от <Дата обезличена> дымохода;
Возможными дополнительными причинами разрушения печи в августе 2020 г. могли стать:
- некачественные штучные изделия с повреждениями, указанными в ГОСТ 34518-2019;
- некачественно выполненная кладка стен и арочного свода;
- некачественные вяжущие вещества, не соответствующие требованиям ГОСТ 34518-2019 и ГОСТ 34470-2018 «Бетоны огнеупорные. Общие технические условия».
- приготовление вяжущей смеси из глины и песка карьерного, указанных в Приложении <Номер обезличен> к Договору подряда (с физическим лицом) от 07.11.2019
По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что установка и использование нагнетателей воздуха (иллюстрация 21) не могли явиться причиной разрушения печи в условиях нарушения требований Приложения <Номер обезличен> к Договору подряда (с физическим лицом) от <Дата обезличена> в части уменьшения количества поддувальных дверок с 16 до 10.
Установить мощность установленных нагнетателей воздуха на основании представленных на исследование материалов гражданского дела <Номер обезличен> не представляется возможным.
По четвертому вопросу о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки:
- снижение несущей способности боковых стен печи (значительное уменьшение толщины боковых стен печи в нарушение требований Приложения <Номер обезличен> к Договору подряда (с физическим лицом) от <Дата обезличена>);
- разрушение и деформация кладки стен печи;
- обрушение арочного свода первой секции (топочной) печи;
- установка на поверхности арочного перекрытия неуказанного в Приложении <Номер обезличен> к Договору подряда (с физическим лицом) от <Дата обезличена> дымохода;
- отсутствие указанных в Приложении <Номер обезличен> к Договору подряда (с физическим лицом) от <Дата обезличена> боковых дымоходов,
являются явными критическими неустранимыми дефектами, то есть такими дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо и устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».
Разрушенная (разобранная) в августе 2020 г. печь не может быть восстановлена при выполнении ремонтных воздействий. Для производственных целей необходимо возведение новой печи.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Оценив указанное заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, фотографиями, видеозаписями, пояснениями сторон, суд установил, что причиной разрушения печи явилось несоблюдение ИП ФИО3 требований проектной документации к договору подряда от <Дата обезличена> при строительстве печи. При этом установка и использование нагнетателей воздуха (иллюстрация 21) не могли явиться причиной разрушения печи в условиях нарушения требований Приложения <Номер обезличен> к Договору подряда (с физическим лицом) от <Дата обезличена> в части уменьшения количества поддувальных дверок с 16 до 10.
Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Судебный эксперт» ФИО11, ФИО12 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, у суда не имеется. Суд признает заключение повторной судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
При этом суд не принимает в качестве достаточного доказательства заключение эксперта ООО Бюро Экспертиз «Вектор» ФИО10, поскольку это заключение содержит не полные выводы, часть выводов не соответствует обстоятельствам дела, экспертом сделаны выводы о разрушение печи в связи использованием нагнетателей воздуха без исследования их мощности. В ходе допроса в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперта ФИО10 указанные недостатки проведенной ею судебной экспертизы устранены не были.
При этом доводы ответчика относительно монтажа 10 поддувальных дверок вместо 16, относительно толщины боковых стенок печи связаны не с выводами экспертов АНО «Судебный эксперт» в заключении, а с юридической оценкой действий сторон и условий договора подряда.
В данном случае ответственность за использование бывшего в употреблении материала и строительство с отступлением от проектной документации лежит на подрядчике ИП ФИО3 в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
Из п. 1 ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В сданном случае ИП ФИО3, приступив к работе, согласился на их осуществление предоставленным заказчиком материалом (кирпич), бывшим в употреблении; продолжил строительство печи, начатое до него с отступлением от проекта, не сообщил об этом заказчику, в связи с чем, возведенная печь была непригодна для эксплуатации, вследствие чего разрушилась.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Положением ст. 60 ГК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Поскольку качество работ, выполненных ИП ФИО3 не соответствовало условиям договора и проектной документации, возведенная печь разрушилась, ее эксплуатация без возведения новой печи невозможна, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 стоимости работ по договору от <Дата обезличена> в размере 300000,00 рублей.
Обсуждая требования ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости материалов на возведение новой печи в размере 963 057,62 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В обоснование заявленных расходов истец представил в суд договор подряда от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО14 на выполнение работ по демонтажу, возведению, монтажу, пробному запуску в эксплуатацию печи для производства 1Мв тепла, стоимостью работ 400000,00 рублей; платежные документы на приобретение строительных материалов: заказ клиента № ЦБ-1421 от <Дата обезличена> на сумму 32002,00 рубля, товарный чек и кассовый чек от <Дата обезличена> на 1600,00 рублей, товарный чек и кассовый чек от <Дата обезличена> на 8550,00 рублей; счет на оплату № УП-132 от <Дата обезличена> на сумму 62943,00 рубля, товарная накладная от <Дата обезличена> №УП-97 на сумму 62943,00 рубля, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 62943,00 рубля, заказ клиента №ЦБ-8258 от <Дата обезличена> на сумму 94340,00 рублей, документ о реализации товара № УТ-2632 от <Дата обезличена> на сумму 5460,00 рублей, акт №УТ-2632 от <Дата обезличена> на сумму 480,00 рублей, акту №УТ от <Дата обезличена> на сумму 200,00 рублей, документ о реализации товара №УТ-2627 от <Дата обезличена> на сумму 20436,00 рублей, чек <Номер обезличен> и кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму 15000,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Условиями договора подряда не предусмотрено право возмещения заказчиком своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу указанной правовой нормы истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.
Согласно п. 5.5 договора подряда от <Дата обезличена> сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.
Заявленные истцом расходы на возведение новой печи в размере 963 057,62 рублей по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, поскольку не связаны с некачественным выполнением ИП ФИО3 работ по строительству печи, хоть и возведенная ответчиком печь является непригодной для ее дальнейшей эксплуатации.
По смыслу ст. 15 ГК РФ убытками являлись бы работы по демонтажу печи возведенной ИП ФИО3, строительный материал, который стал непригодным для повторного строительства вследствие первичного некачественного выполнения работ и т.д.
Таких расходов ФИО1 к взысканию с ответчика не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Заявленные истцом расходы в размере 963 057,62 рублей не содержат в себе перечня приведенных выше работ либо стоимости испорченного материала. Стоимость работ по демонтажу прежней печи, предусмотренная договором подряда от <Дата обезличена>, также предметом иска не является, истцом к взысканию не заявлена, в связи с чем, судом не обсуждается с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между произведёнными истцом затратами на строительство новой печи и ненадлежащим неисполнением ответчиком условий заключённого с истцами договора.
Таким образом, учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы по строительству новой печи в размере 963057,62 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 15237,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в размере 300000,00 рублей, с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6200,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за работу по договору подряда от <Дата обезличена> денежные средства в размере 300000,00 (триста тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200,00 (шесть тысяч двести) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме принято судом 7 июля 2022 г.