Дело № 22-1759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

судей Ануфриевой О.А., Винецкой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Мирошниченко Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Дмитриевой В.В. и апелляционной жалобе адвоката Ёрохова А.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО4, и дополнениям к ней осужденного ФИО4 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом ФИО2 <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 180 часам обязательных работ, неотбытая часть которых составила 27 часов,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года в виде обязательных работ сроком 27 часов и окончательно с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года и с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом с 8 февраля 2022 года по 7 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде суммы вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. за оказание юридической помощи ФИО4 в размере 13 920 рублей 00 копеек.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Мирошниченко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено в период с 10 часов 17 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в поселке ФИО3 <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в поселке ФИО3 <адрес> ФИО2 <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Дмитриева В.В., полагает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также в п. 27 Постановления Пленума Верховного Cyдa РФ oт 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре», отмечает, что суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Обращает внимание на наличие у ФИО4 судимости по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, которым он осуждался к обязательным работам на срок 180 часов и которое на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не отбыто, а потому в силу положений ст. 86 УК РФ считается неснятой и непогашенной, также указывает, что преступления, за которые осужден ФИО4 по ч. 2 ст. 213, ч.1 ст. 226 УК РФ отнесены к категории тяжких, в связи с чем в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, который подлежал учету судом и указанию в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Утверждает, что вид исправительного учреждения, в котором назначено судом отбывать наказание ФИО4, определен неверно, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, такой вид исправительного учреждения назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание лишение свободы, а поэтому суду надлежало применить положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, предусматривающие назначение исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Указывает, что при квалификации действий осужденного ФИО4 в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора на листе 21, содержится указание на совершение ФИО4 хулиганства, совершенного на железнодорожном транспорте в общественном месте, в то время как органом предварительного следствия осужденному инкриминировалось совершение хулиганства, совершенного с применением оружия без указанного выше квалифицирующего признака, а потому данная ссылка суда является незаконной и необоснованной, в связи с чем подлежит исключению.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ёрохов А.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны лишь на доказательствах стороны обвинения, при этом доводы стороны защиты подвергнуты сомнению и полностью отвергнуты.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, отмечает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему эти доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обращает внимание, что осужденный ФИО4 вину в совершении преступлении как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не признал, заявляя о непричастности к их совершению, указав, что хищения оружия и патронов не совершал, нашел данные предметы в лесу около п. ФИО3 <адрес>, выстрелы из оружия он не производил, стрелял Свидетель №2

Отмечает, что из показаний потерпевшего ФИО23 B.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после смерти отца у него осталось охотничье ружье, которое он не сдал в милицию, перечислил приметы ружья и предположил, что данное ружье у него похитил ФИО4, который проживал у него в доме несколько дней летом 2021 году. Однако в ходе его допроса в судебном заседании, он показал, что примет ружья он не помнит, для опознания ружье сотрудниками полиции ему не предъявлялось, только показывали какие-то фотографии из материалов уголовного дела. Кто мог взять ружье из дома, он не знает, с утверждением, что именно ФИО4 мог похитить ружье, не согласен. При этом он не отрицал длительных запоев и того факта, что в доме часто оставались посторонние лица для совместного распития спиртных напитков. Документов на ружье не сохранилось, сам он ружьем пользоваться не умел. Протоколы допросов в полиции подписывал, не читая. Опознать в настоящее время ружье не сможет, а во время демонстрации ему фотоиллюстраций к заключению баллистической экспертизы не смог опознать ружье, так как не знал примет данного оружия и откровенно признался в этом.

Полагает необоснованной ссылку суда о том, что ружьё досталось Потерпевший №1 в наследство после смерти отца, и тот фактически вступил в права наследства, поскольку документов, подтверждающих вступление в наследство и распоряжение имуществом, в материалах дела не имеется, принадлежность ружья гражданину ФИО14, умершему в 1991 году, не подтверждена.

Считает, что и сам факт владения Потерпевший №1 длительное время оружием и боеприпасами, не имея на то законных оснований, не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 может быть признан потерпевшим по уголовному делу и ему причинен ущерб.

Отмечает, что органом предварительного следствия Потерпевший №1 признан потерпевшим, так как ему причинен моральный вред, однако в ходе судебного разбирательства данный вопрос не освещался, и в приговоре решение о возмещении морального вреда не принималось, в связи с чем Потерпевший №1 мог участвовать в данном уголовном деле только в качестве свидетеля, а не потерпевшего.

Приводит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, которые не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом свидетель Свидетель №8 показал, что после стрельбы в поселке ружье в белом мешке изымали сотрудники полиции из дома, о пропаже ружья узнал в момент его выемки сотрудниками полиции, примет ружья не знает, наличие разговора с потерпевшим об обстоятельствах кражи ружья отрицал, свидетель Свидетель №5 подтвердила, что видела, как ФИО3 И.Г. и Свидетель №2 выходили из бани, но кто конкретно произвел выстрел, она не знает.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №3, который видел в руках осужденного ружье, после чего произвел звонок в полицию, а также ФИО15, который совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки в заброшенной бане в п. ФИО3, но не видел, кто стрелял из ружья, и откуда взялось ружье и патроны, так как, захмелев, он ушел домой, а также Свидетель №2, на которого ФИО4 указал как на лицо, производившее стрельбу из ружья в п. ФИО3, отрицал данный факт и сообщил, что ФИО4 стрелял на озере и около бани в поселке, указывает, что перечисленные доказательства не противоречат показаниям осужденного, а наоборот косвенно подтверждают их.

При этом адвокат отмечает, что многие свидетели указывали в своих показаниях в качестве источника информации о происшествии на слухи, ходившие среди местных жителей.

Обращает внимание на то, что суд признал доказательствами заключения баллистической экспертизы № 92-21 от 23 июня 2021 г. и заключение баллистической экспертизы № 93-21 от 23 июня 2021 г., в то же время отметил, что отсутствие в деле вещественных доказательств в виде отпечатков пальцев на оружии, следов частиц пороха на руках и одежде подсудимого не свидетельствует о непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемых преступлений.

Выражает несогласие с оценкой суда показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства, поскольку последние также, как и на предварительном следствии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, давали показания добровольно, на них не оказывалось давления со стороны защиты, они отдавали себе отчет в части возможного привлечения их к уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ.

Просит приговор отменить. ФИО4 признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, и оправдать его по данным статьям на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 утверждает, что в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 подписи подделаны, поскольку в судебном заседании Свидетель №3 отрицал факт его допроса в отделении полиции, указал, что к нему приезжал сотрудник полиции домой, показания, отраженные в протоколе, он не давал и подпись свою не ставил, также заявляет, что не подтвердил наличие своей подписи в протоколе допроса и потерпевший Потерпевший №1, показав, что никакой фототаблицы он не видел.

Утверждает о фальсификации доказательств по делу, указывая, что в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №8 показал, что ружье изымали из дома потерпевшего сотрудники полиции в 2021 году вместе с неким ФИО26, он же Свидетель №2, это было до пожара, а в показаниях, отраженных в протоколе допроса, написано, что ФИО23 и Свидетель №8 искали ружье на пепелище после пожара. Потерпевший №1 угрожали сотрудники полиции при первичном допросе и дали текст с показаниями на подпись.

Заявляет, что в прениях сторон и в последнем слове его неоднократно перебивал председательствующий судья, вела себя по отношению к нем предвзято.

Указывает, что у него не брали отпечатки пальцев для проведения экспертиз по обнаружению следов пороха на одежде и отпечатков пальцев рук на ружье, на проведении которых он настаивал в своих ходатайствах.

Утверждает, что при его задержании сотрудники полиции угрожали ему физической расправой, при этом Свидетель №2 и сотрудники полиции настаивали на том, чтобы он подтвердил, что он производил выстрелы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО4, отрицая свою вину в совершении хищения огнестрельного оружия, показал, что он 10 июня 2021 года в лесном массиве за остановкой, под елкой нашел ружье с двумя патронами красного и зеленого цвета, находившиеся в белом мешке. Выстрелов из него он не производил. Потерпевший Потерпевший №1 является отцом его друга. Ему не было известно, что у Потерпевший №1 есть ружье, он его у него не видел и не похищал. Ружье, которое он нашел, было тяжелое, на нём был ремень. Ружье изъяли в доме Потерпевший №1, Свидетель №2 вместе с сотрудниками полиции зашли в дом, вынесли оружие и сказали ему, чтобы он подтвердил, что ружье изъято под брусом.

Указанные показания осужденного судом обоснованно расценены как линия защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правомерно приведенных в обжалуемом приговоре.

Так, виновность ФИО3 И.Г. в совершении хищения огнестрельного оружия подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал по адресу: ФИО2 <адрес> пос. ФИО3 <адрес>, в настоящее время дом сгорел из-за неполадки проводки вместе с документами. В наследство от отца - ФИО14 ему досталось незарегистрированное охотничье ружье «ИЖ-ЗК», которое хранилось в доме и лежало на шкафу в комнате. Вместе с ружьем хранились два патрона 16 калибра. Ружьем он не пользовался, так как стрелять не умеет, какой-либо материальной ценности ружье для него не представляет, хранил его, как память об отце. Где отец взял ружье ему неизвестно.

Летом в начале июня 2021 года у него несколько дней подряд жил местный житель ФИО4, также в доме жил его пасынок Свидетель №8, совместно с которым он употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней подряд. ФИО4 знает около года, он общается с его сыном ФИО16 июне 2021 года от местных жителей пос. ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 пьяный бегал по пос. ФИО3 с ружьем, а после стрелял у дома Свидетель №1, на тот момент он не знал, с каким ружьем бегал ФИО4 и не мог подумать, что это было его ружье. После пожара он не нашел своего ружья, так как оно металлическое, сгореть кроме приклада, который был деревянный, не могло, он стал подозревать, что ружье, которое забрали сотрудники полиции, и из которого в начале июня 2021 года стрелял ФИО4 в пос. ФИО3 было его ружьем, оставшимся ему от отца. Предположил, что пока он спал, ФИО4 без разрешения взял ружьё и патроны, то есть украл, пропажу которых он заметил только после того, как сгорел дом. Кроме ФИО4 украсть ружье больше никто не мог, так как кроме него и пасынка Свидетель №8 в доме больше никого не было.

Допускает, что мог в разговоре случайно упомянуть при ФИО4, что у него есть ружье и где оно лежит. Ружье было металлическое с деревянным прикладом коричневого цвета, на котором намотана синяя изолента, металлические части ружья были со ржавчиной, так как ружье старое, на ружье выгравирован рисунок собака с уткой в зубах, ружье было с матерчатым ремнем грязно-серого цвета с полосами белого и оранжевого цвета. В полицию по факту хищения ружья он не обращался, так как ружье не было у него зарегистрировано, он хранил его незаконно и побоялся ответственности. В ходе ознакомления его с заключением судебной баллистической экспертизы №92-1 от 21 июня 2021 года по фотографиям в заключении он опознал оставшееся ему по наследству ружье (т. 2 л.д. 146-147; 161-162).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что о существовании ружья он узнал в 1992 году, когда разбирал шкаф после смерти отца. В ружьях он не разбирается, оно было завернуто в тряпку. Из ружья он не стрелял, положил на шкаф за коробки и хранил, как память от отца. Ружье было спрятано от посторонних глаз. После пожара с 11 на 12 мая 2022 года, он попал в больницу и в конце июня, когда убирал золу, вспомнил про ружье и его не оказалось. Конфликтных ситуаций, личных неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО4 у него не имеется. После предъявления ему протокола его ознакомления с заключением судебной баллистической экспертизы № 92-21 от 21 июня 2021 г., он подтвердил наличие своих подписей в данном протоколе, а после обозрения фото, имеющегося в заключении судебной баллистической экспертизы № 93-21 от 21 июня 2021 г., показал, что изображенное на фотоснимках в заключении ружье похоже на его одноствольное ружье, доставшееся ему от отца, которое было такое же.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правомерно положены в основу обвинительного приговора по факту хищения огнестрельного оружия ФИО4 указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания в части не противоречащей обстоятельствам, установленным по делу, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал до 11 мая 2022 года совместно со своим отчимом Потерпевший №1 по адресу: ФИО2 <адрес> пос. <адрес> <адрес>, который в настоящее время сгорел из-за неполадки электропроводки. Отчиму в наследство от его отца, который скончался в 90-х годах, досталось охотничье ружье «ИЖ-ЗК», которое зарегистрировано не было, и отчимом не регистрировалось. Ружье хранилось в доме на шкафу в комнате, где вместе с ним хранились два патрона. Ружьем отчим не пользовался, так как не умеет стрелять, хранил его, как память о своем отце. Летом примерно с 5 по 9 июня 2021 года у них с отчимом в доме несколько дней подряд жил житель поселка <адрес> ФИО4, совместно с которым он и отчим употребляли спиртное на протяжении нескольких дней подряд.

ФИО4 он знает, как жителя поселка, близких дружеских отношений между ними нет в силу разницы в возрасте, какой-либо неприязни к ФИО4 он не испытывает. После пожара, когда дом сгорел, отчим на пепелище стал искать ружье, оставшееся ему после смерти отца, но не нашел, и стал спрашивать у него, не видел ли он ружье. Он пояснил отчиму, что его ружье взял ФИО4, когда они все вместе распивали спиртное, и что он тогда подумал, что отчим сам разрешил ФИО4 его взять, поэтому особого значения не придал.

Когда они с отчимом стали вспоминать прошлые события и совместное распитие спиртного с ФИО4, который несколько дней жил в их доме, то вспомнили, что после их совместного распития спиртного ФИО4 забрали сотрудники полиции вместе с каким-то ружьем, из которого ФИО4 в начале июня 2021 года стрелял в пос. <адрес>. Они с отчимом пришли к единому мнению, что ружье, из которого стрелял ФИО4, было ружьем отчима, и которое ФИО4 взял без разрешения отчима, а он, так как находился в состоянии опьянения, не придал этому значения, подумав, что отчим разрешил ФИО4 взять ружье. Вместе с ружьем хранилось два охотничьих патрона, марку и калибр он назвать не может, так как в них не разбирается, ружье было металлическое с деревянным прикладом коричневого цвета, на который частично была намотана синяя изолента, металлические части ружья были со ржавчиной, было сразу понятно, что ружье старое, был еще выгравирован рисунок собаки с уткой в зубах. Ружье было с матерчатым ремнем грязно-серого цвета с полосами белого и оранжевого цвета. Когда они поняли, что ФИО4 украл ружье, отчим в полицию заявлять не стал, так как ружье незарегистрированное, и он не хотел, чтобы кто-то знал, что он дома хранил ружье (т. 2 л.д.165-166).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №8 дал и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 от 16 июня 2022 года, показав, что ружье, принадлежащее его отчиму Потерпевший №1, хранилось по адресу: ФИО2 <адрес> пос. <адрес> <адрес>, взял его вместе с патронами ФИО4, когда они все вместе распивали спиртное примерно с 5 по 9 июня 2021 года у них с отчимом дома (т. 2 л.д.172-174).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 10 июня 2021 года в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в южном направлении от <адрес> в пос. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружены и изъяты в левом дальнем углу складированного бруса полимерный мешок белого цвета, в котором находилось одноствольное ружье, приклад из древесины темно-коричневого цвета, у основания ствольной коробки перемотан изолентой черного цвета, на рычаге ствольной коробки, расположенной за скобой спускового крючка выбит номер «1168Б», на ствольной коробке изображение собаки с уткой в зубах, на верхней части основания ствола изображение фигуры формы близкой к треугольной и текст «К16х7058 УК», цевье внутри имеет маркировку «1168Б», на стволе над казенным срезом слева выбит номер «1168 Б», на металлической части ружья имеются следы коррозии, приклад и цевье имеют следы потертости древесины, ружье оснащено переносным матерчатым ремнем серого цвета с оранжевой и белой продольными полосками, гильза зеленого цвета (т. 1л.д.39-45).

По заключению эксперта-баллиста, выполнившего 21 июня 2021 года судебную баллистическую экспертизу, ружье является одноствольным, гладкоствольным, курковым охотничьим ружьем модели «ИЖ-ЗК» «№Б» «16» калибра, относящимся к категории огнестрельного оружия, изготовленным заводским способом, исправным и пригодным для стрельбы (т. 1 л.д.63-64).

В соответствии с протоколом осмотра предметов 7 июля 2021 года осмотрено ружье модели «ИЖ-ЗК» заводской номер «№ 16 калибра, одна стреляная гильза 16 калибра, марлевый тампон с микрочастицами из канала ствола (т. 1 л.д.73), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 74).

Перечисленные доказательства судом обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8 при даче ими в ходе предварительного следствия показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, у суда оснований не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям осужденного, органом предварительного следствия не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора по факту хищения огнестрельного оружия у потерпевшего Потерпевший №1

Доводы об оказании сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия на потерпевшего Потерпевший №1 при его допросе, являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, сам потерпевший не делал в судебном заседании заявлений о том, что подписывал протоколы следственных действий, опасаясь давления со стороны сотрудников полиции либо под их воздействием. Напротив, заявил, что протоколы следственных действий читал лично, после чего ставил подпись, перед допросом ему разъяснялись его процессуальные права, замечаний к процедуре допроса и сведениям, отраженным в протоколах допросов, он не имел.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о фальсификации протокола допроса свидетеля Свидетель №8 и протокола очной ставки между данным свидетелем и обвиняемым ФИО4, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №8 не оспаривал ни сам факт проведения следственных действий следователем с его участием, ни содержание показаний, изложенных в этих протоколах, указав, что давал их самостоятельно в свободном рассказе следователю, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; после разъяснения процессуальных прав, замечаний к указанным протоколам не имел, с протоколами знакомился лично. Каких-либо заявлений об оказании на него давления посторонними лицами, в том числе и сотрудниками полиции, свидетель не делал.

Кроме того, как видно из протокола очной ставки, проведенной с участием обвиняемого и его защитника – являющегося профессиональным адвокатом, который также принимал участие в ходе судебного разбирательства, каких-либо заявлений и замечаний по содержанию показаний данного свидетеля или процедуре проведения следственного действия стороной защиты в указанный протокол не внесено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми и достоверными.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку в приговоре суда на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127), поскольку он не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств указанного рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных судом доказательств не свидетельствует о незаконности осуждения ФИО4 в совершении хищения огнестрельного оружия, поскольку обстоятельства, при которых ФИО4 совершил хищение огнестрельного оружия, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Делая выводы о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении хищения огнестрельного оружия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под оконченным хищением огнестрельного оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

При этом уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

То обстоятельство, что потерпевшим Потерпевший №1 огнестрельное ружье, хранившееся у него в доме после смерти его отца, не было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствующем органе, не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности за совершение хищения огнестрельного оружия, в связи с чем действия осужденного ФИО4 по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 судом правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном признании Потерпевший №1 потерпевшим ввиду причинения ему совершенным преступлением морального вреда, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 о пропаже у него оружия, хранившегося после смерти его отца в его доме в память о последнем, не имеется, и которые с очевидностью свидетельствуют о причинении ему морального вреда, а сам факт владения Потерпевший №1 незарегистрированным в установленном порядке оружием, по мнению судебной коллегии, не может указывать на отсутствие правовых оснований для признания данного гражданина потерпевшим.

Доводы ФИО4 о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего судьи, неоднократном прерывании его речи в прениях сторон и последнем слове не основаны на протоколе судебного заседания и аудиопротоколе и признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, отвод председательствующему судье на стадии судебного разбирательства, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61, 62 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства не заявлялся.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судебное разбирательство дела носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом. Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась. Все ходатайства, поданные стороной защиты, суд рассмотрел. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, они являлись предметом исследования и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, органом предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 17 минут до 17 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 30 метров в южном направлении от <адрес> в поселке <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым, явное неуважение к обществу и желая этого, держа в руках ружье, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является одноствольным, гладкоствольным, курковым охотничьим ружьем модели «ИЖ-ЗК» «№Б» «16» калибра, относящимся к категории огнестрельного оружия, изготовленным заводским способом, исправным и пригодным для стрельбы, используемого в качестве оружия, произвел не менее одного выстрела в воздух, который стал очевиден для окружающих людей, находившихся рядом с местом совершения преступления, и которым достоверно не было известно о боеспособности вышеуказанного ружья, тем самым, вызвав у них чувство страха и беспокойство за свою жизнь и здоровье. Своими умышленными хулиганскими действиями ФИО4 грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Указанные действия ФИО4 органом предварительного следствия, а впоследствии и по результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции оценены как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и квалифицированы по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Между тем, на момент инкриминируемых ФИО4 действий с учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральными законами от 3 апреля 2017 года № 60 и от 30 декабря 2020 года № 543, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Таким образом, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что осужденным было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «По уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также и показаний осужденного ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, не следует, что осужденный ФИО4, производя выстрел в воздух из ружья, применял к гражданам насилие либо угрожал его применением либо совершал эти действия по мотивам, указанным выше, либо на транспорте общего пользования, не содержит таких выводов и приговор суда.

Напротив, из показаний свидетелей, следует, что после произведенного выстрела в воздух ФИО4 отреагировал на замечания Свидетель №5 и Свидетель №2 немедленно выкинуть ружье, бросив его в траву рядом с баней около складированных досок.

Из содержания ч.1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

Указание в предъявленном обвинении, которое суд первой инстанции счел доказанным, лишь на то, что выстрелом в воздух из ружья, используемого в качестве оружия, ФИО3 И.Г. вызвал для окружающих людей чувство страха и беспокойство за свою жизнь и здоровье, не может подменять собой обвинение в угрозе применения насилия, поскольку не содержит указания на цель действий осужденного, без чего нельзя сделать вывод о наличии в его действиях составообразующего признака преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО4 в части его осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

При этом на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу по ч. 2 ст. 213 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать за ФИО4 в этой части право на реабилитацию.

При установленных обстоятельствах подлежит исключению из приговора ссылка суда о назначении ФИО4 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, из которой следует, что ФИО4 как в момент совершения преступления осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т. 2 л.д. 180-185), суд обоснованно пришел к выводу о признании осужденного вменяемым.

При назначении наказания ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности данного преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание, суд учел, что ФИО4 характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, суд правомерно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению не имеется, так как, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, нет оснований считать, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для применения этой нормы, не являющейся императивной.

При определении вида назначаемого наказания суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 226 УК РФ, суд признал в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Как установлено судом первой инстанции ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 226 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, согласно требованиям указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также мотивировать свой вывод в приговоре.

Однако, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не мотивировал свое решение, чем нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по ч.1 ст. 226 УК РФ необходимо исключить из приговора, а назначенное ФИО4 наказание, как по данному преступлению, так и по правилам ст. 70 УК РФ, предусматривающей наказание по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд, определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному в виде лишения свободы, неправомерно применил требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Так, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом из материалов уголовного дела видно, что ФИО4 имеет судимость по приговору Лодейнопольского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к 180 часам обязательных работ и которое на момент постановления настоящего приговора им не отбыто в количестве 27 часов, таким образом, с учетом совершения им по настоящему уголовному делу умышленного тяжкого преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который, как правильно указано в апелляционном представлении, подлежал учету судом и указанию в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Однако ввиду отсутствия в апелляционном представлении требований об ухудшении положения осужденного ФИО4 в связи с выявленными нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ, то судебная коллегия в силу положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ лишена возможности изменить приговор по данным обстоятельствам.

Между тем, учитывая совершение ФИО4 тяжкого преступления, и то обстоятельство, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от 16 декабря 2020 года, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки суда на применение положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку вид исправительного учреждения ФИО4 судом назначен неверно, то и решение суда о зачете срока содержания его под стражей в периоды с 10 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года и с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ввиду необходимости применения в отношении ФИО4 положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающих зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда о зачете времени нахождения осужденного ФИО4 под домашним арестом отвечает требованиям ч.3.4 ст. 72 УК РФ и является правильным.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Дмитриевой В.В. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Ёрохова А.И. и дополнения к ней осужденного ФИО4 – оставлению без удовлетворения.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года в части осуждения ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу, признать за ФИО4 в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство по делу.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 226 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО4 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года в виде обязательных работ сроком 27 часов и окончательно назначить ФИО4 с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение ФИО4 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года и с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО4 для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 в периоды с 10 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года и с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 30 августа 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Дмитриевой В.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ёрохова А.И. и дополнения к ней осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -