РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к Приокскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородский области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №/п от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Приокскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородский области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого был изъят и оставлен на ответственное хранение автомобиль КИА Соренто, г\н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «ПроЭксперт» в размере 830 000 руб. Постановление считает незаконным ввиду заниженной рыночной оценки арестованного имущества.

Просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородский области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «о принятии результатов оценки» незаконным.

Стороны, заинтересованные лица (взыскатель, оценщик ООО «ПроЭксперт) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в которое входят исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО3; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации разницы в стоимости переданного имущества в размере 50 220,50 руб., компенсации исполненных в период брака обязательств по кредитному договору в размере 285 847 руб., компенсации исполненных в период брака обязательств по другому кредитному договору в размере 460 031,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7500 руб., а всего 803 599,29 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы 28 388,60 руб. и расходов на оплату услуг представителя 19 806 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 индексации присужденных денежных сумм в размере 34 315,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, на основании которого произведен арест автомобиля КИА Соренто, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного транспортного средства привлечен специалист-оценщик.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком сформирован и направлен в Приокское РОСП Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 830 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки. Копия указанного Постановления в тот же день направлена должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

С настоящим административным заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте л.д.12), то есть срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости". Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки автомобиля КИА Соренто, г\н №, определенные в отчете оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По данному делу по ходатайству административного истца определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» - рыночная стоимость автомобиля КИА Соренто, г\н № составляет 1 047 200 руб. (л.д.130).

Согласно ст.84 КАС РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 0366/2022 от 02.08.2022 года ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям КАС РФ, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов административного дела, с осмотром транспортного средства, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

Суд не может согласиться с оценкой арестованного транспортного средства, определенной в Отчете №/п, выполненном ООО «ПроЭксперт» по заказу УФССП по Нижегородской области (Приокское РОСП), поскольку в выводах указана ликвидационная стоимость, заниженная относительно рыночной стоимости. Отчет составлен на основе субъективных суждений, не обоснованных с научной точки зрения, противоречащих гл.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определния размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв.Минюстом России, 2018г, что влияет на итоговые выводы и дает суду основания полагать, что выводы оценщика не соответствуют принципам объективности, полноты и всесторонности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового требования.

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 29 000 руб. (л.д.136).

Согласно положениям части 1 статьи 103, статьи 106, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания части неоплаченных расходов в сумме 19 000 руб. с УФССП России по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, 10 000 руб. оплачено административным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №/п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Установить оценку арестованного имущества - автомобиля Киа Сорренто, 2013 г.в., цвет черный, гос.номер №, в размере 1 047 200 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Судебному приставу-исполнителю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом в размере 1 047 200 рублей.

Взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость проведения экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский рйонный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>