Дело № 2-2630/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-003566-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 50 АБ 7737926 от 19.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит признать за ним право собственности на помещение площадью 43,3 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 08.07.1993 он зарегистрирован по месту жительства в доме по <адрес>, и с момента регистрации непрерывно проживает в нем. Указанный многоквартирный дом состоит из трёх квартир, фактически истец занимает квартиру <номер> площадью 43,3 кв.м. В настоящее время этот дом находится в пользовании трех граждан, не состоящих в родственных отношениях. Право собственности в этом доме на его части или доли в нем никем из жильцов не зарегистрировано. Ранее дом принадлежал Серпуховскому молочному заводу согласно регистрационному удостоверению <номер> от 20.10.1982 г., выданному на основании акта передачи от 01.01.1938. Решением исполкома Серпуховского городского совета народных депутатов Московской области <номер> от 15.01.1982 Е. (супруге истца) как сотруднице Серпуховского молочного завода была предоставлена для проживания комната площадью 15,0 кв.м в квартире <номер>. На основании этого решения 21 января 1982 года Е. (супруге истца) был выдан ордер <номер>. В указанном документе предоставленная Е. жилая площадь была обозначена как квартира <номер> что является технической ошибкой, поскольку комнаты такой площадью в доме никогда не было. ФИО4 вселилась в свободные два помещения, обозначенных на плане БТИ как квартира <номер> с кадастровым <номер>. Истец ФИО3 вступил в брак с Е. 10.01.1992 и 08.07.1993 был зарегистрирован по месту жительства в соответствующем жилом помещении. Семья вела совместное хозяйство, из общих денег производилась оплата коммунальных услуг, совместно производился текущий ремонт. 08.04.2012 Е. умерла и с тех пор истец зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении один, что подтверждается адресной справкой от 04.03.2022г. Истец полностью оплачивает коммунальные услуги за занимаемое им жилое помещение (электроснабжение, газоснабжение). Серпуховский молочный завод 25.06.1998 был ликвидирован путем преобразования в открытое акционерное общество «Серпуховский молочный завод» в порядке приватизации государственного предприятия. Право на жилье было оформлено только на государственное предприятие. В то время регистрацией прав занималось БТИ, после чего полномочия были переданы Московской областной регистрационной палате, а затем – Федеральной регистрационной службе. В ЕГРН сведения о правах на спорное жилье отсутствуют, однако объекты стоят на кадастровом учете. По сведениям БТИ последним правообладателем являлось государственное предприятие Серпуховский молокозавод. При акционировании предприятие должно было решить вопрос с жилым фондом путем его передачи либо правопреемнику в хозяйственное ведение или оперативное управление, если он определен, либо в собственность вновь образуемому юридическому лицу, либо в муниципальную собственность. Однако по неизвестным истцу и не зависящим от него причинам указанное действие акционируемым предприятием совершено не было. Правопреемник государственного предприятия не был определен, жилой фонд не был передан в собственность вновь создаваемому юридическому лицу, о чем свидетельствует отсутствие регистрации его права собственности в БТИ, Росреестре, орган местного самоуправления сообщает, что жилищный фонд ему не передавался. Регистрация права муниципальной собственности не производилась. Все правоотношения в отношении данного дома прекратилось с 25.06.1998 г. одновременно с ликвидацией государственного предприятия Серпуховский молокозавод. В том числе фактически прекратилось и право социального найма, поскольку договор социального найма предполагает наличие двух сторон. В 2014 году истец обратился с иском в суд о признании права собственности на занимаемые помещения. Дело было оставлено без рассмотрения. В 2021 г. истец решил приватизировать жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства и проживает. Однако при обращении в администрацию городского округа Серпухов Московской области выяснилось, что указанная квартира в муниципальную собственность не передавалась, а потому муниципальное образование не имеет возможности передать её в собственность гражданина. В письме зам. Главы администрации № вхб/4636 от 14.12.2021 администрация городского округа Серпухов Московской области сообщила, что указанный жилой дом ранее находился на балансе ОАО «Серпуховский молочный завод», который в 2009 г. был ликвидирован, и в собственность муниципального образования этот жилой дом не передавался. Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилье в порядке приватизации, однако получил отказ в удовлетворении заявленных требований. Между тем, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – помещение <номер> с кадастровым <номер> – более 15 лет, а именно 30 лет использует его для постоянного проживания и оплачивает коммунальные услуги. В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника или других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлял. По сложившемуся порядку пользования истец занимает помещение общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым <номер>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения (л.д. 49-52), пояснил, что в помещениях, которые занимает истец, находятся проходные комнаты, сроки установленные законом о приобретательной давности – 15 лет не прошли, поскольку прежний собственник АО Серпуховский молокозавод ликвидирован в 2009 году, до этого существовал договор социального найма. Также в рамках гражданского дела 2-1609/2022 истец утверждал, что не мог пользоваться спорным помещением, поскольку у него нет воды.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Серпуховского городского совета народных депутатов Московской области № 12/9 от 15.01.1982 года Е. на состав семьи 1 человек предоставлено жилое помещение в освобожденном фонде Серпуховского молочного завода по <адрес>. Из списка, являющегося приложением к указанному решению следует, что Е. выделена одна комната площадью 15,0 кв.м. в квартире <номер> указанного жилого дома (л.д. 8).

На основании указанного решения Е. выдан ордер <номер> от 21.01.1982.

Е. вступила в брак с ФИО3 10.01.1992 года, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака (л.д. 9).

ФИО3 с 08.07.1993 года был зарегистрирован по <адрес> (без указания номера квартиры), что следует из адресной справки (л.д. 11).

Е. умерла 08.04.2012 года (л.д. 10).

Согласно регистрационному удостоверению <номер>, выданному Серпуховским межрайонным БТИ 20.10.1982, жилой дом по <адрес> зарегистрирован на праве государственной собственности за Серпуховским молокозаводом на основании акта передачи от 01.01.1938 года (гр.дело 2-1609/2022 – л.д.80 об).

Открытое акционерное общество «Серпуховский молочный завод» было зарегистрировано 25.06.1998 в порядке приватизации государственного предприятия. По решению суда указанное юридическое лицо было ликвидировано 13.07.2009 (л.д. 20-26).

14.12.2021 г. А. обратился в Администрацию г.о. Серпухова по вопросу принятия на баланс городского округа Серпухов жилого дома, расположенного по <адрес>. На указанное заявление истец получил ответ о том, что жилой дом ранее находился на балансе ОАО «Серпуховский молочный завод», в собственность муниципального образования не передавался. ОАО «Серпуховский молочный завод» был ликвидирован на основании решения суда от 13.07.2009. В случае наличия у граждан, проживающих в данном жилом доме документов на вселение, граждане имеют право признать право собственности в судебном порядке (л.д. 27).

Как установлено судом, в настоящее время в ЕГРП внесены сведения о следующих жилых помещениях по <адрес> (как ранее учтенных объектах, сведения о правообладателях отсутствуют):

- помещение <номер> – квартира площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым <номер> сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 6-7, гр.дело 2-1609/2022 – л.д.7-9, 114-115),

- помещение <номер> – квартира площадью 36, 1 кв.м., с кадастровым <номер>, сведения о правообладателе отсутствуют (гр.дело 2-1609/2022 – л.д. 116-117),

- помещение <номер> – квартира площадью 34,9 кв.м., с кадастровым <номер>, сведения о правообладателе отсутствуют (гр.дело 2-1609/2022 – л.д.118-119).

В материалы дела представлена инвентаризационная карточка на жилой дом по <адрес> по состоянию на 03.08.2006 г. (л.д. 12-19). В материалах гражданского дела 201609/2022 имеется технический паспорт на жилой дом по <адрес> по состоянию на 1985 год (л.д. 65-73). Из содержания указанных документов следует, что жилого помещения площадью 15 кв.м. в указанном доме не имеется.

В жилом доме по <адрес> зарегистрированы также третьи лица ФИО1 и ФИО6, что подтверждено копиями их паспортов (гр.дело 2-1609/2022 – л.д.111-112) и карточками по форме 16 (гр.дело 2-1609/2022 – л.д.120, 121). Из указанных документов следует, что данные лица зарегистрированы в жилом доме без указания номера квартиры, которую занимают.

Как следует из показаний свидетеля Б., он приходится истцу племянником. Истец проживает в одноэтажном доме, который многоквартирным нельзя назвать. У истца имеется отдельный вход в занимаемые им помещения. Их получила супруга истца, которая в настоящее время умерла. Они были заселены в большую комнату квартиры, потом заняли и другую комнату (гр.дело 2-1609/2022).

Из показаний свидетеля В. следует, что она, как соцработник ухаживала за женой истца и занималась организацией ее похорон. Сначала истец и его супруга жили в большой комнате квартиры, потом им разрешили пользоваться маленькой комнатой. С 2001-2002 года они уже занимали две комнаты и прихожую, у них был свой вход в дом. Жена истца говорила ей, что занять вторую комнату ей разрешила администрация молочного завода, на котором работали истец и его супруга (гр.дело 2-1609/2022).

Решением Серпуховского городского суда от 28.06.2022, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 17,3 кв.м. и 52/100 долями в праве собственности на места общего пользования площадью 10 кв.м. в квартире <номер> с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> ввиду отсутствия согласия зарегистрированных в доме лиц ФИО1 и ФИО6, а также в виду того, что не представляется возможным установить какое жилое помещение в доме было предоставлено супруге истца Е. и ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о том, что с Е. был заключен договор социального найма на занимаемые ею помещения.

Как установлено судом, жилой дом по <адрес>, согласно технической документации статуса «многоквартирный» не имеет, в реестре муниципальной собственности как многоквартирный жилой дом не значится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением на протяжении более 29 лет, несет бремя расходов по его содержанию; с 1998 года он открыто пользуется имуществом, ранее принадлежавшим государственному предприятию Серпуховский молочный завод, обеспечивает сохранность, а также несёт бремя содержания на протяжении более 29 лет. Уполномоченные органы местного самоуправления какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, расходов по его содержанию не несли, устранились от реализации своих прав и обязанностей, бесхозяйным данное имущество не признавали и судом таких обстоятельств не установлено. В ином порядке истец лишен возможности разрешить вопрос о правах на недвижимое имущество, в котором проживает. Таким образом, истец владеет спорным имуществом более 18 лет. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о том, что владение истцом жилым помещением основано на наличии договора найма жилого помещения, заключенного 21.01.1982 года между Серпуховским молокозаводом и супругой истца Е., судом признаются несостоятельными, поскольку такого помещения в жилом доме на момент выдачи ордера в указанном жилом доме не имелось и не имеется и доказательств обратному третьими лицами не представлено. Е. и ее супруг ФИО3 имели регистрацию во всем доме, а не в конкретной его квартире. Указанное свидетельствует о том, что предмет договора на момент его заключения определен не был.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года <номер> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятии" запрещал включать в состав имущества приватизированных предприятий жилищный фонд. В силу указанного запрета на период акционирования Серпуховского молокозавода, то есть на 1998 год, указанный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Вместе с тем, такая передача не состоялась. Следовательно, с 1998 года жилой дом не имеет собственника. В силу положений жилищного законодательства договор социального найма предполагает наличие двух сторон: собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданина (нанимателя), которому предоставляется жилое помещение во владение и в пользование для проживания. Как установлено судом, права и обязанности наймодателя в отношении указанного жилого дома никто не осуществлял и не осуществляет, счета на оплату услуг, предоставляемых по договору социального найма истцу не выставляются. Доказательства обратного суду предоставлены не были.

Ввиду вышеизложенного, несостоятельны и доводы представителя третьего лица о том, что датой прекращения ранее заключенного договора социального найма жилого помещения следует считать 13.07.2009 года как дату ликвидации ОАО «Серпуховский молочный завод».

Судом установлено, что истец один занимает спорное жилое помещение после смерти супруги. Доводы представителя третьего лица о том, что второе жилое помещение занимала другая семья доказательствами не подтверждены. Третьи лица, зарегистрированные в доме, в помещениях занимаемых истцом никогда не проживали.

Судом также установлено, что жилое помещение, на которое претендует истец, не имеет общего имущества с остальными жилыми помещениями в доме, вход в квартиру истца осуществляется через <адрес> (кадастровый <номер>) площадью 5,7 кв.в., вопроса о праве на которую истец не ставит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (паспорт <номер> выдан <дата> 2-м отделением милиции Серпуховского УВД <адрес>, 503-106) удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на помещение площадью 43,3 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.