Решение по делу № 2-3514/2021 от 29.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2 – 851 / 2022

УИД 76RS0024-01-2021-004953-93

Принято в окончательной форме 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от истца – не явились,

ответчика ФИО1,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 170726,60 руб.

В обоснование иска указано, что 17.07.2021 по вине водителя автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство истца Ford Focus, государственный регистрационный знак НОМЕР, получило механические повреждения. САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 178814,93 руб. Эксперт ООО «Артэкс» оценил стоимость восстановительного ремонта на сумму 732000 руб. Кроме того, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 520000 руб., стоимость годных остатков в размере 170458,47 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 170726,60 руб. (520000 руб. – 170458,47 руб. – 178814,93 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности (л.д. 77) ФИО3 ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии стороны истца, ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования поддерживал, указывал, что направление на ремонт автомобиля страховщик не выдавал, между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о размере страхового возмещения. Истец, согласившись на предложение страховщика о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, не понимал, что выплаченной суммы будет недостаточно для полного возмещения ущерба, он не осознавал последствия. Соглашение истцом не оспаривается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с заявленными требованиями следует обращаться к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, признал в вину в произошедшем ДТП, пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, штрафа в размере 30000 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.07.2021 на 219 км. 750 м. ФАД Холмогоры водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1, двигаясь в сторону г. Ярославля, совершил наезд на остановившийся для совершения поворота налево автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Ford Focus отбросило на автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Ford Focus отбросило на полосу дороги встречного движения в автомобиль Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, а после в автомобиль Skoda Felicia, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6, который в свою очередь от удара отбросило на автомобиль Скания, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО7, движущийся попутно. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 154).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 155).

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал, наличие вины в ДТП признавал.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области на момент ДТП владельцем автомобиля Ford Focus являлся ФИО2, автомобиль Hyundai Sonata принадлежал ФИО1 (л.д. 151).

Как следует из объяснений ответчика и подтверждено материалами дела, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 161).

Из материалов дела следует, что ФИО2 для получения страхового возмещения обратился в САО «ВСК» и заключил со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 09.08.2021 (л.д. 9), в соответствии с которым стороны договорились, что не настаивают на организации независимой технической экспертизы, размер страхового возмещения определен в сумме 178814,93 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 09.08.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 178814,93 руб.

После этого истец обратился в ООО «Артэкс». Согласно заключению № 2021/317 от 07.09.2021, выполненному экспертом ФИО9 (л.д. 10-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа заменяемых автозапчастей составила 732000 руб., с учетом износа – 453400 руб. По заключению эксперта ФИО9 № 2021/319 от 07.09.2021 (л.д. 57-58) величина суммы годных остатков автомобиля Ford Focus составила 170458,47 руб. В соответствии с заключением № 2021/318 от 07.09.2021 (л.д. 61-74) рыночная стоимость автомобиля Ford Focus по состоянию на 17.07.2021 составила 520000 руб.

Истец полагает, что поскольку ущерб в сумме 349541,53 руб. (520000 руб. – 170458,47 руб.) фактически превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, он имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы причиненным ущербом и страховой выплатой.

С указанной позицией истца суд не может согласиться в связи со следующим.

Действительно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку автомобиль истца является легковым и зарегистрирован в Российской Федерации, а в результате ДТП произошла его полная гибель и размер причиненного автомобилю истца ущерба в соответствии с экспертными заключениями ООО «Артэкс» не превышает лимит ответственности страховщика, то в силу п.п. 15, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение причиненного истцу вреда должно было быть осуществлено страховщиком путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Между тем, из материалов дела следует, что правом на получение страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, ФИО2 не воспользовался, между ним и САО «ВСК» состоялась договоренность о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме меньшей, чем размер ущерба. При этом, как следует из п. 4 соглашения, ФИО2 был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность предусмотренной им суммы для возмещения ущерба в независимых организациях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства. Однако из объяснений представителя истца видно, что такую проверку истец не произвел, в итоге сумма полученных ФИО2 от страховщика денежных средств оказалась недостаточной для восстановления его нарушенных прав.

Оценивая указанное поведение истца, суд учитывает положения ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). П. 3 ст. 307 ГК РФ обязывает стороны при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение, заключаемое между потерпевшим и страховщиком, не должно нарушать права страхователя по договору ОСАГО, который вправе рассчитывать на предоставление страховой выплаты в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО2, отказавшегося от реализации права на получение страховой выплаты в пределах, установленной Законом об ОСАГО страховой суммы (которая бы позволила восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме), направлен на ущемление законных прав и интересов ответчика, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова