УИД 61RS0006-01-2025-002022-94

Дело № 2-2144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.И.Е. к К.А.О., К.О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.И.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель К.А.О., управляя автомобилем «ГАЗ 22174» госномер <адрес>, при перестроении допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент» госномер <адрес> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.А.О.

Как указывает истец, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 13 февраля 2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составит 197 300 рублей.

Также в иске указано, что гражданская ответственность К.А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, по мнению истца, именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ему материального ущерба. Одновременно, как полагает Н.И.Е., ответчик должен возместить ему понесенные расходы на оценку величины ущерба, а также на оплату государственной пошлины, на оплату юридических услуг.

На основании изложенного истец Н.И.Е. просил суд взыскать с ответчика К.А.О. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 197 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 509 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.О.В.

Истец Н.И.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 60), направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Н.И.Е. – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала к обоим ответчикам К.А.О. и К.О.В., просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчиков К.А.О. и К.О.В. в пользу истца Н.И.Е. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.А.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63).

В отношении истца Н.И.Е. и ответчика К.А.О. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 56), откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 65).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что К.О.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 55, 65), суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения, направленные ему, доставленными адресату.

В отношении ответчика К.О.В. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Н.И.Е. – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 10 февраля 2025 года в 13 часов 58 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 22174» госномер № под управлением водителя К.А.О. и автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя Н.И.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года и приложением к нему (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года, водитель К.А.О., управляя автомобилем «ГАЗ 22174» госномер №, совершил нарушение пункта 8.4 ПДД Российской Федерации, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя Н.И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Соответствующее постановление К.А.О., выражавшим свое несогласие с обстоятельствами привлечения его к административной ответственности, в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, ответчик К.А.О. своим правом личного участия в рассмотрении дела не воспользовался, равно как и иными способами не заявил о своем несогласии с виновностью с произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности считать вину ответчика К.А.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2025 года, транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Хендэ Акцент» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Н.И.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

В свою очередь, автомобиль «ГАЗ 22174» госномер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель К.А.О., согласно соответствующим записям в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, принадлежит К.О.В.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя Н.И.Е. на момент происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, тогда как риск гражданской ответственности водителя К.А.О. собственником автомобиля К.О.В. застрахован не был (л.д. 13).

Указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ свидетельствуют об отсутствии у Н.И.Е. возможности получения страхового возмещения по результатам наступившего события.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец Н.И.Е. обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы».

Согласно заключению технической экспертизы № от 25 марта 2025 года, составленному ООО «Ростовский центр экспертизы», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Хендэ Акцент» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2025 года по рыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 197 300 рублей (л.д. 14-31).

Ответчиками К.А.О. и К.О.В. величина материального ущерба, причиненного имуществу Н.И.Е., и, следовательно, заявленного к возмещению, не оспорена. В частности, располагая сведениями о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу не позднее, чем с 19 июня 2025 года, ответчик К.А.О. своим правом на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях лично либо через представителя не воспользовался, равно как не воспользовался и правом возражать относительно предъявленных к нему требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд, оценив заключение технической экспертизы № от 25 марта 2025 года, составленное ООО «Ростовский центр экспертизы», не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности сформулированных в нем выводов, учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированный вывод на поставленный вопрос, данный вывод соответствуют исследовательской части заключения; противоречий и неясностей заключение не содержит; компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают. В связи с этим суд полагает возможным в качестве средства обоснования выводов решения в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу, использовать заключение технической экспертизы № от 25 марта 2025 года, составленное ООО «Ростовский центр экспертизы».

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2025 года по вине ответчика К.А.О., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, Н.И.Е. причинен материальный ущерб, величина которого в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 300 рублей, такой материальный ущерб должен быть возмещен истцу.

Разрешая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность возместить указанный ущерб истцу Н.И.Е., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля «ГАЗ 22174» госномер № К.О.В. передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство К.А.О., по вине которого 10 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб истцу.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные положения материального закона в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных ранее норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), а лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае в нарушение установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, К.О.В. передала право управления свои транспортным средством К.А.О., что находится в прямом противоречии со специальными нормами и правилами дорожного движения. Являясь титульным собственником источника повышенной опасности, К.О.В. не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении транспортного средства, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины К.О.В., как собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование автогражданской ответственности лица, которому передано право управления транспортным средством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ответчика К.О.В. являются недобросовестными, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного Н.И.Е., подлежит возложению как на собственника транспортного средства, так и непосредственного причинителя вреда в долевом отношении, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения обоих ответчиков – по 50% на каждого из них. Следовательно, с ответчиков К.А.О. и К.О.В. в пользу истца Н.И.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 98 650 рублей (= 197 300 рублей / 2) с каждого.

Таким образом, исковые требования Н.И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно за счет ответчиков К.А.О. и К.О.В. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу также должны быть возмещены причиненные ему убытки в виде понесенных расходов на проведение оценки размера причиненного его имуществу ущерба, в сумме 8 000 рублей (по 4 000 рублей с каждого), подтвержденных чеком по операции от 28 марта 2025 года (л.д. 34).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый) и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом Н.И.Е. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 1 апреля 2025 года (л.д. 33), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 71).

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем работ, необходимость и целесообразность таковых.

В данном случае в условиях отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно величины соответствующих расходов, суд полагает возможным взыскать с К.А.О. и К.О.В. в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, а именно, в сумме 45 000 рублей (по 22 500 рублей с каждого).

Также на основании положений приведенных статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков К.А.О. и К.О.В., требования к которым удовлетворены судом в долевом порядке, в пользу Н.И.Е. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей (с каждого по 3 459 рублей 50 копеек), исчисленной от цены иска, поскольку факт несения данных расходов подтвержден чеком по операции от 8 апреля 2025 года (л.д. 11), судебные издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной для участия в настоящем гражданском деле, в размере 2 200 рублей (по 1 100 рублей с каждого), поскольку такие расходы подтверждены справкой (л.д. 72).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н.И.Е. к К.А.О., К.О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с К.А.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Н.И.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей 50 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, а всего взыскать 129 709 рублей 50 копеек.

Взыскать с К.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Н.И.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей 50 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, а всего взыскать 129 709 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева