Решение по делу № 2-1969/2025 от 23.10.2025 | Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

23 октября 2025 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Мотивировав свои требования тем, что 02.04.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ООО «Глобал Т.К.» (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис XXX №), сроком действия в период времени с 06.04.2024г. по 05.04.2025г., при управлении транспортным средством «Вольво FM», гос.номер №-176, принадлежащего ООО «Лизинговая Компания М7», при этом круг лиц. допущенных к управлению данным транспортным был не ограничен водителями.

Указанное ТС, на основании договора аренды от 11.01.2024г., было передано ООО «Глобал Т.К.» во временное владение ООО «Сокол Строит», которое в свою очередь, передало его на основании договора аренды ТС без экипажа №СК 2024/02/05 от 03.02.2024г. ФИО1 сроком на 3 года с момента подписания. Таким образом, ФИО1 Т,А. владеет указанным ТС по договору аренды и несет полную ответственность за его эксплуатацию.

28.05.2024г, примерно в 13 час. 20 мин., водитель ФИО1 (Далее Ответчик), управляя автомашиной «Вольво FM», гос.номер №-176, принадлежащего ООО «Лизинговая Компания М7», осуществляя движение по проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, Республики Татарстан, допустил наезд на электрозаправочную станцию, принадлежащую АО «Сетевая компания», вследствии чего повредил зарядную станцию для автомобилей, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ФИО1, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так же, вина Ответчика подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району, Республики Татарстан от 30.05.2024г. по делу об административном правонарушении №г., в соответствии с которым установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и он привлечен к административной ответственности.

26.09.2024г., представитель ООО «Сетевая Компания» по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал происшедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме № руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО «Сетевая Компания». Оплата произведена платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 26.11,2024г.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, также не просил об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 02.04.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ООО «Глобал Т.К.» (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис XXX №), сроком действия в период времени с 06.04.2024г. по 05.04.2025г., при управлении транспортным средством «Вольво FM», гос.номер №-176, принадлежащего ООО «Лизинговая Компания М7», при этом круг лиц. допущенных к управлению данным транспортным был не ограничен водителями.

Основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, управляющего застрахованным автомобилем, поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, и является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Правилами страхования средств наземного транспорта САО «ВСК», на условиях которых заключен договор страхования, предусмотрено право страховщика требовать с лица, не указанного в договоре страхования в качестве допущенного к управлению ТС, возмещения ущерба в порядке суброгации (раздел 13 п.13.4).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи, с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требовать от причинителя вреда ФИО1 возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ст.88 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 - № руб. в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП и расходы Истца по оплате г^ударственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 12 500 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →