Решение по делу № 2-624/2022 от 15.11.2022 - о признании добросовестным покупателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава неправомерными.

Дело № 2-624/2022

УИД 66RS0036-01-2022-001008-15

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным покупателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава неправомерными,

установил:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава неправомерными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ФИО10 автомобиль марки Ниссан Санни, 2002 года выпуска. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, должником по указанному исполнительному производству является ФИО3, который не является владельцем спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Кушвинское районное отделение судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Указанное требование судебным приставом – исполнителем оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что собственником спорного транспортного средства является ФИО3 Вместе с тем, указанное транспортное средство ФИО3 не принадлежит. Собственником автомобиля является истец на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом оплачивается транспортный налог на автомобиль. Полагает, что принадлежащее истцу транспортное средство должно быть освобождено от ареста, поскольку автомобиль не является собственностью должника по исполнительному производству. С учетом изложенного, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, - транспортного средства марки Ниссан Санни, 2002 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В последующем, истец представила суду дополнение к исковому заявлению, в котором просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Санни, 2002 года выпуска, признать прекращенным залог указанного транспортного средства у ООО «Русфинанс Банк», признать действия Кушвинского РОСП по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства неправомерными, освободить транспортное средство марки Ниссан Санни, 2002 года выпуска от запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и судебный пристав - исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС» (л.д.114).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

Главное управление ГУ ФССП России по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.149).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.63).

Представитель Кушвинского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом, в отзыве на исковое заявление указала, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области с предметом исполнения: долг по кредитному договору в размере 330 751 рубль 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Согласно ответа из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ФИО3 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство–легковой автомобиль 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Исполнительное производство не окончено, вследствие чего основания для отмены постановления о запрете на регистрационные действия отсутствуют (л.д.69).

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. При этом, в представленном отзыве ПАО «Росбанк» на исковое заявление указало, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключил с ФИО3 кредитный договор <***>. В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Санни 2002 года выпуска. Право требования задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», уступлено ООО «Русфинанс Банк» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС». В соответствии с условиями указанного договора ООО «Русфинанс Банк» передал, а ООО «ЭОС» принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росбанк» просил отказать (л.д.99).

ООО «ЭОС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч.ч.3 – 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и третьего лица.

Изучив доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

В силу ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения долг по кредитному договору в размере 330 751 рубль 27 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» (л.д.46). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Ниссан Санни 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.40).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.6), паспортом транспортного средства (л.д.7), свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно карточке учета транспортного средства марки Ниссан Санни, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, номер кузова № 2002 года выпуска, владельцем транспортного средства указана ФИО1 Собственниками спорного транспортного средства, согласно данным ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 (л.д.34-35). Основываясь на положениях ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, представленный истцом суду как двусторонняя сделка между гражданами, заключен в соответствии с законодательством и является необходимым доказательством согласованного волеизъявления двух граждан, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей сторон.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.С учетом указанной нормы юридически значимым и подлежащим установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства ), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и признании залога указанного транспортного средства прекращенным, поскольку в ходе судебного заседания не установлены доказательства, с достаточной степенью свидетельствующие о том, что истец ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства с ФИО10знала или должна была знать, а также могла знать о существовании залога транспортного средства.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, право собственности истца недействительным не признано суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия.

Оснований для признания неправомерными действий судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия суд не усматривает исходя из того, что постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, спорного транспортного средства марки Ниссан Санни, в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 вынесено на основании сведений, полученных из подразделения ГИБДД МВД России в рамках межведомственного взаимодействия (л.д.42).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным покупателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава неправомерными, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ниссан Санни, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак № модель двигателя № номер кузова №).

Признать прекращенным залог транспортного средства марки Ниссан Санни, 2002 года выпуска, условие о котором согласовано в договоре залога № 238195/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Ниссан Санни, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), модель двигателя №, номер кузова № наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава - исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ниссан Санни, 2002 года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Фоменко Р.А.