№ 2-1314/2025
УИД 53RS0002-01-2025-002094-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи 30 сентября 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,
при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика – Администрации Боровичского муниципального района ФИО3,
представителя ответчика МКУ «Центр по работе с населением» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к МКУ «Центр по работе с населением», Администрации Боровичского муниципального района о взыскании причиненного ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут во дворе <адрес> и <адрес> упало дерево, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что дерево находилось на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.
Согласно отчету об оценке № итоговая величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с падением дерева на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МКУ «Центр по работе с населением» была направлена претензия, в которой предлагалось в досудебном порядке устранить повреждения и восстановить целостность гаража. МКУ «Центр по работе с населением» отказалось от восстановления поврежденного гаража во внесудебном порядке.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городское поселение <адрес> муниципального района <адрес> в лице Администрации Боровичского муниципального района, возмещение ущерба в размере 74 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика МКУ «Центр по работе с населением» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку учреждение не имеет собственных денежных средств для исполнения подобного рода денежных обязательств, а осуществляет свою деятельность в пределах доведенных до него лимитов. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> были зафиксированы неблагоприятные явления погоды, в том числе «сухие» грозы, что могло стать причиной падения дерева на гараж. 4 тополя, произрастающих около <адрес> стоят в графике на спиливание под №. Произвести спиливание и кронирование деревьев вне очереди не представляется возможным, так как спиливание деревьев производится согласно графику («Постановление об утверждении Правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с объемом выделенных денежных средств, утвержденных в бюджете.
Представитель ответчика – Администрации Боровичского муниципального района ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Администрация Боровичского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
В случае заключения между собственником (ссудодателем) вещи и ссудополучателем договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 689 и 695 ГК РФ).
По смыслу указанных норм лицо, владеющее имуществом на праве безвозмездного временного пользования, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр по работе с населением» в безвозмездное пользование передано имущество балансовой стоимостью <данные изъяты> рубль с оформлением передачи договором безвозмездного пользования и акта приема – передачи.
В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное образование <данные изъяты> район передало, а муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» приняло в безвозмездное пользование имущество, согласно прилагаемому передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и Приложению №, в котором приведен Перечень основных средств, передаваемых в безвозмездное пользование, в числе которых поименованы зеленые насаждения <адрес>.
В силу пункта 2.4 Устава МКУ «Центр по работе с населением», казенное учреждение в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения <адрес> осуществляет, в том числе следующий вид деятельности: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм, снос аварийных муниципальных объектов недвижимости), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных на территории <адрес>.
Учредителем МКУ «Центр по работе с населением» является муниципальное образование - городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>. Функции и полномочия Учредителя осуществляются Администрацией Боровичского муниципального района (п. 1.3 Устава).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут во дворе <адрес> и <адрес> упало дерево, в результате чего был поврежден гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником указанного гаража является ФИО1, право собственности ФИО1 на гараж и земельный участок, на котором он расположен, подтверждается представленными истцом документами и выписками из ЕГРН.
Определением ст.УУП МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Согласно отчету об оценке № итоговая величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с падением дерева на гараж общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 400 рублей.
Данный отчет об оценке полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше отчета, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен. Оснований, в силу которых отчет может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.
Сторонам судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика. Ответчиками ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. При этом не имеется оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств.
Таким образом, суд принимает за основу оценки отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО5, отчет об оценке не опровергнут.
Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда по данному спору не имеется.
Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>" содержание и благоустройство территории <адрес> обеспечивается Администрацией Боровичского муниципального района в лице муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением", организациями всех форм собственности, физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории <адрес> земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.
В соответствии с п.10.1 Правил благоустройства <адрес> собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны, в том числе: соблюдать требования градостроительных регламентов и договоров, регулирующих порядок содержания зеленых насаждений, правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденных постановлением Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №; производить рубку (снос) зеленых насаждений, имеющих признаки аварийных, больных. Содержание зеленых насаждений и уход за ними на озелененных территориях общего пользования осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами (п.10.2).
Постановлением Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес> (далее – Правила).
Согласно пункту 1.3 вышеуказанных Правил МКУ «Центр по работе с населением» – организация, на которую Администрацией Боровичского муниципального района возложено решение вопросов содержания, охраны, защиты и воспроизводства озелененных территорий общего пользования.
Пункт 2.1 Правил разъясняет, что учет и оценка состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль за состоянием зеленых насаждений, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений. Создание и реконструкция зеленых насаждений в городе Боровичи осуществляются в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Генеральным планом Боровичского городского поселения, Правилами землепользования и застройки Боровичского городского поселения, проектами планировки его территорий, иными муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления (п.3.1 Правил).
Мероприятия по созданию, реконструкции и содержанию зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков за счет собственных средств либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных действующим законодательством (п.3.2 Правил).
Вышеназванным постановлением Администрации Боровичского муниципального района также предусмотрено, что содержание зеленых насаждений включает в себя: собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов и договоров, регулирующих порядок содержания зеленых насаждений; Производить посадки зеленых насаждений в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункты 3.3.1.1 – 3.3.1.2 Правил); содержание зеленых насаждений и уход за ними на озелененных территориях общего пользования осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами (п. 3.3.2 Правил).
Рубка (снос), обрезка, пересадка зеленых насаждений осуществляются, в том числе для обеспечения нормативной видимости технических средств организации дорожного движения, безопасности движения транспорта и пешеходов (пункт 5.2.6 Правил).
Согласно пункт 5.3 Правил, уполномоченная организация в пределах выделенных Администрацией Боровичского муниципального района денежных средств, на основании заключенного муниципального контракта, осуществляет санитарную рубку, а также кронирование зеленых насаждений, в том числе для обеспечения нормативной видимости технических средств организации дорожного движения, безопасности движения транспорта и пешеходов, обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затененных зелеными насаждениями на территории общего пользования и в соответствии со списком работ по рубке (сносу), кронированию, зеленых насаждений.
Согласно сведениям, предоставленным МКУ "Центр по работе с населением", 4 тополя, произрастающих около <адрес> стоят в графике на спиливание под номером №.
Согласно информации <данные изъяты> ЦГМС – филиал ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была облачная погода, шел дождь с 7 час. 51 мин. до 09 час. 58 мин., с 12 час. 45 мин. до 13 час. 15 мин., с 16 час. 17 мин. до 16 час. 46 мин. и 19 час. 23 мин. до 19 час. 38 мин. Количество выпавших осадков составило 6,4 мм. Ветер восточный, юго-восточный с переходом на юго-западный со средней скоростью 3 м/с порывами до 13 м/с.
Скорость ветра силой 3 м/с, по шкале Бофорта, соответствует категории "легкий ветер", скорость ветра силой 13 м/с соответствует категории "сильный ветер".
Согласно Акту обследования заместителя директора ГОКУ «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре части ствола упавшего дерева, находящегося в <адрес> во дворе <адрес>, с целью установления причины, повлекшей к падению дерева, при визуальном осмотре зафиксировано следующее: в местах обрыва скелетных корней древа древесина подвержена сильному разрушению (гниению), вызванному дереворазрушительными грибами, о чем свидетельствует изменение цвета на местах слома (темно-серый), а также утраты древесины ее механических и физических свойств (древесина легко отламывается и расщепляется на мелкие фракции); наличие на стволе дерева плодовых тел гриба в данном случае осинового трутовика, свидетельствует о внутреннем гниении древесины. Исходя из результатов осмотра можно констатировать, что дерево являлось аварийным, подлежащим вырубке.
Таким образом, судом установлено, что прямой причинной связью с причиненным истцу ущерба явилось отсутствие фитосанитарного надзора за упавшим деревом.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что происшествие (падение дерева и повреждение гаража истца) произошло в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений. Доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения гаража истца не могло стать следствием указанного выше происшествия, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что гараж истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента происшествия) за меньшую сумму, чем определено отчетом об оценке, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений гаража и доказательств о значительном улучшении гаража, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в ее пользу ущерба, установленного отчетом об оценке в размере 74 400 рублей.
Определяя надлежащего ответчика, суд с учетом положений ст. 210 ГК РФ, а также представленных в дело Договора № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком считает МКУ «Центр по работе с населением».
Кроме того, в силу пункта 1.3 Правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, МКУ «Центр по работе с населением» является организацией, на которую Администрацией Боровичского муниципального района возложено решение вопросов содержания, охраны, защиты и воспроизводства озелененных территорий общего пользования.
Таким образом, поскольку организацией уполномоченной <адрес> выполнять функции содержания и охраны зеленых насаждений в Боровичском городском поселении является МКУ «Центр по работе с населением», то последнее обязано отвечать за причиненный упавшим деревом ущерб.
Доводы представителя МКУ «Центр по работе с населением» о том, что Учреждение осуществляет деятельность по содержанию и охране зеленых насаждений в пределах выделенных лимитов, сами по себе не свидетельствует о невозможности за счет данных лимитов исключить падение спорного дерева.
Доказательств того, что Учреждением в пределах доведенных лимитов предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию зеленых насаждений, а равно, что за счет доведенных денежных средств Учреждение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело возможности выполнить мероприятия, обеспечивающие эффективный контроль за состоянием зеленых насаждений, стороной ответчика МКУ «Центр по работе с населением», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда имуществу истца (гаража) в результате падения дерева, произошло по вине Учреждения, не исполнившего обязанность по содержанию и охране зеленых насаждений, с ответчика МКУ «Центр по работе с населением» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 74 400 рублей.
В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.
Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточность денежных средств учреждения.
В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума от 28 мая 2019 г. № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При таких обстоятельствах Администрация Боровичского муниципального района может отвечать от имени МКУ «Центр по работе с населением» и является субсидиарным должником по вышеуказанным денежным обязательствам лишь при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных для исполнения денежных обязательств МКУ, и, соответственно, установлении обязательств МКУ перед стороной истца.
Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., суд приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Выше установлено, что истец ФИО1 основывала свои требования на письменном доказательстве – отчете об оценке № стоимости восстановления поврежденного нежилого строения (гаража), в связи с чем, истцом были понесены расходы в сумме 4 000 руб., которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.
На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к МКУ «Центр по работе с населением», Администрации Боровичского муниципального района о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (ИНН № в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 74 400 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В случае недостаточности денежных средств муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» взыскание указанной суммы в пользу ФИО1 <данные изъяты> производить с Администрации Боровичского муниципального района (ОГРН №).
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Матюнина
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.