66RS0006-01-2023-004524-94

№ 2-5276/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Салимгареева Ю.С. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Салимгареев Ю.С. обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 27 ноября 2018 года ответчик был осужден Верхнепышминским городским судом к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 03 декабря 2018 году между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому истец обязался защищать интересы ФИО1 в уголовного деле, где последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 марта 2019 года Судебная коллегия Свердловского областного суда отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 25 мая 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 03 декабря 2018 года, согласно которому в случае прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса в отношении ФИО1, он вносит 70000 рублей со дня вступления в силу приговора или соответствующего постановления о прекращении уголовного дела. В случае задержки с оплатой доверитель платит за каждый день просрочки штраф 500 рублей в день до полного погашения задолженности. 29 мая 2019 года приговором суда назначено наказание не связанное с лишением свободы. В марте 2022 года истцом был подан иск о взыскании основной суммы и штрафа за уклонение от оплаты по 20 марта 2022 года. 19 мая 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга иск был удовлетворен частично. В удовлетворении апелляционной жалобы истца, поданной в связи с взысканием штрафа не в полном объеме, было отказано 22 сентября 2022 года. Поданная истцом кассационная жалоба с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей, судом соответствующей инстанции 25 января 2023 года было отказано в ее удовлетворении. По состоянию на 31 августа 2023 года ответчиком оплачено всего 19569 рублей из всей суммы взысканной решением суда от 19 мая 2022 года. За период с 21 марта 2022 года по 30 сентября 2023 года (518 дней) подлежит взысканию штраф в размере 274000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 274000 рублей штрафа и государственную пошлину уплаченную за подачу настоящего иска, а также государственную пошлину за поданную апелляционную жалобу в размере 4485 рублей и за кассационную жалобу 100 рублей.

В судебное заседание истец Салимгареев Ю.С. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. Представил заявление об отложении судебного заседания в связи с подачей обращения председателю областного суда до результатов его рассмотрения. В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано, поскольку названное им обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а направление обращения председателю областного суда не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2252/2022, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 22 сентября 2022 года заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2252/2022 исковые требования адвоката Салимгареева Ю.С. к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг, штрафа, судебных издержек, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу адвоката Салимгареева Ю.С. взыскана стоимость услуг по договору поручения от 03 декабря 2018 года, дополнительному соглашению от 25 мая 2019 года в сумме 70000 рублей, штраф за период с 09 июня 2019 года по 20 марта 2022 года в сумме 39000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8970 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением установлено, что 03 декабря 2018 года между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени доверителя и за его счет юридические действия – защищать интересы ФИО1 по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение действий, предусмотренных договором доверитель обязуется уплатить поверенному денежную сумму в размере 70000 рублей в наличной форме в день подписания настоящего договора с оформлением квитанции. Отдельным соглашением могут быть оговорены дополнительные суммы оплаты. Договор вступает в силу с момента подписания.

Также установлено, что 25 мая 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поручения от 03 декабря 2018 года, которым стороны согласовали, что в случае прекращения уголовного дела в отношении ответчика, он вносит поверенному 70000 рублей со дня вступления в законную силу приговора, а также не связанного с лишением свободы или соответствующего постановления о прекращении уголовного дела. В случае задержки с оплатой, доверитель платить за каждый день просрочки штраф 500 рублей в день до полного погашения задолженности.

Копии названных выше договора от 03 декабря 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 25 мая 2019 года представлены в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 16,17).

При вынесении 19 мая 2022 года заочного решения по делу № 2-2252/2022 суд установив, что истцом оказаны услуги, предусмотренные договором поручения от 03 декабря 2018 года и дополнительным соглашением от 25 мая 2019 года, однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполняется, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в размере 70000 рублей и штрафа за период с 09 июня 2019 года по 20 марта 2022 года снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 39000 рублей.

Заочное решение суда от 19 мая 2022 года до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не погашена, что подтверждается сведениями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о ходе исполнительного производства (л.д. 37-62).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано в ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку дополнительным соглашением от 25 мая 2019 года к договору от 03 декабря 2018 года ответчик принял на себя обязательство в случае задержки оплаты по договору уплатить штраф в размере 500 рублей в день до полного погашения задолженности, однако до настоящего времени стоимость оказанных истцом ответчику услуг в полном объеме не оплачена, что установлено судом при рассмотрении настоящего спора и подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства, требования Салимгареева Ю.С. о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа за заявленный истцом период с 21 марта 2022 года по 30 сентября 2023 года (559 дней) составит 279500 рублей (расчет: 500 х 559 = 279 500). Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 274000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 274 000 рублей, суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 03 декабря 2018 года и дополнительному соглашению от 25 мая 2019 года, в связи с чем, истцом начислен штраф, установленный дополнительным соглашение – 500 рублей за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В рассматриваемом деле размер штрафа установлен в 500 рублей за каждый день просрочки, что составляет 0,71% в день от стоимости услуг (259,15% годовых), а в денежном выражении 279 500 рублей за период с 21 марта 2022 года по 30 сентября 2023 года. При этом истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что неустойка в размере 500 рублей в день, предусмотренная дополнительным соглашением от 25 мая 2019 года к договору от 03 декабря 2018 года, является завышенной и подлежит снижению судом до разумных пределов.

Учитывая, что размер заявленного штрафа более чем в 3,5 раза превышает стоимость оказанных услуг, при том, что период начисления штрафа составляет период с 21 марта 2022 года по 30 сентября 2023 года, принимая во внимание недоказанность истцом негативных последствий, вызванных неуплатой долга ответчиком, соразмерных сумме взыскиваемого штрафа, наличие исполнительного производства и частичного погашения ответчиком задолженности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав размер штрафа исходя из 36% годовых на сумму долга 70000 рублей (расчет: 70000 х 559/365 х 36% = 38593,97), а именно до суммы 38 593 рубля 97 копеек. Указанная сумма штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (14,09%), уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 836 рублей 67 копеек, рассчитанном пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4485 рублей и кассационной жалобы - 100 рублей, не подлежат возмещению истцу, поскольку понесены не по рассматриваемому делу, а в рамках иного дела № 2-2252/2022, в связи с чем не являются судебными расходами, понесенными по рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адвоката Салимгареева Ю.С. к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН < № >) в пользу адвоката Салимгареева Ю.С. (ИНН < № >) штраф за период с 21 марта 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 38 593 рубля 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 836 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова