Дело №2-1703/2025

УИД 23RS0004-01-2025-002224-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика Дик С.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.к.Анапа к Дик С.И. о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд иском к Дик С.И., в котором просит признать самовольной постройкой двухэтажного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 000, с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования» по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский. Обязать в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос (демонтаж), провести рекультивацию земельного участка. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Дик С.И. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда, предоставить право истцу по исполнению решения суда с привлечением сторонней организации с последующим взыскание понесенных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.к Анапа проведен осмотр земельного участка, который расположен в зоне сельскохозяйственных угодий. В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположено здание. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов строительства в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Дик С.И. в судебном заседании признал требования, в случае возмещения ему убытков администрации, так как он не знал об изменении вида разрешенного использования участка, участок в настоящее время он использовать не может.

В отношении требований ответчика к администрации о возвещении убытков, судом ответчику разъясняется возможность заявить данные требования в отдельном исковом производстве. При рассмотрения настоящего дела встречные требования к администрации заявлены не были.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования» по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...), (...), (...), принадлежит на праве собственности Дик С.И.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.12.2013 № 424 земельный участок расположен в зоне сельхозиспользования.

Ранее, до 2021 года участок находился в производственной зоне (П). Находится за границами населенных пунктов.

Территориальная зона земельного участка, являющегося объектом судебного исследования, предусматривала на момент возведения постройки размещение производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли и не предусматривает размещения на нем индивидуального жилого дома, дачного дома, иного строения для временно размещения.

На настоящий момент использование участка возможно в сельскохозяйственных целях, размещение объектов не предусмотрено.

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположено здание. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов строительства в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует.

Сведений о возможности приведения объекта с учетом ранее разрешенных объектов не имеется, суду не представлены, здание используется ответчиком для временного размещения.

На момент возведения, сведений о строительстве объекта, предусмотренного производственной зоной (П) также не имеется.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих данные выводы представлено не было, стороны о назначении судебной экспертизы не просили, требования признал.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройкой является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренных законом случаев, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего представление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установив в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 26 Постановления №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и стю51 ГрК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, лицо возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предприняло действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

По смыслу ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51 и 66 ГК ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства существования строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданское обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в ч. 17 ст.51 ГрК РФ.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 22.07.2008 №123-ФЗ «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», от 30.12.2009 №384-ФЗ «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений», а также иными специальными нормативно правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, законодательством Российской Федерации, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащения взыскателя.

Анализируя каждое их представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования администрации муниципального образования о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос, подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца не опровергнуты, при этом взыскать в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку, с учетом имеющихся сведений об имущественном положении ответчика, также подлежит удовлетворению требование о предоставлении истцу права исполнения решения суда с привлечением иных организаций для осуществления сноса объекта.

С учетом сноса на землях сельхозугодий, подлежит удовлетворению требование о проведении рекультивации участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования г.к.Анапа к Дик С.И. о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 000, с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования».

Обязать Дик С.И. в течение 04 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, уведомив об этом истца и провести рекультивацию участка.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Дик С.И. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 рублей судебной неустойки еженедельно до полного исполнения решения суда.

По истечении срока на добровольное исполнение Дик С.И. решения суда, предоставить истцу право исполнения решения суда с привлечением иных организаций для осуществления сноса объекта с правом требования понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025 г.

Председательствующий: