77RS0012-02-2021-008596-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы с ценой нового транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы с ценой нового транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля Maserati Ghibli S Q4 VIN …… по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 5 000 000 руб. Импортером автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, является АО «Авилон Автомобильная Группа». При этом на автомобиль установлена гарантии с 28.12.2017 по 27.12.2020. За время эксплуатации в автомобиле выявлялись различные недостатки, так, в третьем году гарантийного срока, 22.09.2020 автомобиль был доставлен ответчику для устранения следующих недостатков: потеря мощности при разгоне; автомобиль долго заводится по утрам, долго крутится стартер; в автомобиле пахнет угарным газом; стук в подвеске при проезде неровностей спереди и сзади; периодически пропадают на дисплее кнопки управления снизу (радио, климат, телефон); запотевание масла в районе стыка двигателя и коробки передач, щелканье ТНВД слышится в салоне справа. 06.11.2020, приехав за автомобилем после звонка 04.11.2020 об окончании ремонта истец вновь обнаружил, что недостаток – потеря мощности при разгоне (при наборе скорости автомобиль дергается), устранен не был. Истец вновь обратился к ответчику для устранения данного недостатка, 15.12.2020 ответчик уведомил об окончании ремонта. Таким образом, за третий год гарантийного срока истец не мог пользоваться автомобилем вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение 84 дней. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5 000 000 руб., разницу между ценой нового автомобиля в размере 8 203160 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Таким образом, по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение любого из года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 декабря 2017 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 754, согласно которому ФИО2 приобрел у ответчика автомобиль Maserati Ghibli S Q4, VIN ……., 2017 года выпуска за 5 787 000 руб.

15 июля 2020 года между Г.У.И. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел у Г.У.И. автомобиль марки Maserati Ghibli S Q4, за 5 000 000 руб. Согласно паспорту транспортного средства, импортером автомобиля является АО «Авилон Автомобильная Группа». Согласно п.7.1 Договора, на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта-передачи товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и управления товара, изложенных в сервисной книжке и «Руководстве по эксплуатации», а также своевременном прохождении технического обслуживании по правилам и регламентам производителя, импортера товара или уполномоченными им организациями, что должно быть подтверждено в сервисной книжке.

Согласно материалам дела на автомобиль установлена гарантии с 28.12.2017 по 27.12.2020.

22.09.2020 истцом была доставлен автомобиль эвакуатором для устранения следующих недостатков: потеря мощности при разгоне; автомобиль долго заводится по утрам, долго крутится стартер; в автомобиле пахнет угарным газом; стук в подвеске при проезде неровностей спереди и сзади; периодически пропадают на дисплее кнопки управления снизу (радио, климат, телефон); запотевание масла в районе стыка двигателя и коробки передач, щелканье ТНВД слышится в салоне справа.

Согласно Заказ-наряду, автомобиль истца был готов для выдачи 01.11.2020, однако в указанном Заказ-наряде истцом собственноручно было указано, что он не согласен с получением автомобиля, так как заявленные неисправности, выраженные в том, что автомобиль при разгоне дергается, не устранены, имеет претензии по качеству ремонта, данная запись была произведена истцом 26.11.2020 на заказ-наряде.

Из заказ-наряда № ЗН-0014060 следует, что автомобиль истца был принят на ремонт 07.12.2020 и находился в ремонте по 15.12.2020, ввиду наличия обращения, а именно: рывки при переключении передач. 18.12.2020 истец также отказался от получения автомобиля из ремонта, указав, что со сроками ремонта не согласен, автомобиль находится в ремонте с 22.09.2020 и истцом не забирался, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, которую просил удовлетворить

18.12.2020 истец обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств за автомобиль в связи с невозможностью им пользоваться в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ответу АО «Авилон Автомобильная Группа», истцу было отказано в выплате денежных средств со ссылкой на то, что в нарушение условий Договора не были соблюдены предписанные для данного автомобиля правила его эксплуатации и управления, по автомобилю принималось решение о признании полной гибели, транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП, после чего ремонт осуществлялся третьими лицами, не уполномоченными производителем его осуществлять, при этом выявленные недостатки были устранены, однако по независящим от ответчика обстоятельствам, транспортное средство не было получено истцом.

По ходатайству ответчика определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, а также для определения причин возникновения выявленных неисправностей в автомобиле истца, и определения установления на автомобиле нештатного программного обеспечения. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» наиболее близким по совокупности существенных признаков к автомобилю Maserati Ghibli S Q4, является обновленная версия в аналогичной комплектации Maserati Ghibli Modena Q4, средняя стоимость приобретения нового автомобиля Maserati Ghibli Modena Q4, 2023 года выпуска, составляет для физических лиц – 13 203 160 руб., для юридических лиц 13 152 695 руб. Также из заключения следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что в автомобиле Maserati Ghibli S Q4, VIN ….., 2017 года выпуска, присутствует заявленный по заказ-нарядам (ремонтный заказ): ЗН-….. от 07.12.2020 года, ЗН-… от 22.09.2020 недостаток – «Потер мощности при разгоне (автомобиль дергается)»; указанный недостаток автомобиля проявляется в виде серии рывков во время набора скорости; данный недостаток носит производственный характер, устранен во время проведения судебной экспертизы в результате обновления программного обеспечения автомобиля до рекомендованных актуальных версий; данный недостаток, с технической точки зрения, не препятствует эксплуатации транспортного средства, но оказывает негативное влияние на комфортность ощущений от управления исследуемым автомобилем.

Относительно существенности выявленного недостатка эксперт указал, что перечень признаков существенности недостатка не является исключительно техническим и имеет критерии измеряемые понятием соразмерности, таким образом, эксперт, с технической точки зрения не смог дать ответ на поставленный вопрос не выходя за пределы своей компетенции, в связи с чем, решение о существенности, либо несущественности выявленного недостатка (дефекта) в виде провалов при наборе скорости оставил прерогативой суда.

Также из судебной экспертизы следует, что другие недостатки, заявленные в рамках общений по заказ-нарядам (ремонтный заказ): ЗН-….. от 07.12.2020 года, ЗН-…. от 22.09.2020 года и проявлявшиеся в виде долгого запуска, долгого вращения стартера, запаха угарного газа в автомобиле, стука в подвеске при проезде неровностей спереди и сзади, периодического попадания на дисплее кнопки управления снизу (радио, климат, телефон), запотевание масла в районе стыка двигателя и коробки передач, звука щелканье ТНВД в салоне справа – на момент проведения исследования отсутствуют. На исследуемом автомобиле Maserati Ghibli S Q4, VIN ….., 2017 года выпуска, установлено штатное, оригинальное обеспечение ЕСМ.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных норм права, невозможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока служит самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 561-О-О).

Из материалов дела следует, что более 30 дней в пределах третьего года гарантийного срока истец не имел возможности пользоваться автомобилем, невозможность использования истцом автомобиля связана с неоднократным проведением ремонтных работ, во время ремонтов устранялись разные недостатки автомобиля. При этом из заказ-нарядов следует, что такой недостаток как «потеря мощности при разгоне (автомобиль дергается)» при ремонте в период с 22.09.2020 по 01.11.2020, т.е. более 30 дней, ответчиком устранен не был, в связи с чем истец отказался от получения транспортного средства, при повторном ремонте в период с 07.12.2020 по 15.12.2020 также устранен не был, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, из которого следует, что данный недостаток был выявлен и устранен при проведении судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. «д» п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 17, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является существенным и влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль в настоящее время находится у ответчика, а заключение судебной экспертизы подтвердило наличие в автомобиле истца недостатка, который в соответствие с вышеуказанным разъяснением является существенным, суд считает требования истца обоснованными, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 5 000 000 руб.

Возражая против выводов судебной экспертизы представитель ответчика указал, что экспертизе был указан недействующий ГОСТ, при определении стоимости автомобиля данной марки экспертами не было учтено, что поставки автомобиля данной марки не производятся в Россию более года, а также представил заключение специалиста № 15-05/23, согласно которому наиболее приближенным аналогом автомобиля Maserati Ghibli S Q4, VIN …… является автомобиль Киа Рио, стоимостью 4 550 000 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты К.Д.В. и М.Д.В., проводившие судебную экспертизу. Так, эксперт М.Д.В. пояснил, что экспертами не был исследован рынок автомобилей бывших в употреблении на территории Российской Федерации, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства. Также эксперт пояснил, что официальных дилеров поставки указанной марки автомобиля после возникновения экономической ситуации в стране нет, но имеются три дилерских центра, занимающихся обслуживанием указанных транспортных средств, и один из них под заказ осуществляет поставку автомобилей. Определяя стоимость аналогичного транспортного средства, эксперт указал, что исходил из стоимости автомобиля на американском рынке, поскольку в других странах отсутствовали действующие площадки по продаже аналогичного автомобиля. Определяя стоимость аналогичного автомобиля, эксперт пояснил, что цена автомобиля была указана рублях исходя из стоимости в долларах США по курсу на день проведения экспертизы.

Эксперт К.Д.В. в судебном заседании также пояснил, что указание ГОСТа, утратившего силу, не повлияло на выводы экспертизы, поскольку ГОСТы постоянно обновляются, вносятся незначительные изменения, при этом из указанного в экспертизе ГОСТа были использованы только термины, которые имеются и в других материалах, используемых при проведении экспертизы. Также эксперт пояснил, что снижение оборотов двигателя является нетипичным, автомобиль при наборе скорости не должен дергаться, это не является нормальным, иначе в руководстве по эксплуатации это было бы указано. При этом эксперт указал, что рывки являются признаком какой-то неисправности в системе автомобиля.

Данные показания экспертов судом признаются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, не опровергают выводов судебной экспертизы, напротив соответствуют выводам судебной экспертизы.

При этом заключение специалиста № 15-05/23, представленное стороной ответчика, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в его распоряжение не были представлены материалы гражданского дела.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и нового автомобиля в размере 8 203 160 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в соответствии с п. 1, 2 ст. 391.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость аналогичного автомобиля составляет 13 152 695 руб. Соответственно ценовая разница составляет 8 203 160 руб. (13 152 695 – 5 000 000).

При этом само по себе отсутствие на территории Российской Федерации автомобилей марки Maserati Ghibli S Q4 не может служить основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, поскольку как следует из правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. по делу N 32-КГ19-29 о том, что обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д., подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Судебной экспертизой установлено, что наиболее близким по совокупности существенных признаков к автомобилю Maserati Ghibli S Q4 является автомобиль марки Maserati Ghibli Modena Q4, стоимость которого и учтена при определении разницы в цене автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и нового автомобиля в размере 8 203 106 руб., также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 500 000 руб. с учетом самостоятельного снижения из расчета 11 419 945 х 92 дня (28.12.2020 по 30.03.2021) х 1% = 10 506 349 руб.

Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком 18.12.2020, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 200 000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 6 706 580 руб. (5 000 000 + 8 203 160 + 200 000 + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца до 300 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. которые истец просит взыскать с ответчика и которые подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы с ценой нового транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 5000000,00 руб в счет возврата стоимости приобретенного автомобиля MASERATI GHIBLI S Q4 (VIN) …., 2017 года выпуска по договору купли-продажи от 15.07.2020 года, денежные средства в размере 8203160,00 руб в счет выплаты разницы в стоимости с новым автомобилем, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 28.12.2020 года по 30.03.2021 года в размере 200000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, сумму штрафа в размере 300000,00 руб, судебные расходы в сумме 60000,00 руб, а всего – 13773160,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: