Дело №2-4996/25 УИД 77RS0024-02-2025-007033-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РБР» к ФИО1 ФИО4

о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ООО ПКО «РБР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору присоединения (каршеринг), просит взыскать с ответчика № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; № руб. – штраф по п. 6.2.7 Договора присоединения; № руб. – штраф по п. 6.8 Договора присоединения (убытки за простой автомобиля); № руб. – неустойку за просрочку возмещения ущерба от ДТП; № руб. – неустойку за просрочку уплаты штрафа по п. 6.2.7 Договора присоединения; № руб. – неустойку за просрочку уплаты штрафа по п. 6.8 Договора присоединения; № руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ответчиком и АО «Каршеринг» (оператором сервиса <данные изъяты>) был заключен Договор присоединения на предоставление услуг по краткосрочной аренде автомобилей. В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендовал автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в процессе его использования допустил дорожно-транспортное происшествие, о котором не уведомил Арендодателя, а также возвратил автомобиль с механическими повреждениями. В результате был причинен ущерб, который не был возмещен ответчиком. Впоследствии права требования по обязательствам ответчика были уступлены по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Римборсо-Руссия» (впоследствии переименованному в ООО ПКО «РБР»). Досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «Каршеринг» (сервис <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор присоединения на оказание услуг по краткосрочной аренде автомобилей. Факт заключения договора подтверждается регистрацией ответчика в приложении <данные изъяты>, прохождением верификации, принятием условий пользовательского соглашения, что в силу п. 1.1. Договора приравнивается к его подписанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял аренду автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. При приемке автомобиля был подписан акт приема-передачи, из которого следует, что автомобиль передан в исправном состоянии, без повреждений.

При возврате автомобиля сотрудниками сервиса <данные изъяты> были обнаружены повреждения: крыла переднего левого, двери задней левой, боковины задней левой, капота, колеса переднего левого.

Ответчик не уведомил Арендодателя о факте ДТП, что противоречит п.7.1 Договора присоединения.

Общая сумма ущерба, согласно расчетам истца, составляет № руб. и подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» на сумму № руб., заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на сумму № руб., заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Лига Москва» на сумму № руб.

В соответствии с п. 6.2.7 Договора присоединения, в случае если пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, скрылся с места ДТП, не оформил ДТП надлежащим образом и т.п., он обязан уплатить штраф в размере № руб.

В соответствии с п. 6.8 Договора присоединения, пользователь возмещает убытки Арендодателя, связанные с простоем автомобиля.

Стоимость простоя за 4 дня ремонта, исходя из суточного тарифа № руб., составляет № руб.

В соответствии с п. 6.5 Договора присоединения, за просрочку оплаты штрафов и иных платежей пользователь обязан уплачивать неустойку в размере № руб. за каждые № дня просрочки.

Расчет неустойки по всем видам задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составляет № руб. по каждому виду долга.

Истец, ссылаясь на недопустимость необоснованной выгоды, ограничил сумму взыскиваемой неустойки размером основного долга по каждому требованию, что составило: за ущерб от ДТП – № руб., за штраф по п. 6.2.7 – № руб., за штраф по п. 6.8 – № руб. Общая сумма неустойки составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг» и ООО «Римборсо-Руссия» был заключен договор цессии № о переходе прав требования по обязательствам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Римборсо-Руссия» переименовано в ООО ПКО «РБР».

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений ст. 382, 384 ГК РФ право (требование) кредитора может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Согласия должника на такую уступку не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ответчик, пользуясь арендованным автомобилем, допустил его повреждение и не сообщил о факте ДТП Арендодателю, нарушив условия договора (п.п. 4.2.3, 4.2.5, 4.2.9, 7.1). Сумма ущерба подтверждена заказ-нарядами СТО на выполнение работ. Непредставление ответчиком доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба или обосновывающих иную сумму ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ является основанием для удовлетворения данных требований.

Неуведомление о ДТП является основанием для применения штрафной санкции, предусмотренной п. 6.2.7 Договора. Указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании убытков за простой (штрафа по п. 6.8 Договора) в размере № руб. основано на расчете времени простоя автомобиля в ремонте (4 дня) и стоимости суточной аренды. Расчет является разумным и соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, а также условиям договора. Данное требование также подлежит удовлетворению.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств в виде пени в размере № руб. за каждые № дня просрочки. Расчет истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы неустойки в размере № руб. по каждому виду долга соответствует условиям договора.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, признавая возможность применения ст. 333 ГК РФ, добровольно ограничил сумму взыскиваемой неустойки. Такой подход является обоснованным и направлен на недопущение несоразмерной ответственности. Суммы, рассчитанные истцом: № руб., № руб., № руб., итого № руб., являются соразмерными последствиям нарушения и не подлежат дальнейшему снижению. Данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «РБР» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО ПКО «РБР» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № руб., штраф по пункту 6.2.7 Договора присоединения в размере № руб., штраф (убытки за простой) по пункту 6.8 Договора присоединения в размере № руб., неустойку за просрочку возмещения ущерба от ДТП в размере № руб., неустойку за просрочку уплаты штрафа по пункту 6.2.7 Договора присоединения в размере № руб., неустойку за просрочку уплаты штрафа по пункту 6.8 Договора присоединения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего взыскать № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ