К
№ 2-1566/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2022 года г. Тамбов
Судья Советского районного суда города Барун Н.В.,
при секретаре Кобзевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер-Ка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Брокер-Ка» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 17.12.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 710 589,36 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Для обеспечения обязательства автомобиль, на приобретение которого выдан кредит, признан находящимся в залоге у банка.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
02.06.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 2, п. 1.1 которого предусмотрено, что ПАО «БыстроБанк» уступил ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» права (требования), а последний принял права (требования), принадлежащие ПАО «БыстроБанк» по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных ПАО «БыстроБанк» с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав, в том числе, к ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.
На основании указанного договора к ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
15.07.2021 между ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» и ООО «Брокер-Ка» заключен договор уступки прав (требований), п. 1.1 которого предусмотрено, что ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» уступил ООО «Брокер-Ка» права (требования), а последний принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).
На основании указанного договора к ООО «Брокер-Ка» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком предъявлено требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 30 дней с момента отправления уведомления. До настоящего времени требование банка ФИО1 не исполнено.
По состоянию на 14.07.2022 задолженность ответчика перед ООО «Брокер-Ка» по основному долгу составила 271 544,53 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 43 954,69 руб.
Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 15.07.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по 13.12.2024.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 14.07.2022 составляет 315 499 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 225 000 рублей.
Сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В связи с подачей иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 354,99 руб.
На основании изложенного ООО «Брокер-Ка» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 271 544,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 43 954,69 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 % годовых, начиная с 15.07.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 13.12.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 354,99 руб., обратить взыскание на автомобиль KIARIO, , 2016 года выпуска, категория транспортного средства - В, модель двигателя № , кузов , ПТС № , установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 225 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк».
Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 30.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником автомобиля; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3, являющая собственником спорного транспортного средства с 04.02.2021 по 13.02.2021.
Представитель истца ООО «Брокер-Ка» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте о возврате корреспонденции в суд за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым на момент покупки автомобиля он не знал о наличии залога в отношении транспортного средства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки их представителей суду не известна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 17.12.2019 заключили кредитный договор -ДО/ПК, по условиям которого сумма кредита составила 710 589,36 руб., процентная ставка 20,50 % годовых, на срок в соответствии с графиком платежей до 13.12.2024, на приобретение транспортного средства KIARIO, VIN , 2016 года выпуска, категория транспортного средства - В, модель двигателя № , кузов , ПТС № (л.д. 49, 54).
Дополнительным соглашением от 15.05.2020 стороны внесли изменения в кредитный договор -ДО/ПК от 17.12.2019 на следующих условиях: на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате, и сумма процентов, начисленных и не уплаченных заемщиком, составила 433 007,48 руб., процентная ставка за пользование кредитом дополнительным соглашением не изменена, а также в график платежей внесены изменения, в соответствии с которыми изменена сумма платежа, производимая заемщиком 15.05.2022 и установлена в размере 260 000 руб., 16.05.2020 должна быть произведена оплата в размере 50 000 руб., далее сумма платежа установлена ежемесячно с 15.07.2020 по 15.11.2024 в размере 10 923,51 руб. и последний месяц - 26 730,16 рублей.
Дополнительным соглашением от 10.12.2020 стороны внесли изменения в кредитный договор от 17.12.2019 на следующих условиях: на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате, составила 319 897,75 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения - 4300,27 руб., с 11.12.2020 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,50 % годовых, а также изменен график платежей, в соответствии с которым изменена сумма платежа, которая должна быть произведена заемщиком 15.12.2020, и установлена в размере 9 700,30 руб., далее сумма платежа установлена ежемесячно с 15.01.2021 по 15.11.2024 в размере 10 199,66 руб., и последний месяц - 10 261,77 рублей.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кредитный договор от 17.12.2019, а также дополнительные соглашения к нему от 15.05.2020, 10.12.2020, соответствуют всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения выданного кредита и в соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» и пунктом 10 Индивидуальных условий Кредитного договора от 17.12.2019 стороны установили, что с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль KIARIO, VIN , 2016 года выпуска, категория транспортного средства - В, модель двигателя № , кузов , ПТС № , на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признан сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.
Поскольку кредитный договор от 17.12.2019 является целевым, кредит предоставлен для оплаты приобретенного ответчиком автомобиля, то кредитный договор является смешанным, содержит в себе условия договора залога.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на открытый банком счет ФИО1 .
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Согласно Условиям заемщик обязан осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 с момента получения кредита неоднократно допускал нарушения сроков по возвращению кредита.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Из материалов дела следует, что 02.06.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 2, п. 1.1 которого предусмотрено, что ПАО «БыстроБанк» уступил ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» права (требования), а последний принял права (требования), принадлежащие ПАО «БыстроБанк» по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных ПАО «БыстроБанк» с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав, в том числе, к ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.
На основании указанного договора к ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
15.07.2021 между ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» и ООО «Брокер-Ка» заключен договор уступки прав (требований), п. 1.1 которого предусмотрено, что ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» уступил ООО «Брокер-Ка» права (требования), а последний принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).
На основании указанного договора к ООО «Брокер-Ка» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию ООО «Брокер-Ка» в полном объёме.
Истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей, в котором выставлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку ФИО1 допустил нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по Кредитному договору, которое составило более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 12).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняет, что, в свою очередь, привело к образованию просроченной задолженности.
Таким образом, по состоянию на 14.07.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 315 499 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту- 271 544,53 руб., процентов на сумму текущего долга - 43 954,69 руб.
У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы, подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору и неустойки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 17.12.2019, дополнительным соглашениям от 15.05.2020, 10.12.2020, нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Брокер-Ка» задолженности по кредитному договору в размере 315 499,22 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 % годовых, начиная с 15.07.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по 13 декабря 2024 года, - полежат удовлетворению.
Согласно сведениям УМВД России по Тамбовской области от 06.09.2022 , автомобильKIARIO, VIN , 2016 года выпуска, двигатель № , ПТС № , с выдачей гос. рег. знака 20.12.2019 был регистрирован за ФИО1
04.02.2021 данный автомобиль с выдачей гос. рег. знака был зарегистрирован на ФИО3
14.02.2021 вышеуказанный автомобиль с выдачей гос. рег. знака был зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО2 (л.д. 86).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля KIARIO, VIN , номер кузова , был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.12.2019, то есть до покупки 14.02.2021 ФИО2 спорного автомобиля (л.д. 69).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации о залоге в Реестре на день приобретения спорного автомобиля ФИО2, свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. ФИО2, на имя которого в настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство, должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле. Следовательно, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.
В связи с приобретением права собственности на заложенный автомобиль ФИО2 является правопреемником ФИО1 в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора залога, однако по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, ФИО1 остается должником по отношению к кредитору - ООО «Брокер-Ка».
При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIARIO, VIN , 2016 года выпуска, модель двигателя № кузов , подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.6 Общих условий стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной в Индивидуальных условиях, что составляет 225 000 рублей.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиками в суд не представлено.
Исходя из изложенного, для удовлетворения требований ООО «Брокер-КА, взыскание в рассматриваемом случае должно быть обращено на транспортное средство KIARIO, VIN , 2016 года выпуска, категория транспортного средства - В, модель двигателя № , кузов , определение способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 12 354,99 руб. (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска, по требованиям о взыскании задолженности - 6 354,99 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 руб.), вследствие чего суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 6 354,99 руб., с ФИО2 - в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» задолженность по кредитному договору от 17.12.2019 в сумме 315 499 руб. (триста пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей), в том числе, по уплате основного долга (кредита) в размере 271 544,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43 954,69 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 % годовых, начиная с 15 июля 2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по 13 декабря 2024 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 354,99 руб. (шесть тысяч триста пятьдесят четыре рубля девяносто девять копеек).
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIARIO, VIN , 2016 года выпуска, категория транспортного средства - В, модель двигателя № , кузов , ПТС № , принадлежащее ФИО2, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Барун
Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.
Судья: Н.В. Барун
а