КОПИЯ
Дело № УИД 26RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Черняховского и Серова произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 И.Д.О. и Infiniti G35 Premium государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 И.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении ремонта. Случай не признан страховым, в страховом возмещении отказано. Истец обратился к ответчику с претензией. Требования претензии остались не разрешенными. В нарушение требований закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. В рамках рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 167100 рублей, а с учетом износа 99000 рублей. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 99000 рублей. Однако финансовым уполномоченным не учтена позиция Верховного Суда РФ, согласно которой требования о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению без учета износа запасных частей. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет: 167100-99000= 68100 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, начальный период неустойки ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Выплата в размере 99000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 160 дней. Неустойка на сумму 900 000 рублей за 160 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 000 *1%*160 = 158 400 рублей. Неустойка на сумму недоплаты в размере 68100 рублей за 172 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68100*1%*172= 117132 рубля. Общий размер неустойки составляет: 158400+117132= 275532 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 68 100 рублей; неустойку в размере 275 532 рубля; моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 208, 27 рублей, штраф в размере 34 050 рублей, расходы по оплате представителя в размере 30000 рублей.
В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 указал, что согласно экспертному заключению, подготовленному «КОНЭКС-Центр» повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось причиной отказа в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 99000 рублей. Полагает, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела. Выплата страхового возмещения в денежной форме является требованием истца, а не волей ответчика. Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в сети Интернет, у Финансовой организации в <адрес> отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.
В судебное заседание истецФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истцаФИО1 - ФИО5 по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» –ФИО4 не признал заявленные исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании представленных суду доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Infiniti G35 Premium государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Черняховского и Серова произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 И.Д.О. и Infiniti G35 Premium государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 И.Д.О.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении ремонта.
Случай не признан страховым, в страховом возмещении отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Ф1 Ассистанс» Согласно заключению эксперта «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57135/3020-004 зафиксированные повреждения облицовки бампера переднего, решетки правой облицовки бампера переднего, номерного знака переднего, подиума номерного знака переднего, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, крыла переднего правого, А-стойки правой, двери передней правой, фары правой, наполнителя бампера переднего, панели передка, дефлектора правого радиаторов, крыла переднего левого (1-ой группы) на транспортном средстве возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные повреждения стекла лобового, капота, бачка омывателя, крыла переднего левого (2-ой группы), фары левой, боковины задней левой, облицовки бампера заднего на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения подкрылка переднего правого на транспортном средстве в объеме предоставленных материалов не выявлены.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-57135/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 167 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 99 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 630 438 рублей 05 копеек, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Проанализировав содержание заключений ООО «Ф1 Ассистанс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Стороны данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57135/3020-004 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57135/3020-004.
Заключение ООО "КОНЭКС-Центр" суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно противоречит выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного. Более того, стороной ответчика не оспаривалось решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено своевременно и в полном объеме.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.
Учитывая вышеизложенное, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствуют.
Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Страховщиком осуществлено страхового возмещения в денежной форме и перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 99 000 рублей.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, исходя из результатов экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57135/3020-004, выполненной по инициативе финансового уполномоченного в размере 68100 рублей, исходя из расчета: 167100-99000=68 100 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего остраховой выплате и приложенных к нему документов произвестистраховую выплату выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховой выплате. При несоблюдении срока осуществлениявыплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты.
Представленный истцом расчет проверен судом, является математически правильным.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 15000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 260 532 рублей - отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судомнезависимоот размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 20 000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с указанной нормой составляет 68100 * 50% = 34 050 рублей. Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца штрафа до 20 000 рублей. Во взыскании штрафа в размере 14 050 рублей — отказать.
Материалы дела свидетельствуют о факте несения ФИО1 судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим гражданским делом.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования о взыскании почтовых расходов в размере 208 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, почтовые расходы понесены представителем истца, входят в цену оказываемых услуг.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 693 рубля.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 68100 рублей, неустойку – 15000 рублей, штраф – 20000 рублей, моральный вред – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 260532 рубля, штрафа в размере 14050 рублей, морального вреда в размере 9000 рублей, почтовые расходы – 208 рублей 27 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Шелудченко