Дело № 2-7/2023
УИД: 26RS0029-01-2022-004883-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при секретаре Арзуманян И.М.,
с участием:
истца по первоначальному иску,
ответчика по встречному иску ФИО2,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика по первоначальному иску,
истца по встречному иску ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда исковое заявление ФИО6 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о реальном разделе нежилого строения и земельного участка по встречному иску ФИО6 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о выделении помещений в счет доли,
установил:
В обоснование заявленных требований, в последствии уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску в иске указано, что она и ФИО6 ФИО22 являются участниками общей долевой собственности, по 1/2 доле на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 615,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 982 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> на котором расположено нежилое помещение.
Право собственности на 1/2 долю вышеперечисленного недвижимого имущества принадлежит истцу на основании решения Железноводского городского суда от 20.09.2021 года, которое вступило в законную силу 21.10.2021 года. Право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, магазин, кадастровый №, площадью 615,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.01.2022г, номер записи о государственной регистрации права собственности 26:33:100117:47:26/474/2022-48, кадастровая стоимость имущества: нежилого помещения - 7 269 000 рублей, право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 982 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.01.2022г. номер записи о государственной регистрации права собственности 26:33:100117:471-26/474/2022-4 (кадастровая стоимость 3 291 909,50 руб.). Ответчику в общем имуществе принадлежит 1/2 доля. С 18.01.2022г. - даты регистрации за истцом права собственности на вышеуказанное имущество, ответчик единолично владеет нежилым помещением площадью 615,6 кв.м., и земельным участком и так как фактически нежилое помещение состоит из нескольких изолированных помещений, они используются ответчиком для сдачи в аренду под магазин продовольственных товаров, магазин промтоваров и магазин по продаже спиртных напитков.
Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 982 кв. м по адресу: <адрес>, представляет собой 1- этажное нежилое здание общей площадью 615,6 кв. м, с 22 - мя помещениями внутри, согласно технического паспорта, имеет 4 (четыре) раздельных входа, имеется три изолированных магазина, которые ответчик сдает в аренду.
Так же, указывает что на протяжении длительного времени с даты вступления решения суда о разделе совместно нажитого супружеского имущества, ответчик пользуется единолично нежилым зданием и земельным участком.
В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между истцом и ответчиком нежилого здания и земельного участка. Соглашение о способе выдела её доли из общего имущества между ними не достигнуто. Расположение помещений нежилого здания, магазин позволяет на практике произвести выдел её доли. Однако ответчик не допускает экспертов и техника БТИ для подготовки заключения по возможному разделу нежилого здания и земельного участка, в связи, с чем необходимо назначении в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы. В связи с необходимостью реализации своего права собственности, из-за трудной материального положения, она вынуждена поставить вопрос о выделе своей доли в самостоятельное нежилое помещение и о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с необходимостью реализации своего права распоряжения имуществом 28.04.2022г. она обратилась к ответчику с уведомлением заключить договор о разделе нежилого здания и земельного участка, на котором данное здание расположено пропорционально долям (50/50) и обратиться в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для государственной регистрации раздела нежилого здания и земельного участка, что подтверждается письмом от 28.04.2022г. На дату подачи иска требование о выделе в натуре доли нежилого здания и земельного участка в праве общей долевой собственности на указанное имущество ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке. Между ними не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли нежилого здания и земельного участка, в добровольном порядке решить вопрос о способе и условиях раздела общего имущества не представляется возможным, а также из-за невозможности совместного использования помещения и земельного участка, истец вынуждена обратится в суд.
В обоснование доводов сослалась на п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Ответчик сдает помещение в аренду ООО «АМ-Сервис» (согласно выписке из ЕГРН), что лишает её права владения нежилым помещением, так как доля в натуре не выделена.
В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В обоснование доводов сослалась на пп. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, ст. 35 Конституции, ст. 130 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений). п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, т. 133 ГК РФ, ст.1 ГК РФ.
Так же указала что нахождение нежилого строения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ.
Полагает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение о фактическом пользовании нежилыми помещениями, что при рассмотрении гражданского дела может повлечь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесение необоснованного решения в последствии. Так же указала что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что ответчик ФИО7 ведет себя недобросовестно, вводит суд в заблуждение и препятствует осуществлению правосудия. Так помещение перешло к ответчику ФИО7 по договору купли-продажи от 27.03.2017г. и использовалось ответчиком полностью, а после регистрации права на 1/2 долю за истицей, она не могла вступить в права владения по факту, так как ответчик занимал все помещения, то истец обратилась в суд с исковым заявлением о реальном разделе нежилого здания и земельного участка.
На основании вышеизложенного, просила выделить ФИО6 ФИО23 помещения в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта № 130-с/22 от 19.09.2022г. в счёт ? доли помещения: №3 площадью 1,8 кв.м., №15 площадью 17,9 кв.м., №16 площадью 17.3 кв.м., №17 площадью 1,5 кв.м., №18 площадью 3,9 кв.м., №19 площадью 6,3 кв.м., №20 площадью 192,2 кв.м., №22 площадью 67,1 кв.м., общей площадью помещений 308 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в нежилом помещении кадастровый №. Выделить ФИО6 ФИО24 земельный участок, обозначенный в заключении эксперта № 130-с/22 от 19.09.2022г. на странице 27 под номером ЗУ 2, площадью 486,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, согласно варианту №2 раздела земельного участка, представлено в виде координат поворотных точек участка в таблице на странице 26 и схеме геодезических построений страница 27 заключении эксперта № 130-с/22 от 19.09.2022г. Право долевой собственности истца ФИО6 ФИО25 на нежилое помещение кадастровый № и на земельный участок площадью 982 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить. Возложить расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.
Истец ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в ООО КГА, индивидуальным предпринимателем не является и никогда не являлась. Никакие средства от аренды она не получает. ФИО7 перечисляет материальную помощь детям. Соглашения об уплате алиментов нет. Нет никаких дополнительных соглашений между сторонами, а также между ней и арендаторами. Доказательств того, что эти деньги перечисляются за аренду не имеется, назначение платежа не указано. Ответчик на протяжении 11 лет присылает эти деньги. Бремя содержания помещений она не несет, у нее нет к ним доступа. В первый раз в этом году несла бремя содержания. Просила выделить в натуре её долю на нежилые помещения и на земельный участок. Передать ей помещения №3,15,16,17,18,19,20,22, санузел №1, а также земельный участок согласно схеме на странице 108 заключения эксперта, согласно определенным границам. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила принять уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ в отношении раздела земельного участка, а именно: просила выделить земельный участок, площадью 491 кв.м. под нежилыми помещениями согласно заключению экспертов дополнительной экспертизы на странице 67-70, 98-108, а именно выделить земельный участок ФИО8 согласно схемы (выделить ЗУ №1 заштрихованный земельный участок) на странице 108 заключения экспертов №622/23 от 16 февраля 2023 года, согласно точек границ земельного участка определенных экспертом под номером ЗУ1, так как он соответствует идеальным долям собственников и помещениям выделяемым согласно варианта, предложенного ФИО8 и составляет площадь 491 кв.м. каждому собственнику. Просила выделить ей помещения №3,15,16,17,19,20,22, в счет ? доли. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела, в том числе, потому что варианты, предложные ответчиком, нарушают права истицы. Дополнительного пояснила, что решение о расторжении брака вступило в законную силу 20.10.2021. Свидетельство о расторжении брака выдано 23.11.2021. После уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ заявления об отказе от иска в части не представлено.
Ранее ФИО7 подано встречное исковое заявление, согласно доводам которого ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит:
-нежилое здание, кадастровый №, площадью 615,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А,
-земельный участок, кадастровый №, площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А,
Право на ? долю в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7 на основании решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2- 749/2021, вступившего в законную силу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Как следует из пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Определением Пятигорского городского суда СК от 26 июля 2022 года по первоначальному иску по гражданскому делу № 2-2779/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по разделу недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый №, площадью 615,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, земельный участок, кадастровый №, площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Для проведения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «СКЭУ «Феникс», директор которого поручил проведение экспертизы ФИО9, которая дала подписку об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие пользование ФИО1 частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается: договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 38 кв.м., заключенный между ФИО10 (арендодатель) и ИП ФИО11 (арендатор); договором аренды нежилого помещения от 23 апреля 2021 года, площадью 244,4 кв.м., заключенный между ФИО10 (арендодатель) и ИП ФИО12 (арендатор).
В дополнительное подтверждение пользования ФИО7 частью нежилого помещения, к материалам гражданского дела № 2-2779/2022 приобщены документы, подтверждающие наличие единых коммуникаций, расположенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>:
- договор № 5438 от 05 сентября 2019 года на поставку холодного водоснабжения и водоотведения с приложением данных о режиме подачи воды, заключенный с ИП ФИО7
- договор № 983 на снабжение электрической энергией с приложением точки поставки электрической энергии и перечня приборов учета электроэнергии, акта осуществления технологического присоединения, заключенный с ИП ФИО7
- договор поставки газа № 32-1-2750/18 от 31 августа 2018 года, заключенный с ИП ФИО7
- договор транспортировки газа № 32-7-2750/18 от 31 августа 2018 года, заключенный с ИП ФИО7
- договор № 3773 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления от 01 октября 2018 года, с приложением характеристики объектов, с приложением границы балансовой принадлежности и ситуационного плана, заключенный с ИП ФИО7
Судебным экспертом представлено три варианта раздела, согласно которым помещение котельная (№18) находится у одного собственника, помещение электрощитовой (№7) находится у другого пользователя, что нарушает порядок пользования спорным имуществом, сложившийся задолго до прекращения брачных отношений между Истцом и Ответчиком.
ФИО7 имеет существенный интерес в использовании нежилых помещений №1 площадью 7,5 кв.м., №2 площадью 30,6 кв.м., №3 площадью 1,8 кв.м., №4 площадью 1,0 кв.м., №5 площадью 3,0 кв.м., №6 площадью 8,4 кв.м., №7 площадью 12,0 кв.м., № 8 площадью 3,0 кв.м., №9 площадью 6,8 кв.м., №10 площадью 5,9 кв.м., № 11 площадью 6,6 кв.м., №15 площадью 17,9 кв.м., №16 площадью 17,3 кв.м., №17 площадью 1,5 кв.м., №18 площадью 3,9 кв.м, №19 площадью 6,3 кв.м., №20 площадью 192,2 кв.м., №21 площадью 3,4 кв.м., так как спорные помещения, с момента покупки здания, используется лично ФИО7 в предпринимательской деятельности, в связи с чем, предоставление, указанных Истцом помещений, в собственность иному лицу повлечет нарушение прав третьих лиц (арендаторов и ресурсоснабжающих организаций).
До проведения экспертизы ФИО7 представлен вариант раздела имущества, который сохраняет право пользования помещениями, однако судебный эксперт не рассчитал затраты, согласно представленного варианта, сославшись на технические ошибки, которые заключались в том, что Ответчиком указаны не все помещения, которые входят в схему.
Между тем, определение номеров помещений и их площади входит в компетенцию судебного эксперта, который должен рассчитать затраты с учетом представленной схемы, при этом указание номеров помещений, которые входят в указанную схему, согласно документам, которые предоставлены эксперту, является компетенцией судебного эксперта.
С целью сохранения действий договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку услуг в нежилое здание, Ответчиком предлагаются дополнительные варианты к разделу нежилого здания, который подтверждает пользование ФИО7 имущества в предпринимательских целях, с даты регистрации перехода права собственности на нежилое здание, а именно с 02 октября 2017 года, который позволит сохранить в действии заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, и не увеличивать расходы на строительно-монтажные работы.
На основании изложенного просил выделить ФИО7 помещения в соответствии с дополнительным вариантом № 1, и в счет ? доли в праве, предоставить следующие помещения общей площадью помещений 319,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> в нежилом помещении кадастровый номер 26:33100117:47: №1 площадью 7,5 кв.м., №2 площадью 30,6 кв.м., №3 площадью 1,8 кв.м.,№4 площадью 1,0 кв.м., №5 площадью 3,0 кв.м, №6 площадью 8,4 кв. м., №7 площадью 12,0 кв.м., №9 площадью 6,8 кв.м., №10 площадью 5,9 кв.м., №15 площадью 17,9 кв.м., №16 площадью 17,3 кв.м., №17 площадью 1,5 кв.м., №18 площадью 3,9 кв.м., №19 площадью 6,3 кв.м., №20 площадью 192,2 кв.м., №21 площадью 3,4 кв.м. Либо, выделить ФИО7 помещения в соответствии с дополнительным вариантом № 2, и в счет ? доли в праве, предоставить следующие помещения общей площадью помещений 329,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> в нежилом помещении кадастровый номер 26:33100117:47: №1 площадью 7,5 кв.м., №2 площадью 30,6 кв.м., №3 площадью 1,8 кв.м., №4 площадью 1,0 кв.м., №5 площадью 3,0 кв.м, №6 площадью 8,4 кв. м., №7 площадью 12.0 кв.м., № 8 площадью 3,0 кв.м., №9 площадью 6,8 кв.м., №10 площадью 5,9 кв.м., №11 площадью 6,6 кв.м., №15 площадью 17,9 кв.м., №16 площадью 17,3 кв.м., №17 площадью 1,5 кв.м., №18 площадью 3,9 кв.м. -№19 площадью 6,3 кв.м, №20 площадью 192,2 кв.м., №21 площадью 3,4 кв.м. Рассчитать площадь земельного участка, расположенного по адресу :СК <адрес> кадастровый №, который подлежит выделу ФИО7 в соответствии с дополнительными вариантами №,2 раздела нежилого здания, с установлением границ согласно координатам предложенных вариантов раздела земельного участка. В случае если реальный раздел нежилого здания может привести к ущербу коммуникациям, изменению функционального назначения помещений, с учётом того, что возникает необходимость установления отдельного оборудования водо, тепло, энергоснабжения, в том числе, отдельных щитовых, котельной и т.д., определить порядок пользования нежилыми помещениями, с установлением помещений, которые будут находиться в общем пользовании у собственников.
Впоследствии встречные исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ и указано, что при ознакомлении с заключением экспертов № 402/21 от 03 февраля 2022 года установлено, что судебным экспертом рассчитан вариант № 1 предложенный ФИО7 (стр. 87-92 заключения), в который входят помещения: 1,2,3,4,5,6,7,9,10,15,16,17,18,19,20,21, общей площадью 319,5 кв.м. Предложенный вариант выдела долей в натуре имеет отклонение от идеальной ? доли, не наносит несоразмерный ущерб зданию, здание возможно использовать по его целевому назначению, нет ухудшения его технического состояния или неудобства в использованию.
При разделе земельного участка, по варианту выделения в собственность ФИО7 помещений: 1,2,3,4,5,6,7,9,10,15,16,17,18,19,20,21, возможен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:33:100117:471.
Реальный раздел здания по варианту №1, предложенному ФИО7 во встречном иске и выделении в его собственность помещения: 1,2,3,4,5,6,7,9,10,15,16,17,18,19,20,21 возможен с отклонением от идеальной ? доли в праве на 11,7 кв.м. Материальная компенсация составляет 350 193 руб. в пользу ФИО8
Реальный раздел земельного участка по варианту №1, предложенному ФИО7 во встречном исковом заявлении и выделении в его собственность помещения: 1,2,3,4,5,6,7,9,10,15,16,17,18,19,20,21 возможен с отклонением от идеальной ? доли в праве. Материальная компенсация составляет 251 489 руб. в пользу ФИО8
Общая сумма материальной компенсации по варианту №1, предложенному ФИО7, составляет 601 682 руб.
Судебным экспертом также рассчитан вариант №2, предложенный ФИО7 (стр. 93-98 заключения), в который входят помещения: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,15,16,17,18,19,20,21 общей площадью 329,1 кв.м. Предложенный вариант выдела долей в натуре имеет отклонение от идеальной ? доли, не наносит несоразмерный ущерб зданию, здание возможно использовать по его целевому назначению, нет ухудшения его технического состояния или неудобства в использованию.
Реальный раздел земельного участка по варианту №2 нецелесообразен, поскольку, материальная компенсация, подлежащая выплате ФИО8 составляет 852 307 руб., в том числе, в счет разницы в стоимости нежилых помещений в сумме 573 630 руб. и материальную компенсацию в счет разницы в стоимости земельного участка в сумме 278 677 руб., подтверждает, что вариант №2 самый затратный из всех рассчитанных экспертом вариантов.
Соответственно, вариант № 1, предложенный ФИО7, из двух предложенных им вариантов, является для него самым приемлемым.
Между тем, судебным экспертом предложен и рассчитан свой вариант реального раздела недвижимого имущества (стр. 99-108 заключения), в который входят помещения: 1,2,3,4,5,6,7,15,16,17,18,19,20,21, общей площадью 306,8 кв.м. Предложенный вариант выдела долей в натуре имеет отклонение от идеальной ? доли, не наносит несоразмерный ущерб зданию, здание возможно использовать по его целевому назначению, нет ухудшения его технического состояния или неудобства в использовании.
При разделе земельного участка, по варианту выделения в собственность помещений: 1,2,3,4,5,6,7,15,16,17,18,19,20,21, возможен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:33:100117:471.
Реальный раздел здания по варианту, предложенному экспертом, возможен с отклонением от идеальной ? доли в праве на 11,7 кв.м. Материальная компенсация составляет 350 193 руб.
Реальный раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом возможен с отклонением от идеальной ? доли в праве. Материальная компенсация составляет 135 940 руб.
Общая сумма материальной компенсации по варианту, предложенному экспертом, с учетом требований статьи составляет 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 106 009 руб. (135940-29931).
Вариант, предложенный экспертом, согласно которому в собственность выделяются помещений: 1,2,3,4,5,6,7,15,16,17,18,19,20,21, также является приемлемым для ФИО7, поскольку этот вариант наименее затратный из всех описанных, в Заключении эксперта № от 03 февраля 2022 года, вариантов раздела нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А.
ФИО7 имеет существенный интерес в использовании, указанных в предлагаемом судебным экспертом варианте помещений, нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> А, так как, спорные помещения, с момента его покупки здания, используется им лично в предпринимательской деятельности, с даты регистрации перехода права собственности на нежилое здание, а именно с 02 октября 2017 года.
В настоящее время помещения: 1,2,3,4,5,6,7,15,16,17,18,19,20,21 также находятся в пользовании ФИО7, что подтверждается:
-договором аренды нежилого помещения от 01 января 2022 года, площадью 38 кв.м., заключенный между ФИО10 (арендодатель) и ИП ФИО11 (арендатор).
-договором аренды нежилого помещения от 23 апреля 2021 года, площадью 244,4 кв.м., заключенный между ФИО10 (арендодатель) и ИП ФИО12 (арендатор).
Кроме того, арендная плата по договору аренды, заключенному между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО11 (арендатор) и договору аренды, заключенному заключенный между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО12 (арендатор), исчислена с учетом того, что оба предпринимателя, в счет арендной платы, с согласия Арендодателя, сделали косметические ремонты помещений, для использования помещений по назначению.
С учетом того, что ФИО8, до подачи заявления о реальном разделе в суд, обратилась к предпринимателям об увеличении арендной платы, что подтверждается материалами дела, следовательно, передача помещений, в которых предприниматели осуществляют деятельность на момент раздела недвижимого имущества, приведет к нарушению прав третьих лиц.
В дополнительное подтверждение пользования ФИО7, указанными в варианте судебного эксперта нежилыми помещениями, к материалам гражданского дела № (2-2779/202) приобщены документы, подтверждающие заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями для обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес> а.
-договор № 5438 от 05 сентября 2019 года на поставку холодного водоснабжения и водоотведения с приложением данных о режиме подачи воды, заключенный с ИП ФИО7
-договор № 983 на снабжение электрической энергией с приложением точки поставки электрической энергии и перечня приборов учета электроэнергии, акта осуществления технологического присоединения, заключенный с ИП ФИО7
-договор поставки газа № 32-1-2750/18 от 31 августа 2018 года, заключенный с ИП ФИО7
-договор транспортировки газа № 32-7-2750/18 от 31 августа 2018 года, заключенный с ИП ФИО7
-договор № 3773 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления от 01 октября 2018 года, с приложением характеристики объектов, с приложением границы балансовой принадлежности и ситуационного плана, заключенный с ИП ФИО7
Кроме того доход от сдачи в аренду указанного имущество направлены на ежемесячную выплату алиментов на двух несовершеннолетних детей и ежемесячные расходы на оплату квартиры для проживания детей и ФИО8, а также выплате причитающейся ей части арендной платы, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями за период 2019-2022 год.
На основании изложенного просил: выделить ФИО6 ФИО26 помещения, в счет 1/2 доли в праве, следующие помещения общей площадью помещений 306,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в нежилом помещении с кадастровым номером №, по варианту предложенному судебным экспертом: №1 площадью 7,5 кв.м., №2 площадью 30,6 кв.м., №3 площадью 1,8 кв.м., №4 площадью 1,0 кв.м., №5 площадью 3,0 кв.м ., №6 площадью 8,4 кв. м., №7 площадью 12,0 кв.м., №15 площадью 17,9 кв.м. , №16 площадью 17,3 кв.м., №17 площадью 1,5 кв.м., №18 площадью 3,9 кв.м., №19 площадью 6,3 кв.м., №20 площадью 192,2 кв.м. -№21 площадью 3,4 кв.м. Выплатить ФИО7 материальную компенсацию в сумме 29 931 руб., в счет разницы в стоимости нежилых помещений. Выделить ФИО6 ФИО27, в счет 1/2 доли в праве, земельный участок площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, который подлежит выделу в соответствии с представленным вариантом раздела нежилого здания, с установлением границ согласно координатам предложенного варианта раздела земельного участка. Выплатить ФИО6 ФИО28 материальную компенсацию в сумме 135 940 руб. за разницу в площади земельного участка. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет встречных однородных требований и выплатить ФИО6 ФИО29 материальную компенсацию в сумме 106 009 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО5
В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала. Указала, что договоры аренды в настоящее время действуют. Арендаторам известно, что ФИО8 собственник ? доли. Дополнительных соглашений в настоящее время нет, поскольку помещения еще не выделены, ? она виртуальная. Всем зданием ФИО7 не пользуется, там есть пустые помещения. ФИО13 получает денежные средства за то, что помещения сдаются в аренду, ее права не нарушаются. Ежемесячно перечисляется минимум 30 тысяч рублей, однако назначение платежа не указывают. Претензий никаких о взыскании денежных средств не было, а теперь со слов истца выходит, что это только деньги на детей. ФИО7 несет бремя содержания в полном объеме за все помещения. Арендаторы делали косметический ремонт для себя за счет арендной платы. Это договоренность между сторонами. Коммунальные услуги платит ФИО7, потому договоры заключены на него с ресурсоснабжающими организациями. Вторая сторона не вкладывала деньги. Всего арендаторов двое ФИО11 и ФИО12. С ФИО11 договор с 01.01.2022 года, с ФИО12 с 23.04.2021 года. У ФИО11 арендная плата составляет 5000 рублей за два помещения №1 и 2 площадью 25 кв.м. 30 кв.м. ФИО12 арендует помещения 3, 4, 5, 15, 16, 17, 19, 20, 21, арендная плата - 8000 рублей. Довод истца о невозможности использования помещений необоснован. Истец не представил ни одного документа, который подтверждает ее право на коммерческое использование помещений, доказательств того, что она хотела пользоваться именно этими помещения нет.
После уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ отказа от иска в части ранее заявленных требований не последовало.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения и мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Как следует из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).
Согласно статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3).
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Из положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).
Согласно положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).
Как установлено судом, решением Железноводского городского суда от 20.09.2021 года, вступившего в законную силу 21.10.2021 года, брак, заключенный между ФИО6 ФИО31 и ФИО6 ФИО30 (актовая запись №454 от 11.06.2011 года) расторгнут.
Произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности, за ФИО6 ФИО32 и ФИО6 ФИО33 признано право на 1\2 долю каждому в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №. площадью 615,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., и земельного участка площадью 982 кв.м., с кадастровым номером № по указанному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд считает обстоятельства, изложенные в решении Железноводского городского суда от 20.09.2021 года, установленными.
Реальный раздел супружеского, заявленного по данному гражданскому делу имуществу, не производился, что следует из представленной копии указанного судебного акта.
Общая долевая собственность сторон зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно раздела имущества во внесудебном порядке, а с предложенные ими вариантами в иске и встречном иске стороны не согласились, определением суда от 26.07.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СКЭУ «Феникс».
По результатам проведения экспертного исследования получено заключение эксперта №130-с/22 от 19.09.2022 года.
Судом в ходе изучения заключения эксперта №130-с/22 от 19.09.2022 года установлена неясность и неполнота представленного заключения эксперта, которые не были устранены и при непосредственном опросе эксперта в зале суда, что не позволило дать однозначный ответ на вопрос о возможности реального раздела. Наоборот была подтверждена противоречивость данных экспертом выводов имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим, определением Пятигорского городского суда от 09.11.2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза по результатам которой получено заключение эксперта №622/23 от 16.02.2023 года.
Согласно выводам экспертов по первому вопросу в нежилом здании магазина по адресу <адрес> проведены строительно-технические работы по переустройству и перепланировке. Признаки самовольной постройки отсутствуют. Нежилое здание-магазин по адресу г<адрес> по своим техническим характеристикам соответствует данным Росреестра.
По второму вопросу: следовательно, с технической точки зрения раздел нежилого здания магазин по адресу <адрес> возможен с незначительным отступлением от равенства долей, без ущерба хозяйственному назначению строению, коммуникациям и изменения функционального назначения помещений по варианту предложенному истцом и по варианту разработанному экспертом. Доли совладельцев при любом из рассматриваемых вариантов раздела не изменятся, поскольку отклонения находятся в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения (вычисления) площади. Размер денежной компенсации равен:
Вариант предложенный истцом 5986 рублей в пользу собственника №1.
Вариант разработанный экспертом 29931 рублей в пользу собственника №2.
По третьему вопросу - реальный раздел здания по варианту, предложенному истцом в уточненном иске, выделении ФИО6 ФИО34 помещений в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта №130-с/22 от 19.09.2022 года в счет 1/2 доли помещений №3,15,16,17,18,19,20,22 возможен.. .. Доли совладельцев не изменятся, поскольку отклонение находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения (вычисления) площади.
Раздел земельного участка обозначенного в заключении эксперта №130-с/22 от 19.09.2022 года на странице 27 под номером ЗУ2, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков согласно варианта №2 раздела земельного участка (стр. 211 том 3 гражданского дела) произвести невозможно.
По четвертому вопросу Реальный раздел здания по варианту, предложенному ответчиком, ФИО6 ФИО35 во встречном иске, и выделении в собственность ответчика по варианту 1 -помещения №№1,2,3,4,5,6,7,9,10,15,16,17,18,19,20,21, возможен с отклонением от идеальной 1/2 доли в праве. Доли совладельцев изменятся следующим образом: у собственника №1 - 481/1000 доли в праве, у собственника №2 - 519/1000 доли в праве и материальной компенсации в размере 350193 рублей в пользу собственника №1.
При реальном разделе здания по варианту, предложенному ответчиком, ФИО6 ФИО36 во встречном иске, и выделении в собственность ответчика по варианту 1 -помещения №№1,2,3,4,5,6,7,9,10,15,16,17,18,19,20,21 возможно предложить следующий вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №. Координаты характерных точек образуемых земельных участков приведены в таблицах 20-21, схема раздела изображена на рисунке 4.
Земельный участок исчисленная площадь 454 кв.м. Данные о параметрах границы образуемого земельного участка №1 приведены в таблице №20.
Земельный участок 2 площадью 528 кв.м. Данные о параметрах границы образуемого земельного участка №1 приведены в таблице №21.
Реальный раздел земельного участка по варианту раздела здания, предложенному ответчиком, ФИО6 ФИО38 во встречном иске, и выделении в собственность ответчика по варианту 1 –помещения №№1,2,3,4,5,6,7,9,10,15,16,17,18,19,20,21, возможен с отклонением от идеальной 1/2 доли в праве ЗУ1 -37 кв.м., 491-454=- 37 (уменьшение доли), ЗУ2 - +37 кв.м., 491- 528 = 37 (увеличение доли). Доли совладельцев изменятся следующим образом: у собственника земельного участка №1 - 454/982 доли в праве, у собственника земельного участка №2 - 528/982 доли в праве.
Материальная компенсация в размере 251489 рублей в пользу собственника №1 6797*37=251489.
Реальный раздел здания по варианту, предложенному ответчиком, ФИО6 ФИО39 во встречном иске, и выделении в собственность ответчика по варианту 2- помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,15,16,17,18,19,20,21 возможен с отклонением от идеальной ? доли в праве на 21,3 кв.м. Доли совладельцев изменятся следующим образом: у собственника №1 - 4654/10000 доли в праве, у собственника №2 - 5346/10000 доли в праве. Материальная компенсации в размере 573630 рублей в пользу собственника №1.
При реальном разделе здания по варианту, предложенному ответчиком, ФИО7 во встречном иске, и выделении в собственность ответчика по варианту 2 -помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,15,16,17,18,19,20,21 возможно предложить следующий вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 26:33:100117:471. Координаты характерных точек образуемых земельных участков приведены в таблицах 22-23, схема раздела изображена на рисунке 5.
Земельный участок исчисленная площадь 449 кв.м. Данные о параметрах границы образуемого земельного участка №1 приведены в таблице №22.
Земельный участок 2 площадью 532 кв.м. Данные о параметрах границы образуемого земельного участка №1 приведены в таблице №23.
Реальный раздел земельного участка по варианту раздела здания, предложенному ответчиком, ФИО6 ФИО37 во встречном иске, и выделении в собственность ответчика по варианту 2- помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,15,16,17,18,19,20,21, возможен с отклонением от идеальной ? доли в праве ЗУ 1 - 42 кв.м, 491-449= 42 (уменьшение доли), ЗУ2 - +41 кв.м., 491- 532 = 41 (увеличение доли) (1 кв.м в рамках допустимой погрешности).
Доли совладельцев изменятся следующим образом: у собственника земельного участка №1 - 449/982 доли в праве, у собственника земельного участка №2 - 532/982 доли в праве Материальная компенсация в размере 278677 (285474) рублей в пользу собственника № 1 - 6797*41=278677, 6797*42=285474.
По пятому вопросу - реальный раздел здания по варианту, разработанному экспертом: собственнику №1 в счет ? доли в праве выделяются помещения №№ 8,9,10,11,12,13,14,22, собственнику №2 в счет ? доли в праве выделяются помещения №№1,2,3,4,5,6,7,15,16,17,18,19,20,21 возможен. Доли совладельцев не изменятся, поскольку отклонение находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения (вычисления) площади. Материальная компенсации в размере 29931 рублей в пользу собственника №2.
При реальном разделе здания по варианту, разработанному экспертом: собственнику №1 в счет ? доли в праве выделяются помещения №№8,9,10,11,12,13,14,22, собственнику №2 в счет доли в праве выделяются помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,15,16,17,18,19,20,21 возможно предложить следующий вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 26:33:100117:471. Координаты характерных точек образуемых земельных участков приведены в таблицах 24-25, схема раздела изображена на рисунке 6.
Земельный участок (ЗУ1) исчисленная площадь 471 кв.м. Данные о параметрах границы образуемого земельного участка №1 приведены в таблице №24.
Земельный участок (ЗУ2) исчисленная площадью 511 кв.м. Данные о параметрах границы образуемого земельного участка №2 приведены в таблице №25.
Реальный раздел земельного участка по варианту, по разработанному экспертом разделу здания согласно которого: собственнику №1 в счет ? доли в праве выделяются помещения №№ 8,9,10,11,12,13,14,22, собственнику №2 в счет ? доли в праве выделяются помещения №№1,2,3,4,5,6,7,15,16,17,18,19,20,21, возможен с отклонением от идеальной ? доли в праве ЗУ1 -20 кв.м., 491-471= 20 (уменьшение доли), ЗУ2 - +20 кв.м, 491 - 511 =20 (увеличение доли).
Доли совладельцев изменятся следующим образом: у собственника земельного участка №1 - 471/982 доли в праве, у собственника земельного участка №2 - 511/982 доли в праве Материальная компенсация в размере 135940 рублей в пользу собственника №1 6797*20=135940.
Экспертом разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 26:33:00117:471 площадью 982 кв.м. в соответствии с вариантом раздела здания по варианту, предложенному истцом в уточненном иске, выделении ФИО6 ФИО40 помещений в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта №130-с/22 от 19.09.2022 года в счет ? доли помещений №3,15,16,17,18,19,20,22. Координаты характерных точек образуемых земельных участков приведены в таблицах 26-27, схема раздела изображена на рисунке 7.
Земельный участок (ЗУ1) исчисленная площадью 491 кв.м. Данные о параметрах границы образуемого земельного участка №1 приведены в таблице №26.
Земельный участок (ЗУ2) исчисленная площадью 491 кв.м. Данные о параметрах границы образуемого земельного участка №2 приведены в таблице №27.
Реальный раздел земельного участка по варианту, в соответствии с разделом здания предложенному истцом в уточненном иске, выделении ФИО8 помещений в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта №130-с/22 от 19.09.2022 года в счет ? доли помещений №3,15,16,17,18,19,20,22, возможен без отклонения от идеальной ? доли в праве каждого сособственника.
По шестому вопросу: при реальном разделе нежилого здания необходимо проведение строительно-монтажных работ по изоляции выделяемых помещений нежилого здании, а так же обустройство самостоятельных систем электро-, газо-, водо-, теплоснабжения.
Стоимость работ при разделе по варианту, предложенному истцом составляет 1694732 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля ноль копеек.
Стоимость работ при разделе по вариантам, предложенным ответчиком и варианту разработанному экспертом составляет 1419725(один миллион четыреста девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей ноль копеек.
По седьмому вопросу: экспертом предложено 4 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № но адресу <адрес> ул. <адрес>ю 982 кв.м, в соответствии с вариантами реального раздела нежилого здания в соответствии с идеальными долями и при перераспределении долей.
Вариант 1.
Реальный раздел земельного участка по варианту, в соответствии с разделом здания предложенному истцом в уточненном иске, выделении ФИО6 ФИО41 помещений в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта №130-с/22 от 19.09.2022 года в счет ? доли помещений №3,15,16,17,18,19,20,22, возможен без отклонения от идеальной ? доли в праве каждого сособственника.
Земельный участок (ЗУ1) исчисленная площадь 491 кв.м. Земельный участок 2 площадью 491 кв.м.
Экспертом разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 982 кв.м в соответствии с вариантом раздела здания по варианту, предложенному истцом в уточненном иске, выделении ФИО6 ФИО42 помещений в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта №130-с/22 от 19.09.2022 года в счет ? доли помещений №3,15,16,17,18,19,20,22. Координаты характерных точек образуемых земельных участков приведены в таблицах 26-27, схема раздела изображена на рисунке 7.
Вариант 2.
Реальный раздел земельного участка по варианту раздела здания, предложенному ответчиком, ФИО6 ФИО43 во встречном иске, и выделении в собственность ответчика по варианту 1 – помещения №№1,2,3,4,5,6,7,9,10,15,16,17,18,19,20,21, возможен с отклонением от идеальной ? доли в праве. Земельный участок исчисленная площадь 454 кв.м., Земельный участок 2 площадью 528 кв.м.
ЗУ1 - 37 кв.м., 491-454=- 37 (уменьшение доли). ЗУ2 - +37 кв.м., 491- 528 = 37 (увеличение доли).
Доли совладельцев изменятся следующим образом: у собственника земельного участка №1 - 454/982 доли в праве, у собственника земельного участка №2 - 528/982 доли в праве Материальная компенсация в размере 251489 рублей в пользу собственника №1 - 6797*37=251489.
При реальном разделе здания по варианту, предложенному ответчиком, ФИО6 ФИО44 во встречном иске, и выделении в собственность ответчика по варианту 1 -помещения №№1,2,3,4,5,6,7,9,10,15,16,17,18,19,20,21 возможно предложить следующий вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №. Координаты характерных точек образуемых земельных участков приведены в таблицах 20-21, схема раздела изображена на рисунке 4.
Вариант 3.
Реальный раздел земельного участка по варианту раздела здания, предложенному ответчиком, ФИО6 ФИО45 во встречном иске, и выделении в собственность ответчика по варианту 2 – помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,15,16,17,18,19,20,21, возможен с отклонением от идеальной ? доли в праве :ЗУ1 Земельный участок исчисленная площадь 449 кв.м. ЗУ2 Земельный участок 2 площадью 532 кв.м. ЗУ 1 - 42 кв.м., 491-449= 42 (уменьшение доли). ЗУ2 - +41 кв.м, 491- 532 = 41 (увеличение доли) (1 кв.м в рамках допустимой погрешности).
Доли совладельцев изменятся следующим образом: у собственника земельного участка №1 - 449/982 доли в праве, у собственника земельного участка №2 - 532/982 доли в праве. Материальная компенсация в размере 278677 (285474) рублей в пользу собственника №1 6797*41=278677, 6797*42=285474.
При реальном разделе здания по варианту, предложенному ответчиком, ФИО6 ФИО46 во встречном иске, и выделении в собственность ответчика по варианту 2 -помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,15,16,17,18,19,20,21 возможно предложить следующий вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № Координаты характерных точек образуемых земельных участков приведены в таблицах 22-23, схема раздела изображена на рисунке 5.
Вариант 4.
Реальный раздел земельного участка по варианту, по разработанному экспертом разделу здания согласно которого: собственнику № в счет ? доли в праве выделяются помещения №№,9,10,11,12,13,14,22, собственнику №2 в счет ? доли в праве выделяются помещения №№1,2,3,4,5,6,7,15,16,17,18,19,20,21, возможен с отклонением от идеальной 1/2 доли в праве :ЗУ1 Земельный участок исчисленная площадь 471 кв.м. ЗУ2 Земельный участок 2 площадью 511 кв.м.
ЗУ1 - 20 кв.м., 491-471= 20 (уменьшение доли)
ЗУ2 - +20 кв.м., 491- 511 =20 (увеличение доли)
Доли совладельцев изменятся следующим образом: у собственника земельного участка №1 - 471/982 доли в праве, у собственника земельного участка №2 - 511/982 доли в праве. Материальная компенсация в размере 135940 рублей в пользу собственника №1 6797*20=135940.
При реальном разделе здания по варианту, разработанному экспертом: собственнику №1 в счет ? доли в праве выделяются помещения №№ 8,9,10,11,12,13,14,22, собственнику №2 в счет ? доли в праве выделяются помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,15,16,17,18,19,20,21 возможно предложить следующий вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №. Координаты характерных точек образуемых земельных участков приведены в таблицах 24-25, схема раздела изображена на рисунке 6.
По восьмому вопросу: в результате проведенного исследования установлены варианты реального раздела нежилого здания, в определении порядка пользования нежилым зданием и земельным участком нет необходимости.
В судебном заседании допрошены эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16 изготовившие заключение №622/23 от 16.02.2023года.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО15 суду показал, что он отвечал на вопрос раздел здания, технические возможности и стоимость раздела. Экспертиза назначается руководителем исходя из вопросов, поставленных судом, он же и дает поручение на её проведение. Удостоверил подписи в экспертизе. Также указал, что площадь он определил в соответствии с СП 13-102 2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Он выезжал на место, производил замеры, по своим замерам производил расчеты. Измерял он натурно, кроме одного - 10 помещения, к которому у них не было доступа. Его задача определить стоимость, кто и за что будет платить компенсацию он не решает. Предложенный экспертами вариант раздела здания менее затратный. У них территориальные единые расценки являются закрытыми, там учтены все затраты на котлы, есть стоимость, марки нет. Подтвердил правильность выводов представленного в суд заключения судебной экспертизы.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО14 суду показала, что она отвечала на вопросы части, касающейся земельного участка, его раздела, ею также проводилась фотофиксация. Экспертиза была комплексная, вопросы были комплексные, отвечать на вопросы разграничено не было смысла. Руководитель ведет административную работу. Суд не ставил вопрос о правовой оценке предыдущей экспертизы. Обзор всей литературы указан в списке литературы. Экспертам организация предоставляет приборы для работы. Ответы по разделу земельного участка определялись исходя из раздела самого объекта недвижимости со зданием, соответственно, определялись координаты характерных точек, которые проходят внутри здания в случае возможного его раздела. Таким образом, по тем вариантам, которые были предложены экспертом-строителем ею предлагались варианты по разделу земельного участка, определение координат характерных точек на местности проводилось геодезическим методом, раздел земельного участка проводился в рамках объекта существующего как объект недвижимости, сведения о координатах которого внесены в ЕГРН. Вариант раздела земельного участка соответствует варианту предложенному экспертом строителем. По варианту предложенному истцом разделить земельный участок невозможно, так как земельный участок передаваемый не под помещением №3, а под помещением №10. По задней межевой границе расположено ограждение, между задней межевой границей и боковым фасадом было ограждение, но доступ туда обеспечен. Под наружными сетями отдельные земельные участки не выделяются, поэтому учет их при разделе не требуется. Приказ от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства». При проведении экспертизы пользовалась методом спутниково-геодезических измерений. Были определены границы ограждений, которые существовали на момент исследования, экспертом-строителем были произведены геометрические измерения внутренних помещений и с использованием картометрического метода исследования, метода отправных точек. Подтвердила правильность выводов представленного в суд заключения судебной экспертизы.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО16 суду показал, что она отвечала на вопросы, касающиеся оценки земельного участка и строения. Сейсмичность не влияет на стоимость. При определении нынешней стоимости объектов использовались сборники УПВС. Поправочные коэффициенты на сейсмику отображаются в сборнике УПВС, есть разделы 1,2,3. и т.д., зона Пятигорска относиться ко второй, там уже с учетом сейсмики цифры указаны во 2 поясе. Во вводной части УПВС написано, что стоимость одного кубического метра строительства определенных зданий рассчитана по поясам с учетом климатических условий. Её специальность в дипломе «Оценка». Есть корректировка, увеличивается на 67% стоимость, ей нужно было собрать как можно ближе объекты-аналоги к объекту оценки, для того, чтобы корректно произвести оценку, близко нет таких аналогов, поэтому выбиралось под ИЖС и делалась корректировка. Использовала сравнительный подход.
Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации.
Выводы экспертизы оспорены стороной истца, тем не менее её выводы истец кладет в основу своих требований. Кроме того, определением Пятигорского городского суда от 26 апреля 2023 года отказано в назначении по делу повторной экспертизы.
С учетом изложенного, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (пункт 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 8). Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (пункт 10).
Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11). При этом в данной правовой ситуации сторонами заявлено о реальном разделе нежилого строения.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Так, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Определяя состав помещений выделяющегося сособственника, суд исходит из технически возможного варианта раздела нежилых помещений, учитывая фактически сложившийся порядок пользования, фактические обстоятельства данных правоотношений.
С этой точки зрения суд отдает предпочтение варианту, предложенному экспертом, как наиболее целесообразному.
Вариант, предложенный ФИО8 отклоняется, поскольку в этом случае, невозможно произвести раздел земельного участка. При этом в ходе судебного заседания истцом уточнены требования в части раздела земельного участка по варианту предложенному экспертом при предложенном истцом варианте раздела помещений.
Вариант, предложенный ФИО7, предполагает раздел и нежилых помещений и земельного участка, между тем, ФИО7 согласен с вариантом, предложенным экспертом, поскольку он является менее затратным, встречное исковое заявление уточнено в соответствии с данным вариантом.
Кроме того, суд учитывает, что вариант, предложенный экспертами, составлен с учетом баланса интересов сторон, возможности использования помещений по целевому назначению, технического состояния, удобства в использовании, при условии делимости земельного участка, о чем мотивы изложены в исследовательской части заключения экспертов.
При этом, при реальном разделе нежилого здания необходимо проведение строительно-монтажных работ по изоляции выделяемых помещений нежилого здания, а также обустройство самостоятельных систем электро-, газо-, водо-, теплоснабжения. Стоимость работ при разделе по варианту, предложенному истцом составляет 1 694 732 рублей, стоимость работ при разделе по варианту, разработанному экспертом составляет 1 419 725 рублей, что в совокупности с другими условиями делает его менее затратным.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ФИО8 не было представлено допустимых и достоверных доказательств нуждаемости в использовании спорных помещений, которые просила выделить истец, доказательств необходимости предоставления именно указанных помещений, в частности, для осуществления коммерческой деятельности, суду не представила, индивидуальным предпринимателем не является, расходы по содержанию спорного имущества не несет.
Тогда как ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, использует истребуемые им помещения в коммерческих целях, путем сдачи указанных помещений в аренду ИП ФИО11, ИП Еременко длительное время, в том числе ранее иным арендаторам, в полном объем несет бремя их содержания, что подтверждается в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями для обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес> а:
-договор № 5438 от 05 сентября 2019 года на поставку холодного водоснабжения и водоотведения с приложением данных о режиме подачи воды, заключенный с ИП ФИО7
-договор № 983 на снабжение электрической энергией с приложением точки поставки электрической энергии и перечня приборов учета электроэнергии, акта осуществления технологического присоединения, заключенный с ИП ФИО7
-договор поставки газа № 32-1-2750/18 от 31 августа 2018 года, заключенный с ИП ФИО7
-договор транспортировки газа № 32-7-2750/18 от 31 августа 2018 года, заключенный с ИП ФИО7
-договор № 3773 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления от 01 октября 2018 года, с приложением характеристики объектов, с приложением границы балансовой принадлежности и ситуационного плана, заключенный с ИП ФИО7
При таких обстоятельствах, с учетом сложившегося порядка пользования долями, суд приходит к выводу о произведении реального радела недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 26:33:100117:47, площадью 615,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертами в заключении №522/23 от 16.02.2023 года, выделив в собственность ФИО8, в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности помещения № 8 площадью 3 кв.м., №9 площадью 6,8 кв.м., №10 площадью 5,9 кв.м., №11 площадью 6,6 кв.м., №12 площадью 63,6 кв.м., №13 площадью 76,1 кв.м., №14 площадью 79,7 кв.м., №22 площадью 67,1 кв.м., отказав в удовлетворении исковых требований о выделении в счет её доли в праве общей долевой собственности помещений №№3,15,16,17,18,19,20.
А в собственность ФИО6 ФИО47 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - помещения №1 площадью 7,5 кв.м., №2 площадью 30,6 кв.м., №3 площадью 1,8 кв.м., №4 площадью 1 кв.м., №5 площадью 3 кв.м., №6 площадью 8,4 кв.м., №7 площадью 12 кв.м., №15 площадью 17,9 кв.м., №16 площадью 17,3 кв.м., №17 площадью 1,5 кв.м., №18 площадью 3,9 кв.м., №19 площадью 6, 3 кв.м., №20 площадью 192,2 кв.м., №21 площадью 3,4 кв.м., отказав в удовлетворении исковых требований о выделении в счет его доли в праве общей долевой собственности помещений №№8,9,10,11.
Поскольку реальные доли сторон не совпадают с идеальными, с учетом приведенных выше правовых норм, с ФИО17 в пользу ФИО7 подлежит взысканию денежная компенсация отклонения от реальной доли в размере 29931 рублей.
Помимо прочего, при реальном разделе нежилого здания необходимо проведение строительно-монтажных работ по изоляции выделяемых помещений нежилого здания, а также обустройство самостоятельных систем электро-, газо-, водо-, теплоснабжения. Стоимость работ при разделе по варианту, разработанному экспертом составляет 1 419 725 рублей, которую следует возложить на стороны в равных долях.
Относительно реального раздела земельного участка, расположенного под спорным нежилым зданием, суд исходит из следующего.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.
В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 этой статьи).
Материалами дела установлено, что истцу и ответчику на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:33:100117:471, расположенный по адресу: СК, <адрес>, площадью 982 кв.м.(по 1\2 доле каждому).
На данном земельном участке расположено спорное нежилое здание.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о разделе земельного участка.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным произвести раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту, с учетом выделяемых в собственность каждой стороны нежилых помещений, а именно: в собственность ФИО8 в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земельный участок площадью 471 кв.м., в границах, приведенных в таблице 24 заключения эксперта №622/23 от 16.02.2023 года, отказав в удовлетворении требования о выделении земельного участка, обозначенного в заключении №130-с/22 от 19.09.2022 года на странице 27 под номером ЗУ 2 площадью 486,2 кв.м., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, согласно варианту №2 раздела земельного участка, представленного в виде координат поворотных точек участка в таблице на странице 26 и схеме геодезических построений страница 27 заключения эксперта №130-с/22 от 19.09.2022 года, выделении земельного участка площадью 491 кв.м, под нежилыми помещениями согласно заключения экспертов повторной дополнительной экспертизы на странице 67-70 и стр.98-108, а именно выделении земельного участка согласно схеме на стр. 108 заключения экспертов №622/23 от 16.02.2023 года согласно точек границ земельного участка определённых экспертом под номером ЗУ 1.
А в собственность ФИО63 в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земельный участок площадью 511 кв.м. в границах, указанных в таблице 25 заключения эксперта №622/23 от 16.02.2023 года, а в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО48 о расчете площади земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, который подлежит выделу ФИО6 ФИО49 в соответствии с дополнительными вариантами №№1,2 раздела нежилого здания, с установлением границ согласно координатам предложенных вариантов раздела земельного участка отказать.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Реальный раздел земельного участка по варианту разработанному экспертом раздела здания по которому судом произведён раздел нежилых помещений, доли совладельцев изменятся следующим образом у собственника земельного участка №1 -471/982 доли в праве, у собственника земельного участка №2 -511/982 доли в праве, соответственно, с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация за отклонение реальной доли от идеальной доли земельного участка в размере 135940 руб.
С учетом указанных выше правовых положений, а также произведенного реального раздела нежилых помещений в спорном здании, и земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО7 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, с установлением помещений, которые будут находиться в общем пользовании у собственников, в случае ели реальный раздел нежилого здания может привести ущербу коммуникациям, изменению функционального назначения помещений.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 ФИО50 к ФИО6 ФИО51, а так же встречные исковые требования ФИО6 ФИО52 к ФИО6 ФИО53 о реальном разделе нежилых помещений и земельного участка удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел между ФИО6 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, паспорт № выдан Отделом УФМС России по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства : СК <адрес> ул. 4-я линия <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения : <адрес> СК, паспорт: №,выдан ОВД <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства <адрес> недвижимого имущества : нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 615,6 кв.м., по адресу <адрес>, и земельного участка площадью 982 кв.м., с кадастровым номером № по адресу СК <адрес>.
Выделить в собственность ФИО6 ФИО55 в счет ‘/г доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:33:100117:47, площадью 615,6 кв.м., по адресу <адрес>, помещения №№ 8 площадью 3 кв.м., 9 площадью 6,8 кв.м.,10 площадью 5,9 кв.м.,11 площадью 6,6 кв.м.,12 площадью 63,6 кв.м.,13 площадью 76,1 кв.м., 14 площадью 79,7 кв.м.,22 площадью 67,1 кв.м.
Выделить в собственность ФИО6 ФИО56 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:33:100117:47, площадью 615,6 кв.м., по адресу <адрес>, помещения №№1 площадью 7,5 кв.м.,2 площадью 30,6 кв.м.,3 площадью 1,8 кв.м., 4 площадью 1 кв.м.,5 площадью 3 кв.м.,6 площадью 8,4 кв.м.,7 площадью 12 кв.м., 15 площадью 17,9 кв.м.,16 площадью 17,3 кв.м.,17 площадью 1,5 кв.м., 18 площадью 3,9 кв.м.,19 площадью 6, 3 кв.м.,20 площадью 192,2 кв.м., 21 площадью 3,4 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 ФИО57 на помещения №№,2,3,4,5,6,7,15,16,17,18,19,20,21 по адресу <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 ФИО58 на помещения №№,9,10,11,12,13,14,22 по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО6 ФИО60 в пользу ФИО6 ФИО59 денежную компенсацию в сумме 29931 рубль.
Выделить в собственность ФИО6 ФИО61 в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100117:471 по адресу <адрес>, земельный участок площадью 471 кв.м., в границах:
Сведения о характерных точках границ земельного участка
Обозначение земельного участка
Обозначениехарактерных точек границы
Координаты, м
X
Y
1
2
3
н22
367 267.15
1 403 767.39
2
367 267.14
1 403 771.07
3
367 262.72
1 403 773.80
4
367 255.00
1 403 778.57
5
367 251.93
1 403 780.32
6
367 242.02
1 403 786.03
7
367 240.32
1 403 785.70
8
367 240.27
1 403 783.18
9
367 240.21
1 403 779.48
10
367 240.13
1 403 775.77
11
367 240.07
1 403 772.97
н23
367 239.88
1 403 756.97
н24
367 241.85
1 403 757.01
н25
367 246.46
1 403 757.02
н26
367 246.85
1 403 756.90
н27
367 251.71
1 403 756.89
н35
367 254.89
1 403 756.90
н36
367 255.02
1 403 759.41
н37
367 255.07
1 403 760.21
н38
367 255.64
1 403 760.24
н39
367 255.64
1 403 761.89
н40
367 254.07
1 403 761.89
н34
367 254.09
1 403 767.41
н31
367 262.89
1 403 767.39
н22
367 267.15
1 403 767.39
Обозначение земельного участка
Обозначение части границы
Горизонтальное проложение (S), м
от г.
до т.
1
2
3
н22
2
3.68
2
3
5.19
3
4
9.08
4
5
3.53
5
6
11.44
6
7
1.73
7
8
2.52
8
9
3.70
9
10
3.71
10
11
2.80
11
н23
16.00
н23
н24
1.97
н24
н25
4.61
н25
н26
0.40
н26
н27
4.87
н27
н35
3.18
н35
н36
2.51
н36
н37
0.81
н37
н38
0.58
н38
н39
1.65
н39
н40
1.57
н40
н34
5.52
н34
н31
8.80
н31
н22
4.26
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанный земельный участок по адресу <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, земельный участок площадью 511 кв.м., в границах :
Сведения о характерных точках границ земельного участка
Обозначение земельного участка
Обозначениехарактерных точек границы
Координаты, м
X
Y
1
2
3
1
367 267.24
1 403 743.18
н22
367 267.15
1 403 767.39
н31
367 262.89
1 403 767.39
н34
367 254.09
1 403 767.41
н40
367 254.07
1 403 761.89
н39
367 255.64
1 403 761.89
н38
367 255.64
1 403 760.24
н37
367 255.07
1 403 760.21
н36
367 255.02
1 403 759.41
н35
367 254.89
1 403 756.90
н27
367 251.71
1 403 756.89
н26
367 246.85
1 403 756.90
н25
367 246.46
1 403 757.02
н24
367 241.85
1 403 757.01
н23
367 239.88
1 403 756.97
12
367 239.72
1 403 743.04
13
367 239.91
1 403 743.04
14
367 262.93
1 403 743.15
1
367 267.24
1 403 743.18
Обозначение земельного участка
Обозначение части
Горизонтальное проложение (S), м
границы
до т.
от т.
1
2
3
1
н22
24.21
н22
н31
4.26
н31
н34
8.80
н34
н40
5.52
н40
н39
1.57
н39
н38
1.65
н38
н37
0.58
н37
н36
0.81
н36
н35
2.51
н35
н27
3.18
н27
н26
4.87
н26
н25
0.40
н25
н24
4.61
н24
н23
1.97
н23
12
13.93
12
13
0.19
13
14
23.02
14
1
4.31
Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 ФИО62 на указанный земельный участок по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной доли земельного участка в размере 135940 рублей.
Расходы по изоляции выделяемых помещений, обустройств самостоятельных коммуникаций в сумме 1419725 рублей возложить на ФИО3 и ФИО1 в равных долях.
В удовлетворений заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о выделении в собственность помещений в соответствии с вариантом № заключения эксперта №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ в счёт ? доли помещений №,1516, 17,18,19,20, а так же земельного участка обозначенного в заключении №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 27 под номером ЗУ 2 площадью 486,2 кв.м., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, согласно варианту № раздела земельного участка, представленного в виде координат поворотных точек участка в таблице на странице 26 и схеме геодезических построений страница 27 заключения эксперта №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выделении земельного участка площадью 491 кв.м, под нежилыми помещениями согласно заключения экспертов повторной дополнительной экспертизы на странице 67-70 и стр.98-108, а именно выделении земельного участка согласно схеме на стр. 108 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно точек границ земельного участка определённых экспертом под номером ЗУ 1, а так же в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделении ФИО1 в том числе помещений №№,9,10,11, рассчитать площадь земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, который подлежит выделу ФИО1 в соответствии с дополнительными вариантами №№,2 раздела нежилого здания, с установлением границ согласно координатам предложенных вариантов раздела земельного участка, определении порядка пользования нежилыми помещениями, с установлением помещений, которые будут находится в пользовании у собственников, отказать.
Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для проведения регистрационных действий в соответствии с данным решением суда.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Н.В.Степаненко