УИД №RS0№-86

Дело № 2а-2803/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску арбитражного управляющего ФИО1 ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении сведений и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 ФИО5. обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью специалиста ФИО3, и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем изготовления по его запросам выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в рамках дела № № по 1 624 должникам.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОО «Комфортсервис» признано несостоятельным (банкротом), а он утвержден конкурсным управляющим должника. ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения требований закона в соответствии с предоставленными ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полномочиями он подал через МФЦ Ворошиловского района г. Волгограда запрос о предоставлении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении 1 624 лиц, являющихся должниками ООО «Комфортсервис», на который получил решение Управления Росреестра по Волгоградской области об отказе в предоставлении испрашиваемых сведений. Будучи несогласным с настоящим решением государственного органа, обратился за судебной защитой нарушенных прав, полагая, что указанное решение не соответствует закону и ущемляет его права, препятствуя в осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Комфортсервис».

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО10 возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Волгоградской фактически оспариваемого решения не принимало, а следовательно надлежащим административным ответчиком оно не является. Более того, полагала, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, поскольку требования арбитражного управляющего о получении сведений из ЕГРН обусловлены осуществлением им свой профессиональной (экономической) деятельностью, а не личных гражданских прав.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным вилам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по таким делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

К числу лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд с подобным иском в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ отнесены граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных документов следует, что в качестве административного истца по заявленным требованиям выступает арбитражный управляющий должника ООО «Комфортсервис», признанного арбитражным судом банкротом (несостоятельным).

Таким образом, в возникших правоотношениях арбитражный управляющий ФИО1 ФИО5 фактически действует в порядке осуществления своей профессиональной, то есть иной экономической деятельности в рамках дела о банкротстве, а не в своих личных интересах.

Предмет административного спора составляют требования указанного выше лица об оспаривании решения государственного органа об отказе в предоставлении информации, запрошенной Ч-вым ФИО5 в порядке исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Комфортсервис».

При этом ФИО5 ссылается на то, что оспариваемое решение создало ему препятствия в осуществлении профессиональной деятельности.

Указанное позволяет отнести рассмотрение заявленных административным истцом требований к подсудности арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее административное дело к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда с нарушением требований родовой подсудности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение административного дела тем же судом ведет к нарушению конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, принимая во внимание положения ст. 35, 36 АПК РФ, определяющие территориальную подсудность дел, рассматриваемых арбитражными судами, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения заявленного административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску арбитражного управляющего ФИО1 ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении сведений и возложении обязанности передать по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова