Председательствующий по делу Дело № 22-1920-2023

судья Толстова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Шемякиной Е.С., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Тагиева Х.Д.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ПТА

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ППД на приговор <данные изъяты> от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 12 января 2016 года <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден на основании постановления <данные изъяты> от 13 июля 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 07.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности после отбытия лишения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Тагиева Х.Д., прокурора Ильиной А.В., потерпевшей ПТА по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за покушение на убийство двух лиц.

Преступления совершены осужденным в период времени с 15 час. 54 мин. до 16 час. 19 мин. 19 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ППД выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на то, что суд безосновательно не учел у него в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как последний в судебном заседании пояснил, что всё произошло из-за распития спиртного. Кроме того, считает необоснованным признание у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей стороне, так как ФИО1 извинился перед ними лишь с подсказки государственного обвинителя, сам он такую инициативу не проявил. Исходя из показаний осужденного считает, что ФИО1 не раскаялся в содеянном и не сожалеет о случившимся. Полагает, что, выйдя на свободу после отбытия наказания, он продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного им преступления, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, активное содействие раскрытию преступления, противоправное действие потерпевшего и другие, указанные в приговоре. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку все основания для применения данной нормы имеются.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Юшин А.Ю. находит доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ППД осужденный ФИО1 указывает о надуманности доводов потерпевшего, поскольку в суде он пояснил о том, что раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшим без каких-либо подсказок, и продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен. Настаивает на том, что на совершение преступлений его спровоцировало поведение потерпевшего ППД а именно, совершение последним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он не был привлечен к уголовной ответственности. Просит апелляционную жалобу потерпевшего ППД оставить без удовлетворения, привлечь его к ответственности за кражу его банковской карты и похищение с неё денежных средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на уличающих показаниях самого осужденного, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаниях потерпевших ППД, ПТА, свидетелей СМВ, ВНС СММ ЧАА эксперта КВВ сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, выводах судебно - медицинских экспертиз, других

фактических данных, имеющихся в материалах дела.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти СОА и ППД в приговоре приведен, является убедительным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

Приговор в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах сторонами не оспаривается.

Что же касается наказания, то при его назначении судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом приняты у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего ППД послужившее поводом для преступлений, возраст осужденного, наличие у него заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Все перечисленные обстоятельства, в том числе признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном и принесение потерпевшим извинений, вопреки утверждению потерпевшего ППД, нашли подтверждение материалами дела, при этом тот факт, что извинения потерпевшим ФИО1 принес в судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, об отсутствии у него раскаяния в содеянном никоим образом не свидетельствует и признание данных обстоятельств смягчающими его наказание не исключает, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы потерпевшего ППД судебная коллегия полагает несостоятельными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом у ФИО1 не установлено, из материалов дела не следует и по доводам его апелляционной жалобы не усматривается.

Также правильно суд не признал у ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришел к выводу о том, что поводом для их совершения послужило не употребление ФИО1 алкоголя, а противоправное поведение потерпевшего ППД, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В то же время обоснованно суд принял у ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определил как опасный, поскольку умышленные особо тяжкие преступления он совершил, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> от 12 января 2016 года, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему положений, как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным суд, назначая наказание, верно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установил.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 также не усмотрел.

В связи с совершением неоконченного преступления наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, по существу все значимые обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы, местом отбывания наказания правиль-

но определена исправительная колония строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующим.

Так, в силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вышеуказанные требования закона судом в отношении ФИО1 в полном объеме не учтены.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначил ему за данное преступление как основное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, так и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда.

Однако суд, определив ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение о необходимости его назначения в описательно-мотивировочной части приговора никоим образом не мотивировал.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО1 дополнительное

наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора, соответственно, подлежит снижению срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Других оснований к изменению приговора в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что судом при определении ФИО1 реального лишения свободы все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в полной мере учтены, по своему виду и размеру это наказание в полной мере соответствует содеянному и личности осужденного, оснований для признания этого наказания несправедливым и для его смягчения, равно как и для усиления, судебная коллегия не находит.

Вопросы о мере пресечения, порядке зачета в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом также верно.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 и повлечь его отмену, по материалам дела не установлено.

По приведенным мотивам апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ППД удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор <данные изъяты> от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний назначить ФИО1 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова

Судьи Е.С. Шемякина

Б.Б. Дугаржапов