Решение по делу № 2-114/2023 от 20.02.2023 - о взыскании половины от единолично исполненных обязательств супругов по договору займа, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, ООО «Сити-Сервис» о признании сделки недействительной.

16RS0051-01-2022-007631-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 февраля 2023 года Дело 2-114/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании половины от единолично исполненных обязательств супругов по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО1, ООО «Сити-Сервис» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании половины от единолично исполненных обязательств супругов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоял в браке с ФИО1. В настоящее время брак между сторонами расторгнут.

При удовлетворении исковых требований о расторжении брака, мировым судьей судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, раздел совместно нажитого имущества, алиментных платежей и иные вопросы не были разрешены.

В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу: г<адрес изъят> Данная квартира была приобретена с помощью заемных средств, что подтверждается кредитным договором №<номер изъят> от 16 декабря 2010 года. Кредитные средства по договору в размере 2 500 000 рублей были предоставлены истцу, как заемщику, на 20 лет (240 месяцев) сроком погашения последнего платежа 16 декабря 2030 года.

В декабре 2018 года истцом и ответчиком было принято решение о продаже вышеуказанной квартиры и покупке дома. Поскольку для продажи квартиры требовалось полное погашение кредита в размере 1 341 441,40 рублей основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанных на день погашения основного долга, истец оформил займ по месту работу в ООО «Сити-Сервис».

Договор займа №1/18 с работодателем истца ООО «Сити-Сервис» был заключен 21 декабря 2018 года на сумму 1 344 046, 14 рублей.

Согласно условиям договора займа, займ предоставляется заемщику (ФИО1) для погашения ипотечного кредита ПАО «Сбербанк» путем перечисления денежных средств в размере 1 344 046, 14 рублей на ссудный счет ПАО «Сбербанк». Займ предоставлен на возмездной основе из расчета 6% годовых. Срок действия договора определен как дата исполнения заемщиком - истцом своих обязательств по возврату займа.

Получение истцом займа подтверждается платежным поручением и справкой из банка о погашении кредита.

В связи с приобретением в январе 2019 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят> (площадь жилого дома составляет 328, 8 кв.м; площадь земельного участка составляет 550 кв.м) с использованием кредитных средств, у истца не было возможности возвратить займ в срок до 31 декабря 2020 года, согласно приложению №1 к договору займа №1/18.

В июле 2021 года ФИО1 получил наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>

В январе 2022 года данная квартира была продана и истцом была возвращена часть займа по договору займа № 1/18 от 21 декабря 2018 года в размере 750 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 21 января 2022 года.

Поскольку заемными средствами, взятыми истцом по договору займа №1/18 от 21 декабря 2018 года, был погашен ипотечный кредит за имущество, являющееся совместной собственностью, соответственно займ является общим долгом обоих супругов - истца и ответчика.

Полная сумма займа по договору займа №1/18 составляет 1 344 046, 14 рублей, половина этой суммы 672 023, 07 рублей является долгом ответчика.

Так как истцом 21 января 2022 года была оплачена только часть долга по договору займа №1/18 в размере 750 000 рублей, он имеет право требовать от ответчика возвратить ему половину оплачено по договору займа суммы в размере, не превышающем половину суммы займа по договору.

Таким образом, по состоянию на май 2022 года ответчик имеет долг перед истцом в размере 375 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью, что подтверждается приложенным к исковому заявлению договором на оказание юридических услуг.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы долга, погашенную по договору займа №1/18 от 21 декабря 2018 года, а именно: 375 000 рублей;

Взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей;

Взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6 950 рублей.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Сити-Сервис» о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно пункту 1.3. договора займа, предоставление займа производится займодавцем путем перечисления денежных средств на судный счет ПАО «Сбербанк». В данном пункте и в целом в договоре займа, заключенным между ООО «Сити-Сервис» и ФИО1 отсутствует информация о реквизитах кредитного договора, указанием номера счета для перечисления.

Как следует из пункта 1.1. договора займа 1/18 от 21 декабря 2018 года займодавец передает заемщику заем на сумму 1 344 046 рублей 14 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1. договора займа, займ предоставляется заемщику на возмездной основе из расчета 6% годовых.

Пунктом 2.2. договора займа, погашение процентов за пользование займом производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата займа, предусмотренными настоящим договором, путем удержания займодавцем средств из заработной платы заёмщика по его письменному поручению в соответствии с приложением №1 к договору займа.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства погашения процентов за пользование займом, согласно вышеуказанного пункту 2.2. договора займа, а именно удержание займодавцем ООО «Сити-Сервис» средств из заработной платы.

Согласно пункту 2.3. договора займа, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в следующем порядке - 50% суммы займа в размере 672 023,07 рубля заемщик обязуется вернуть в срок до 30 июня 2021 года, оставшуюся часть займа в размере 672 023,07 рубля, заемщик обязуется вернуть в срок до 31 декабря 2023 года. Возврат может быть осуществлен как на расчетный счет займодавца, так и через кассу.

При нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, он обязан уплатить пени займодавцу из расчета 0.01% от суммы невозвращенного займа за каждые 20 дней просрочки.

Договором займа предусмотрена ответственность при нарушении заемщиком срока возврата займа из расчета 0,01 % от суммы невозвращенного займа за каждые 20 дней просрочки.

Так, пунктом 2.5 договора займа, в случае увольнения заемщика, он обязан досрочно погасить задолженность и проценты по займу в течение 10 дней с даты увольнения.

Как следует из справки от 11 мая 2022 года, ФИО1 в настоящее время работает в должности заместителя директора по проектированию.

Таким образом, у ООО «Сити-Сервис» возникло право требования оплаты задолженности по договору займа, однако ООО «Сити-Сервис» ни с момента просрочки, ни с момента увольнения истца, по настоящее время не обращалось в суд с требованием взыскания с ФИО1 суммы займа.

Согласно пункту 2.1. договора займа, займ предоставляется заемщику на возмездной основе из расчета 6 % годовых.

Для целей бухгалтерского учета сумма займа, предоставленная работнику, не признается расходом (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н). Займы, предоставленные работникам (как процентные, так и беспроцентные), учитываются на счете 73, субсчет 1 «Расчеты по предоставленным займам». Кроме того, процентный заем можно учитывать на счете 58, субсчет 3 «Предоставленные займы» (п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н). Выбранный вариант учета займов, предоставленных работникам, закрепляется в рабочем плане счетов при формировании учетной политики (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н).

В бухгалтерском балансе займы работникам, выданные под проценты, должны сформировать показатель строки 1170 «Финансовые вложения» разд. I «Внеоборотные активы» или строки 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» разд. II «Оборотные активы».

Таким образом, при предоставлении работнику займа в бухучете необходимо должны быть следующие записи:

Дебет 73/1 (58/3) Кредит 51 (50) - отражена сумма займа, выданного работнику;

Дебет 73/1 (58/3) Кредит 91/1 - начислены проценты по займу;

Дебет 51 (50,70) Кредит 73/1 (58/3) - получены проценты по займу;

Дебет 70 Кредит 68 - удержан НДФЛ (при получении работником материальной выгоды от экономии на процентах);

Дебет 51 (50,70) Кредит 73/1 (58/3) - отражен возврат суммы займа.

Таким образом, вышеуказанный договор займа, должен отражаться и в бухгалтерском балансе ООО «Сити-Сервис», по балансовому счету 66 «Расчеты по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам» и кассовой книге за 2018 год.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 21 января 2022 года, ФИО1 погасил часть займа по договору займа 1/18 от 21 декабря 2018 года.

Данное внесение денежных средств должно отражаться в бухгалтерском балансе ООО «Сити-Сервис», по балансовому счету 66 «Расчеты по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам» и кассовой книге за 2022 год, а так же в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

17 августа 2022 года по ходатайству представителя ФИО1 судом был запрошен бухгалтерский баланс, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов в ООО «Сити Сервис».

В свою очередь, ООО «Сити Сервис» в ответ на данный запрос направило электронное письмо в адрес суда с приложенными документами.

Направление ответа на запрос суда на электронную почту суда, являются незаверенными надлежащим образом.

Необходимо отметить, что согласно предоставленным документам, следует, что отчисления из заработной платы истца не производились, выдача денежных средств не отражена ни в бухгалтерском балансе, ни в кассовой книге.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения процентов за пользование займом и удержание заимодавцем ООО «Сити-Сервис» средств из заработной платы истца. ООО «Сити-Сервис» по настоящее время не обращалось в суд с требованием взыскания с ФИО1 суммы займа. Возврат денежных средств по договору займа фактически не производился, можно сделать вывод, что денежные средства в сумме 1 344 046 рублей 14 копеек, заёмными не являются.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просит суд признать договор займа, заключенного между ООО «Сити Сервис» и ФИО1, мнимой сделкой.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования были увеличены, ФИО1 дополнительно просила суд признать договор займа №1/18 от 21 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Сити Сервис» и ФИО1, недействительной (притворной) сделкой.

В обоснование увеличенных требований указано, что по состоянию на декабрь 2018 года по результатам работы за год, ФИО1 подлежала выплате задолженность по заработной плате и премия. В связи с тем, что выплата заработной платы и премии работнику возлагает на работодателя уплату налогов исходя из выплаченной суммы, а также возлагает на работника уплату подоходного налога в размере 13% от полученной суммы, между сторонами был составлен договор с целью неуплаты налогов.

ФИО1 считает, что оформление договора займа было экономически выгодно как для ФИО1, так и для ООО «Сити-Сервис». Подписывая договор займа №1/18 от 21 декабря 2018 года стороны указанного договора не намеревались в действительности создать правовые последствия, характерные для договора займа и не намеревались исполнять его.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая первоначальное исковое заявление поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что квартира приобреталась в период брака, в последующем была реализована, дом был оформлен в долевую собственность ФИО1 и ФИО1.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая встречное исковое заявление поддержала, в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать. Дополнительно пояснила, что квартира приобреталась во время брака, позже куплен дом, который был оформлен по долям. Также во время брака был оформлен кредит. Со слов ФИО1, они проживали с ФИО4 вместе, данные денежные средства, которые были направлены на погашение кредита, являются совместным имуществом, поскольку на тот момент ФИО4 утверждал о том, что это денежные средства, полученные в качестве премии, которые ему полагались по работе, были выданы не наличными, а переведены в качестве погашения кредита. После данного платежа стороны продолжали жить вместе, ФИО4 о погашении займа не знала. Документы, истребованные из налоговых органов, не подтверждают того, что ФИО4 производил платежи по данному договору. Выплата заработной платы предполагает оформление данных сведений в налоговых органах, чтобы избежать уплату налогов, был оформлен договор займа. По правилам ведения бухгалтерии денежные средства в размере 750 000 рублей должны были быть оприходованы, эти деньги были получены якобы директором, учредителем данной фирмы. Однако имеется спор в Арбитражном суде Республики Татарстан о том, что данная фирма неблагополучна и получение такой крупной суммы директором должно было где-то отразиться. Считает, что данный договор займа был заключён с целью прикрытия выплаченной крупной суммы ФИО4 за дополнительные работы. Ответчику стало известно о договоре займа только при получении данного иска. ФИО1 считала, что 750 000 рублей были направлены на погашение кредита, но не знала, что это заемная сумма.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ООО «Сити-Сервис» ФИО5 первоначальное исковое заявление поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что свидетель в судебном заседании подтвердил, что заработная плата в ООО «Сити-Сервис» составляла 25 000-30 000 рублей. ФИО1 получал заработную плату в ООО «Сити-Сервис», все цифры отражены на расчетных листках, справках о доходах, они сходятся, подделать эти документы не представляется возможным. Задолженность по заработной плате отсутствует, премиальных в таких больших суммах у сотрудников ООО «Сити-Сервис» никогда не было. Из расчётных листков видно, какая сумма удерживалась у ФИО1 в счет погашения процентов по кредиту, часть уходила в качестве процентов по займу и в счет погашения основного долга. Срок возврата кредита был 2020 год, но так как была пандемия, ФИО1 работал на нескольких работах. Поскольку ФИО1 продолжал работать, и долг уменьшался, работодатель не обращался с иском в суд о возврате долга. В начале 2021 года ФИО1 договорился с работодателем о том, что как он продаст квартиру, то отдаст часть или всю сумму займа. Внесение наличных денежных средств на расчетный счет ведет за собой дополнительные расходы. В этой связи займ был возращён в кассу общества. В день, когда был возвращен займ, ФИО6 забрал их наличными по договору займа с ООО «Сити-Сервис». Это право директора распоряжаться денежными средствами из кассы.

ФИО1 ответчик по встречному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не отрицала того факта, что кредит полученный в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 16 декабря 2010 года был погашен за счет денежных средств, перечисленных ООО «Сити-Сервис». Ей не было известно что, указанная сумма являлась заемной, а считала, что она была выплачена ФИО1 в качестве оплаты его работ.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять: оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В пунктах 87, 88 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от <адрес изъят> года, брак, заключенный между ФИО1 и ФИО1 3 декабря 2009 года, расторгнут 12 августа 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <номер изъят> и решением мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому району г. Казани от 31 мая 2021 года.

В период брака ФИО1 и ФИО1 была приобретена квартира по адресу: г. <адрес изъят>. Данная квартира была приобретена в том числе на счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», что подтверждается кредитным договором <номер изъят> от 16 декабря 2010 года. Кредитные средства по договору в размере 2 500 000 рублей были предоставлены ФИО1, как заемщику, на 20 лет (240 месяцев) сроком погашения последнего платежа 16 декабря 2030 года (т. 1 л.д. 17-23).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

21 декабря 2018 года ООО «Сити-Сервис» предоставил ФИО1 займ на сумму 1 344 046 рублей 14 копеек, для погашения ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк». По условиям договора, займ предоставлен под 6% годовых, со сроком возврата 50% суммы займа в срок до 30 июня 2021 года, 50 % в срок 31 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 11-14).

Судом установлено, что ООО «Сити-Сервис» 21 декабря 2018 года произвело перечисление денежных средств в сумме 1344046 рублей 14 копеек в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 по кредитному договору № <номер изъят> от 16 декабря 2010 года, судный счет № <номер изъят>, что подтверждается платежным поручением № 1387 от 21 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 15) и справкой ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 16).

ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании не отрицали, что квартира по адресу: <адрес изъят> являлась совместно нажитым в браке имуществом, была продана, денежные средства от продажи данной квартиры были направлены на приобртение жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для квалификации сделки как притворной необходимо доказать умысел обеих сторон договора на достижение иных правовых последствий, а также выявить истинные существенные условия прикрываемой сделки. Доказательствами, представленными сторонами, не подтверждается умысел сторон договора на прикрытие других сделок, в частности перечисления денежных средств на безвозвратной основе в качестве выплаты заработной ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «Сити-Сервис» пояснили, что между ними был заключен договор займа, следовательно воля ООО «Сити-Сервис» была направлена на предоставление займа, воля ФИО1 на получение займа от своего работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «Сити-Сервис». Из представленных налоговым органом по запросу суда справок по форме 2-НДФЛ, ежемесячный доход ФИО1 в ООО «Сити-Сервис» в 2017 года составил 28125 рублей, в 2018 году 43 971 рубль, в 2019 году 27 455 рублей 83 копейки. При этом ФИО1 в данный период также работал в ООО «Проект-Новые технологии», ООО «Либра». 19 октября 2020 года ФИО1 уволился с должности заместителя директора ООО «Сити-Сервис» по собственному желанию, 21 октября 2020 года трудоустроился в ООО «Сити-Сервис» на должность главного инженера с окладом 20 000 рублей, что подтверждается соответствующими приказами работодателя.

Со стороны ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ООО «Сити-Сервис» кредитному учреждению денежные средства в сумме 1344046 рублей 14 копеек, являются доходом ФИО1 от трудовой деятельности, суду не представлено, а ходе рассмотрения дела такие доказательства не представлены.

Согласно представленным суду ООО «Сити-Сервис» ведомостям о получении заработной платы и расчетным листкам, заработная плата ФИО1 получалась в размере, который соответствует его доходу, указанному в справках по форме 2-НДФЛ, с указанного дохода удерживался подоходный налог и проценты за пользование займом. Каких-либо доказательств о наличии у сотрудников ООО «Сити-Сервис» заработной платы в размере приближенном к сумме займа, либо выплаты премий сотрудникам в таких размерах, а оснований для выплате премии ФИО1 в данном размере, суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, также подтвердил, что ФИО1 занимал должность главного инженера ООО «Сити-сервис». В среднем заработная плата Андрея была от 23 000 до 30 000 рублей. Общество практиковало выдачу займа своим сотрудникам, но о займе ФИО1 он нечего не слышал. Пояснил, что он был раньше соучредителем и заместителем директора по строительству ООО «Сити-сервис» с 2009-2020 годы, контролировал хозяйственную и финансовую деятельность общества, потом свою долю подарил своей сестре. Сегодня ФИО6 является единственным его учредителем. ООО «Сити-Сервис» выдавала займы своим работникам. Не отрицает того факта, что ООО «Сити-Сервис» предоставил ФИО4 займ, но он о нем не знал. Займ мог быть выдан без его согласия, но чаще всего все обсуждалось с ним. Они сидели с ФИО4 в одном кабинете, все зарплатные листы подписывались при нем, зарплата выдавалась наличными денежными средствами при нем всем сотрудникам, карточек не было. Никто никогда не поднимал речь об этом займе. За период 2019, 2020 год информации о том, что ФИО1 должен денежные средства организации, не было. В 2019 году он уволился и уехал работать и жить в Москву. Позже, в 2019 году он пытался выйти из состава учредителей ООО «Сити-Сервис», именно тогда он подарил свою долю сестренке. Сестра тоже не имела никакой информации, к документам ее не подпускали.

Поскольку ФИО1 в суд не представлено, а в ходе рассмотрения не добыто доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а на момент совершения сделки ее стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, рассматривая встречные исковые требования в пределах заявленных, по заявленному им основанию о притворности и мнимости сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО1, ООО «Сити-Сервис» о признании недействительной сделкой - договор займа № 1/18 от 21 декабря 2018 года заключенный между ООО «Сити-Сервис» и ФИО1.

Принимая решение в указанной части суд учитывает, что доводы ФИО1 о том, что 50 % от суммы займа по условиям договора должно было быть возвращено 30 июня 2021 года, однако кредитор не требовал возврата, указанной суммы не свидетельствует о порочности воли сторон договора и не является основанием признания данной сделки недействительной по мотиву притворности или мнимости. Не является таким основанием и неверное отражение суммы займа, погашения процентов по займу в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку денежные средства по договору займа № 1/18 от 21 декабря 2018 года, заключенному между ООО «Сити-Сервис» и ФИО1 были получены в период брака ФИО1 и ФИО1 и направлены на совместные нужды семьи, а именно на погашение кредита, взятого на приобретение квартиры, совместно нажитой в браке, суд приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из данного договора займа, являются совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО1.

После расторжения брака 21 января 2022 года ФИО1 единолично исполнил обязательства по вышеназванному догвору займа на сумму – 750 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 2 от 21 января 2022 года (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО1, исходя из равенства долей в общем имуществе супругов, и равенством обязательств, вытекающих из вышеназванного договора займа, составляет 375 000 рублей, ? от общей суммы, уплаченной истцом (750 000/2).

С учетом установленных обстоятельств с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, что составляет ? от единолично исполненных ФИО1 обязательств по договору займа № 1/18 от 21 декабря 2018 года заключенному между ООО «Сити-Сервис» и ФИО1.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 5 мая 2022 года. Согласно данному договору, ФИО2 взяты обязательства по подготовке искового заявления, оказание истцу юридической консультации и участие в судебных заседаниях.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 5 мая 2022 года, расписка о получении денежных средств от 5 мая 2022 года в сумме 20 000 рублей и квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 6950 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так как исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, учитывая количество времени, затраченное его представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, категорию и характер спора, сложность дела, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесенные истцом по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6950 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<номер изъят>) к ФИО1 (<номер изъят>) о взыскании половины от единолично исполненных обязательств супругов по договору займа, удовлетворить.

Признать обязательства по договору займа № 1/18 от 21 декабря 2018 года заключенному между ООО «Сити-Сервис» (<номер изъят>) и ФИО1 совместным долгом ФИО1 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, что составляет ? от единолично исполненных истцом обязательств по договору займа № 1/18 от 21 декабря 2018 года, заключенному между ООО «Сити-Сервис» и ФИО1, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО1, ООО «Сити-Сервис» о признании недействительной сделкой - договор займа № 1/18 от 21 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Сити-Сервис» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова