КОПИЯ
Дело № 2-2336/2025
УИД 52RS0009-01-2025-002454-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Калошкиной Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Калининой Н.В., ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 55483 руб., ущерб от повреждения мебельной стенки для гостиной 20752.75 руб., расходы на составление технического заключения 10000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 996.45 руб., расходы на государственную пошлину 4000 руб., указывая, что истец проживает и является собственником комнаты № в квартире № на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Собственниками по 1/3 доле каждый комнаты № квартиры №, расположенной этажом выше, являются ФИО2, ФИО3, ФИО5 В указанной комнате проживает ФИО2 Вернувшись с работы <дата>, истец обнаружила, что ее жилое помещение площадью 19.6 кв.м полностью залито горячей водой из квартиры этажом выше. <дата> в присутствии соседей был составлен акт, в котором указано, что вздулись обои, лопнул натяжной потолок, вздулись полы, находящиеся под линолеумом, намок диван, отслоились ножки у мебели, сгорели потолочные споты и люстра, вздулась межкомнатная дверь. <дата> управляющей компанией ООО «Тектум» был составлен акт обследования технического состояния квартиры № комнаты № и квартиры № комнаты №. Комиссией установлено, что протопление произошло из вышерасположенной квартиры из-за халатного отношения к инженерно-техническому оборудованию к инженерным коммуникациям собственника квартиры № комнаты №, в данной квартире потек отопительный прибор (батарея) в нижней части между соединением секций, заявок по ремонту санитарно-технического оборудования и инженерных коммуникаций от собственника указанной комнаты в ООО «Тектум» не поступало, санитарно-техническое оборудование и инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, находятся в исправном состоянии. После аварии <дата> слесарем-сантехником был отключен отопительный прибор (батарея) в комнате №. При визуальном осмотре комнаты № установлено, что натяжной потолок от намокания разорвало, потолочные споты в количестве 3-х штук и люстра не работают, в комнате отсутствует свет от намокания, обои улучшенного качества вдоль проема и над окном вспучены, имеются желтые пятна, пол покрыт линолеумом, под ним ДВП вздутое, обшивка шкафа в нижней части отслаивается. <дата> экспертной компанией изготовлено техническое заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта от пролива комнаты № составляет 55843.85 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 20752.75 руб. Истец неоднократно обращался к причинителю вреда, на что ФИО2 добровольно отказывалась возместить затраты, участвовать в работе комиссии, оформлении актов, при проведении исследования. <дата> истец направила причинителю вреда требование о добровольной выплате ущерба, которое не исполнено.
В качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ».
В судебное заседание истец, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «ТЕКТУМ» не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 иск поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Калинина Н.В. иск не признали.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал.
Свидетель Х. показала, что в комнате Я-ных произошел пролив из нижней части радиатора отопления, из батареи текла горячая вода, они стали счерпывать ее, Я-ны стали звонить по телефону в специализированные службы, приехали сантехники, которые предприняли меры для перекрытия отопления.
Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно п.1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником комнаты площадью 19.6 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.9 Мая, д.8/2, кв.3, к.30.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.9-11, 45-46).
ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доле каждый комнаты площадью 19.4 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.9 Мая, д.8/2, кв.4, к.29.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.47-49).
Из искового заявления и пояснений участвующих лиц следует, что комната ответчиков Я-ных располагается над комнатой истца.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
На основании договора № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> от <дата> ООО «Жилсервис» - обслуживающая организация по поручению собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы в счет средств, вносимых собственников в виде платы за жилое помещение, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (л.д.53-56).
В соответствии с п.3.1.1 договора обслуживающая организация обязана осуществлять обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора.
Решением № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» от <дата> наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Тектум».
В соответствии с постановлением администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от <дата> № отопительный сезон 2023-2024 года на территории городского округа город Арзамас Нижегородской области начат с <дата>.
В соответствии с постановлением администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от <дата> № отопительный сезон 2023-2024 года на территории городского округа город Арзамас Нижегородской области завершен с <дата>.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца <дата> из нижней части радиатора отопления между соединениями секций, расположенного в комнате <адрес>, произошел пролив в комнату № квартиры № данного дома.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются: актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, от <дата>, согласно которого в результате прорыва системы теплоснабжения в комнате 4-29 был причинен ущерб: вздулись обои, лопнул натяжной потолок, вздулись полы под линолеумом, намок диван, отслоились ножки мебели, споты пришли в негодность, вздулась межкомнатная дверь, люстра пришла в непригодность (л.д.13); актом обследования технического состояния коммунальной квартиры № комнаты № и нежилого помещения № многоквартирного жилого дома № ул.*** от <дата>, согласно которого комиссия провела комиссионное обследование квартиры № комнаты № и нежилого помещения № по факту протопления из вышерасположенной коммунальной квартиры № комнаты №, согласно которого протопление произошло из-за халатного отношения к инженерно-техническому оборудованию и инженерным коммуникациям собственника квартиры № комнаты № ФИО2, т.к. в комнате потек отопительный прибор. <дата> слесарем был отключен отопительный сток, на следующий день установлен новый отопительный прибор. При визуальном осмотре комнаты № квартиры № установлено, что натяжной потолок от намокания разорвало, потолочные споты 3 шт. и люстра не работают, отсутствует свет, обои улучшенного качества вдоль оконного проема и над окном вспучены, имеются желтые пятна, под линолеумом ДВП вздутое, в нижней части шкафа обшивка отслаивается. Комиссия рекомендовала предъявить требования о возмещении ущерба собственнику квартиры № комната № (л.д.15-16); показаниями свидетеля Х.
В соответствии с выводами технического заключения № от <дата>, выполненного ООО «Эксперт Консалтинг», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта от пролива помещения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55 843.85 руб., ущерб от повреждения мебельной стенки для гостиной, находящейся в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива составляет 20752.75 руб.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
<дата> ФИО4 направила в адрес ФИО2 письменную претензию о добровольном возмещении ущерба в течение 10 дней, ответ на которую не поступил, сведения об удовлетворении претензии отсутствуют (л.д.38).
Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп.а, б, г п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что границы между внутриквартирными и общедомовыми элементами системы отопления не устанавливаются, в силу чего вся внутридомовая система отопления МКД в целом является общим имуществом в МКД, в том числе, регулирующая и запорная арматура.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, пролив в жилое помещение истца произошел из радиатора системы отопления из вышерасположенной комнаты, система отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого в соответствии с договором № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата> лежит на ООО «ТЕКТУМ».
Доказательств того, что пролив из комнаты <адрес> произошел по причине ненадлежащего использования собственниками данной квартиры ответчиками Я-ными системы отопления, в деле не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу от пролива должна быть возложена на ООО «ТЕКТУМ», т.к. в соответствии с договором № от <дата> обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в том числе, системы отопления, возложена на ООО «ТЕКТУМ», пролив из системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ТЕКТУМ» своих обязанностей по данному договору.
Как следует из пояснений истца, она проживает в комнате по адресу: <адрес>, в которую произошел пролив, в связи с чем, является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом, которая оказывается ООО «ТЕКТУМ».
Изложенное свидетельствует о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает взыскать с ООО «ТЕКТУМ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 55843 руб., ущерб от повреждения мебельной стенки в размере 20752.75 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчиков Я-ных суд отказывает.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период после направления требования о возмещении ущерба с <дата> по <дата> в размере 996.45 руб.
Поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком ООО «ТЕКТУМ», связанные с ненадлежащим исполнением ООО «ТЕКТУМ» своих обязательств по договору оказания услуг по содержанию общего имущества, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», проценты за невыполнение в установленный срок требований потребителя о возмещении убытков должны рассчитываться в соответствии с п.1 ст.31 Законом РФ «О защите прав потребителей».
В связи с тем, истец не обращался к ООО «ТЕКТУМ» с требованием о возмещении ущерба, суд полагает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «ТЕКТУМ» в пользу истца процентов 996.45 руб. удовлетворению не подлежат.
Также не имеется оснований для взыскания процентов с ответчиков Я-ных.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абзацем 1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что истец не предъявлял к ООО «ТЕКТУМ» требований о возмещении ущерба, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что штраф взысканию с ответчика ООО «ТЕКТУМ» не подлежит.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату оценочного исследования в размере 10000 руб., что подтверждается договором, актом, чеком (л.д.17-20), расходы на государственную пошлину 4000 руб. (л.д.8).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТЕКТУМ» в пользу истца расходы на оценочное исследование 9872 руб., расходы на государственную пошлину 3498.80 руб. пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта 55843 руб., ущерб от повреждения мебели 20752 руб. 75 коп., расходы на оценочное исследование 9872 руб., расходы на государственную пошлину 3498 руб. 80 коп., на общую сумму 89966 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ» о взыскании процентов, денежных средств в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись С.Б.Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025 года.