76RS0011-01-2022-001159-55 Дело № 2-696/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,
при секретаре Агафоновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 01.04.2022 г. между ней и ИП ФИО3 был заключён договор строительного подряда. В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству четырёх домов из бревна по адресу: <адрес>. В договоре прописаны следующие условия: доставка первого сруба осуществляется в срок до 20.05.2022 г.; второго - до 10.06.2022 г.; третьего - до 10.07.2022 г.; четвёртого - до 20.07.2022 г. Монтаж стенокомплекта из бревна на фундамент составляет 14 дней с момента поставки материала на участок заказчика, монтаж крыши составляет 20 дней с момента поставки материалов на участок заказчика. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 договора истец оплатила аванс в размере 3500000 руб. В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору, но не более 10% от общей стоимости договора. На 29.06.2022 г. ответчиком не сделано никаких работ в соответствии с договором, т.е. не поставлены срубы двух домов. Таким образом, просрочка по первому срубу составляет 40 дней; по второму - 19 дней, следовательно по первому срубу неустойка составит 4550000 х 0,01% х 40 дней = 18200 руб.; по второму 4550000 х 0,01% х 19 дней = 8645 руб. На направленные истцом претензии ответчик сообщил, что готов вернуть деньги только за один сруб, от которого ФИО2 отказалась. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб. На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате денежных средств должно было быть удовлетворенно исполнителем в течение 10 дней. Просрочка в удовлетворении требования о расторжении договора влечет взыскание неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Претензия о возврате денежных сумм была направлена ответчику 15.06.2022 г. Так же истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. В связи с чем, ФИО2 просит расторгнуть договор строительного подряда от 01.04.2022 г.; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 3500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за просрочку в соответствии с договором 18200 руб. + 8645 руб. = 26845 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1100000 руб. х 3% х 40 дней = 1320000 руб. и 1100000 х 3% х 19 дней = 627000 руб.
В последующем истец ФИО2 дважды уточняла исковые требования и окончательно сформулировала их в исковом заявлении, принятом к производству суда определением от 24.10.2022 г. (л.д. 92-94), в котором она просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3500000 руб., полученные в качестве оплаты по договору; неустойку за просрочку исполнения обязательств по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 3500000 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар и возмещение убытков, в соответствии со ст. 31 вышеуказанного закона в сумме 11970000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом; возмещение морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования (л.д. 92-94) поддержали по указанным в иске основаниям. ФИО2 дополнительно пояснила, что после предъявления претензии ответчику 28.04.2022 г., он согласился, что по четвертому срубу договоренность не достигнута, и предложил оценить три сруба в 3300000 руб., выразив согласие на возврат денежных средств в сумме 200000 руб. Истец с этим была согласна, однако денежные средства от ФИО3 не поступили, поэтому она расценивает аванс переведенный ответчику в сумме 3500000 руб., как оплата за установку трех срубов. До настоящего времени, условия договора не исполнены, дома не возведены, денежные средства не возвращены. При этом, истец отказалась от требований в части возмещения судебных расходов представителю ФИО1 в сумме 10000 руб., поскольку фактически денежные средства ею не выплачивались, просила производство по делу в этой части прекратить. Судом принят отказ от иска в части требований о судебных расходах, вынесено соответствующее определение.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО5, являющийся супругом истца, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, её представителя, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 01.04.2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключён договор строительного подряда. В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству четырёх домов из бревна по адресу: <адрес>. При этом, доставка первого сруба осуществляется в срок до 20.05.2022 г.; второго – до 10.06.2022 г.; третьего – до 10.07.2022 г.; четвёртого – до 20.08.2022 г. Монтаж стенокомплекта из бревна на фундамент составляет 14 дней с момента поставки материала на участок заказчика, монтаж крыши составляет 20 дней с момента поставки материалов на участок заказчика. Согласно п. 2.1.1 договора общая фиксированная стоимость работ за изготовление четырех срубов из бревна, сборка срубов из бревна, монтаж крыш, составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 договора ФИО2 оплатила подрядчику аванс в размере 3500000 руб. 26.04.2022 г. и 28.04.2022 г. ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 указывая на то, что по четвертому срубу договоренности не было, и соответственно договор необходимо считать заключенным на три сруба. С такой позицией согласился ответчик, предложив вернуть 200000 руб., однако денежные средства не были им возвращены, в связи с чем, истец расценивает оплату по договору в сумме 3500000 руб. как за строительство трех домов (срубов), оценивая каждый поровну в сумме 1166667 руб. С указанной позицией ФИО2 суд соглашается, поскольку она не опровергнута ответчиком, напротив подтверждается письменным его ответом на претензию от 28.04.2022 г. (л.д. 19).
Таким образом, истец оплатила по договору строительного подряда от 01.04.2022 г. полную стоимость за установку трех домов из бревна в размере 3500000 руб.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, неисполнение обязательств по договору подряда ИП ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 3500000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Учитывая, что договорная неустойка (п. 8.1 договора) значительно меньше законной, то истец вправе требовать возмещения ей неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя». Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует:
- первый сруб в срок до 20.05.2022 г. не был установлен, соответственно неустойка рассчитана за период с 20.05.2022 г. до 25.08.2022 г. (98 дней) из расчета стоимости сруба – 1166667 руб. и составила 3430000 руб., но учитывая, что размер неустойки не может превышать цену заказа, в этом случае стоимость сруба (1166667 руб.), то истец просит взыскать неустойку в сумме 1166667 руб.;
- по второму срубу ответчик в срок до 10.06.2022 г. обязательства не выполнил, поэтому неустойка рассчитана за период с 10.06.2022 г. до 25.08.2022 г. (77 дней) из расчета стоимости сруба – 1166667 руб. и составила 2695000 руб., по указанным выше основаниям истец просит взыскать неустойку в сумме 1166667 руб.;
- третий сруб не был установлен по условиям договора до 10.07.2022 г., неустойка рассчитана за период с 10.07.2022 г. до 25.08.2022 г. (47 дней), составила 1645000 руб., однако, поскольку оплата за все три единицы составила 3500000 руб., указанную сумму ФИО2 и просит взыскать с ответчика.
Толкование содержания договора приводит суд к выводу о том, что при таком положении условий договора, по которому стороны достигли соглашения о поэтапном производстве работ, расчет неустойки применительно к правилам ст. 28 (п. 5) Закона РФ "О защите прав потребителей" произведен истцом верно, не оспорен ответчиком.
Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в сумме 3500000 руб. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 15.06.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму аванса, поскольку ответчик не приступил к работам, нарушил сроки, а также просила выплатить ей неустойку, то есть с указанного времени истец выразила свое намерение отказаться от исполнения договора.
Поэтому истец просит взыскать неустойку еще и по основанию, предусмотренному ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с 27.06.2022 г. по 18.10.2022 г. (114 дней) в сумме 11970000 руб.
Однако указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, неустойка в пользу потребителя в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию за каждое допущенное нарушение.
Поскольку в данном случае, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, несмотря на направленную потребителем претензию, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 27.06.2022 г. по 18.10.2022 г.
Вместе с тем, по каждому указанному основанию размер неустойки ограничивается суммой предоплаты, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по второму основанию в сумме 3500000 руб.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца ФИО2 как потребителя, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда. При этом необходимо учесть разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. п. 3, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, суд находит размер компенсации морального вреда указанный истцом завышенным и снижает его до 10000 руб.
Кроме того, из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5255000 руб. (50 % от присужденной суммы (3500000 руб. +3500000 руб. +3500000 руб. +10000)/2).
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустоек и штрафа, суд не находит по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
Как следует из материалов дела, в судебные заседания ответчик не являлся, возражений по существу заявленных исковых требований не представлял, в том числе ходатайств по снижению размера неустоек и штрафа.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в сумме 60000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору строительного подряда № 1 от 01.04.2022 г. денежные средства в размере 3500000 руб., неустойку в размере 7000000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 5255000 руб., а всего 15765000 руб.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60000 руб.
Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Г. Марокова